Форум для экологов

Solaris писал(а): Тогда вот интересно чем будут насосные АЗС отличаться от насосных нефтебазы?

Для начала, я бы не слишком этой приписке доверяла. Фиг знает откуда она взялась.
Во-вторых, уж проще посчитать неплотности насосной, чем получать нелепый отказ и пытаться доказать, что у вас вот в письме написано.

Отличается тем, что при расчете АЗС по методике прямо указано, что на каждый куб залитого бензина (допустим) у вас 125 г пролилось из разных мест по разным причинам.

Solaris писал(а): Тогда вот интересно чем будут насосные АЗС отличаться от насосных нефтебазы?

А по-подробнее тов.Солярис, а что в Вашем понятии "насосные АЗС"?

Ну стоит на территории АЗС небольшая будочка из металла, в которой два насоса. Будочка не полностью закрыта со всех сторон листами металла, а преимущественно метсеткой.

Solaris писал(а): Ну стоит на территории АЗС небольшая будочка из металла, в которой два насоса. Будочка не полностью закрыта со всех сторон листами металла, а преимущественно метсеткой.

И Вы хотите это недоразумение приравнять к насосным нефтебаз?! И те жалкие насосики к насосам на типичной нефтебазе?
Да даже не в этом дело, hawkress абсолютно верно пишет

Для начала, я бы не слишком этой приписке доверяла. Фиг знает откуда она взялась.

и что значит "косвенно"? Что имелось ввиду под

перекачивающей и запорной арматурой

Может это касалось только заправочных колонок? И насосов такого рода - Насос АЗТ-5 Предназначен для установки на топливораздаточные колонки (ТРК) типа НАРА-27М1С, НАРА-28-1 И т.п. и т.д. Вопросов по этой приписке больше чем ответов. Мне представляется, что эта приписка-примечания и касалась только неплотностей перекачивающей и запорной арматуры ТРК.

Solaris писал(а): Ну стоит на территории АЗС небольшая будочка из металла, в которой два насоса. Будочка не полностью закрыта со всех сторон листами металла, а преимущественно метсеткой.

Насосы по 100м3/ч, этого разве мало?

Ну наверное между парочкой насосов, пусть даже 100 м3/ч на АЗС, хотя это редкость, такие объёмы перекачки для АЗС,
P.S.1 и чем то вроде

Насосная станция №1 Здание насосной станции представляет собой каркасное здание с крышей из металлоконструкций, обшитое профлистом. Насосная станция перекачки топлива предназначена для перекачки светлых нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в резервуарный парк и внутренней перекачки нефтепродуктов из резервуара в резервуар.
Для перекачки светлых нефтепродуктов в насосной станции №1 применяются 3 центробежных насоса, установленных на каждый вид топлива, производительностью по 200 м3 в час (типа «Х»Е-150-125-315б-КЛ-55-У2 ), самовсасывающий насос АСЦЛ 20-24ГМ-Л-У2, центробежный насос КМН-125-100-160.
Насосная станция №2
Здание насосной представляют собой каркасное здание с крышей из металлоконструкций, обшитое профлистом.
Для перекачки светлых нефтепродуктов в насосной станции №2 установлены два центробежных насоса, производительностью по 275 м3 в час (6НДв-БТД-Е6У2), самовсасывающий насос АСЦЛ 20-24ГМ-Л-У2, центробежный насос КМН-125-100-160, поршневой насос ЭНП 100/63-6,3/8.
Данное технологическое оборудование позволяет перекачивать до 600 м3 в час светлых нефтепродуктов.

Сравним?

Solaris писал(а): Ну стоит на территории АЗС небольшая будочка из металла, в которой два насоса. Будочка не полностью закрыта со всех сторон листами металла, а преимущественно метсеткой.

P.S.1
Споритьтут по-любому нечего, так как что действительно имелось ввиду в этой приписке не разъяснено, а кроме того сомнителен сам статус этой версии методических указаний "С Дополнениями НИИ Атмосфера". ИМХО примчание это игнорируем

.
P.S.2
Интенсивность эксплуатации насосного оборудования на нефтебазах, особенно с учётом внутренних перекачек, существенно выше, чем интенсивность работы "насосных" на АЗС.

Wespe писал(а): 11 авг 2016, 16:54 Воронежская методика кстати одна из немногих, которая основана на реальных формулах, а не на шаманстве.
То есть если утечек нет, конструктивно, то выбросы не считают ваще, если есть, то лучше чем по РМ 62-91-90. Методика расчета вредных выбросов в атмосферу от нефтехимического оборудования, Воронеж, 1990 г. раздел 1.2 "Выбросы от испарения при утечках и розливе жидкостей" пункт "а" (оборудование расположено в помещении), пункт "б" (оборудование расположено в открытой насосной или на наружной установке) не придумать пока.

Вот у меня вопрос про формулы и шаманство.
Я еще раз прочитала п. 1.2 и в том числе Пример 3. И вот что там получается. В исходных данных указано, что утекает 30 см3/ч жидкости, т.е. 0,03 л/ч. Если примерно принять плотность = 1 (плюс минус там так и есть по примеру), то утекает 0,03 кг/ч.
А в расчетах выбросов за этот же час испаряется 0,2 кг веществ.
Т.е. почти на порядок больше.
(в полном варианте методики в этом примере № 3 еще сделаны расчеты г/с, но они естественно тоже на порядок больше, чем утекает при равномерной утечке)
И никого из разработчиков это нисколько не смутило.
Т.е. для условий, когда утечки маленькие, формула не работает.

С другой стороны, несколько лет назад, тут пытались по этой формуле рассчитать выбросы битума при разливе для изоляции и там выбросы тоже получались огромные, если учесть давление паров при температуре разогрева.

Так для каких условий вообще эта формула работает?

hawkress писал(а): 25 окт 2019, 14:30 Я еще раз прочитала п. 1.2 и в том числе Пример 3. И вот что там получается. В исходных данных указано, что утекает 30 см3/ч жидкости, т.е. 0,03 л/ч. Если примерно принять плотность = 1 (плюс минус там так и есть по примеру), то утекает 0,03 кг/ч.
А в расчетах выбросов за этот же час испаряется 0,2 кг веществ.

В разделе 1.2 нет формулы для определения выбросов кг/год. Есть формулы для определения максимальной мощности выброса (кг/сек) и средней (кг/час). Слово "валовые" смущает" применительно к кг/час? Нe я понял Вашу мысль. Просто в Методике этот момент не расписан, получается что у нас 0,03 л/час вылились и они неизменно как 0,03 л/час в течение всего часа испаряются, что естественно не так, потому как единоразово эти 0,03 л/час естественно из насоса на вытекают. Да и в целом, 0,03 л/ч это 0,03 м2. Но ведь у нас по мере испарения уменьшается объём вытекшей жидкости, соответственно и площадь розлива. Методика это "пропускает". Поэтому т/год тут лучше считать по балансу конечно.

hawkress писал(а): 25 окт 2019, 14:30 С другой стороны, несколько лет назад, тут пытались по этой формуле рассчитать выбросы битума при разливе для изоляции и там выбросы тоже получались огромные, если учесть давление паров при температуре разогрева.

Ну Вы б ещё расчёты выбросов от испарения кирпича по ней посчитали...

Wespe писал(а): 25 окт 2019, 15:37 Слово "валовые" смущает" применительно к кг/час? Нe я понял Вашу мысль

нет, я про вал вообще не веду речь.
Меня смущает, что сами разработчики в примере дают данные, где утекает 0,03 кг/ч, а испаряется 0,2 кг/ч.
И формула 13а для г/с оперирует той же площадью, что и для кг/ч. По идее они должны сделать оговорку, что раз по расчетам испарилось больше, чем утекло, то расчеты вообще вести не надо, а принимать по балансу. Сколько за 1 секунду утекло, столько за 1 секунду и испарилось.

Получается, что формула годится только если утекает за час больше, чем испаряется.

Wespe писал(а): 25 окт 2019, 15:37 Ну Вы б ещё расчёты выбросов от испарения кирпича по ней посчитали

так в методике написано, что по этим формулам можно считать аварийные разливы, а чем разлив битума хуже? Молярная есть. Давление паров есть. Ветер есть.

hawkress писал(а): 25 окт 2019, 15:50 Меня смущает, что сами разработчики в примере дают данные, где утекает 0,03 кг/ч, а испаряется 0,2 кг/ч.
И формула 13а для г/с оперирует той же площадью, что и для кг/ч. По идее они должны сделать оговорку, что раз по расчетам испарилось больше, чем утекло, то расчеты вообще вести не надо, а принимать по балансу. Сколько за 1 секунду утекло, столько за 1 секунду и испарилось.
Получается, что формула годится только если утекает за час больше, чем испаряется.

Не, там не в том дело, как я понимаю, фишка в том, что формула построена на формуле определения интенсивности испарения.

hawkress писал(а): 25 окт 2019, 15:50 так в методике написано, что по этим формулам можно считать аварийные разливы, а чем разлив битума хуже? Молярная есть. Давление паров есть. Ветер есть.

Не, ну битум приравнять к бензину это слишком... Бензин то не застывает при 25 гр. А битум интенсивно испаряется только в начале розлива, а потом он твёрдое тело.
В принципе Гипрокаучук то как есть так и существует. Можно им письмо написать...

hawkress писал(а): 25 окт 2019, 15:50 Сколько за 1 секунду утекло, столько за 1 секунду и испарилось.

Не, там прямой зависимости такой нет.

Отправлено спустя 26 минут 25 секунд:
С аварийными розливами как раз таки и понятно всё, меня вот больше с утечками насосов вопрос заинтересовал...

Форум для экологов

Выбросы от насосных нефтепродуктов

Re: Выбросы от насосных нефтепродуктов

Re: Выбросы от насосных нефтепродуктов

Re: Выбросы от насосных нефтепродуктов

Re: Выбросы от насосных нефтепродуктов

Re: Выбросы от насосных нефтепродуктов

Re: Выбросы от насосных нефтепродуктов

Re: Выбросы от насосных нефтепродуктов

Re: Выбросы от насосных нефтепродуктов

Re: Выбросы от насосных нефтепродуктов

Re: Выбросы от насосных нефтепродуктов