Форум для экологов

гэти

Если я правильно понял, то как хочешь так и делай, можно вал, можно подвижку, а можно и все вместе, но при этом ПДК главный :)

- При контроле за состоянием почв преимущество следует отдавать ПДК.
- Для контроля за состоянием почв могут быть использованы нормативы, установленные для различных форм химических веществ в почве: валовых, подвижных или водорастворимых.
- При оценке состояния почв фактическое содержание вещества сравнивается с их ОДК (ПДК) для той формы вещества в почве, которая определялась при проведении исследования.
- При наличии аналитических данных по разным формам содержания вещества (валовые, подвижные, водорастворимые) оценку проводят по более «жесткому» нормативу]

Я имел ввиду то, что данный пункт говорит о том, что при учете приоритета ПДК, мы можем проводить анализ по разным формам и даже смешивать их, а при сравнении результатов использовать как ПДК так и ОДК, все зависит от вида объекта. Это на мой взгляд, подтверждает Ваши слова о делении по объектам.
И я этой выкопировкой пытаюсь показать, что у нас есть еще один пункт, причем более менее конкретно прописанный, на который мы можем опереться в работе и использовать в споре с экспертом.

sfenvl, для начала - выделенные цитаты взяты из вашего поста от 19.12.2015 и использованы мной для дальнейшего объяснения своей позиции. А то косвенно звучит как авторство ГЭТИ. Теперь по сути... Конечно можно и нужно использовать все имеющиеся ПДК и ОДК для почв, но для конкретных целей землепользования и без ссылок на цитируемые выше пункты (их нет, вернее отменены с 2009 г.). Никто не против любых имеющихся ПДК или ОДК. Но у вас же изначально вопрос был - какую форму содержания ТМ учитывать (определять) при ИЭИ, особенно если нет для него валового ПДК, но есть подвижное? И предлагали для обсуждения либо, как утверждаете заставляли эксперты, если нет норматива по валу, давайте определять подвижные формы? Вот здесь считаю, что не так - с начала или одновременно (если нужны подвижные) надо определить валовую форму. Ее результат для ТМ будет использован также и при расчете суммарного показателя (не подвижной формы). В заключение - еще раз на счёт ваших ссылок на ГН 2.1.7.2042-06 повторяю - они не уместны. Этот документ отменен, его нет. В новой редакции по нормативам ОДК таких фраз нет. Давайте не будем ходить "по кругу".

Мы всегда делали, только валовую форму. Потом экспертиза сказала, что по ОДК вы оценивать не имеете права, т.к. согласно ГН 2.1.7.2511-09 п 1.3. Настоящие нормативы разработаны расчетным методом. Величины ОДК для химических веществ природного происхождения, повсеместно присутствующих в почвах, продуктах питания и воде, обоснованы для трех ассоциаций основных почв России по их устойчивости к химическому загрязнению.
А загрязнения в районе жд не природного происхождения, либо доказать что природного, невозможно. Поэтому подвижная форма и ПДК.
Правда я разговаривал с разработчиками ГН, они сказали, что экспертиза не права. Жду ответ от главного санитарного врача...

Fransuz писал(а): ...Потом экспертиза сказала, что по ОДК вы оценивать не имеете права, т.к. согласно ГН 2.1.7.2511-09 п 1.3.

Fransuz, чудная у Вас экспертиза! А на пункты 1.1 и 1.2 тех же ГН 2.1.7.2511-09 они не обращают внимание?
1.1. Настоящие нормативы действуют на территории Российской Федерации и устанавливают ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования.
1.2. Нормативы распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений.
Как получите ответ на Ваш запрос

Fransuz писал(а): от главного санитарного врача...

- то если не сложно - выложите его на форум.

Омская ГГЭ, два года назад у них появилась эта фишка.
Ответ скину обязательно.

Fransuz писал(а): ....Правда я разговаривал с разработчиками ГН, они сказали, что экспертиза не права. Жду ответ от главного санитарного врача...

А ответ все же появился или нет? Если да, то прошу выложить.

Добрый день!
В рамках произв.контроля на территории детского учреждения были отобраны пробы почвы.
Сравниваю результаты исследований с ПДК и ОДК, чтобы понять есть ли превышения. Но среди показателей есть Хром. С чем сравнивать его?
В протоколе не указано какой это хром: трех- или шестивалентный.

leto, А это смотря что в аккредитации лаборатории есть.
Валовая или подвижная.
Не знаю зачем отбор подвижной в дет.саду, у Вас же не огород

Отправлено спустя 55 секунд:
leto, Центр гигиены и эпидемиологии отбирал (СЭС, ФБУЗ)?

Хром читайте в СанПиН 42-128-4433-87 и в МУ 2.1.7.730-99
А для чего его делали на территории детского учреждения? В СанПиН 2.1.7.1287-03 Приложение 3 хрома нет.

leto, по хрому - может помочь методика выполнения анализа, название которой должно быть указано в самом протоколе, а нет - обратитесь в лабу и просто узнайте у них. Что касается ПДК (ОДК) - смотрите ГН 2.1.7.2041-06. Для валового хрома-6 и подвижного хрома-3 есть ПДК. ОДК не разработаны. Также нет ПДК(ОДК) для общей суммации всех валентных форм хрома (+2; +3; +6). Ещё можно (если есть иные показатели) попробовать посчитать суммарный показатель Zc, но это если есть данные по фону этого ТМ.

levsha, в том приложении 3 СанПИН 2.1.7.1287-03 есть тяжелые металлы, а их много. Для того, чтобы понимать какие из них важны для той или иной территории можно учитывать приложение 3 МУ 2.1.7.730-99 "ПОЧВА, ОЧИСТКА НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ, БЫТОВЫЕ И ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОТХОДЫ, САНИТАРНАЯ ОХРАНА ПОЧВЫ", а там хром есть.

widiks писал(а): 20 мар 2018, 13:58зачем отбор подвижной в дет.саду, у Вас же не огород

Всякое бывает, есть и огороды либо просто дети на земле копаются, а вымазавшись руки тянут куда не надо. Поэтому, если есть возможность и предпосылки для такого ТМ - молодцы, что не забыли его включить в перечень показателей производственного контроля.