Форум для экологов

Добрый день! Столкнулась с такой проблемой: как правильно определить источники загрязнения на АЗС. Встречала массу вариаций (вся АЗС как неорганиз. ист.; резервуары - организов., выпуск через ТРК - неорганизован.; резервуары-организ., ТРК-организ.). Помогите определиться.

Где вы на АЗС видели резервуарный парк из 50 резервуаров? Вы вообще вопросы хоть читаете прежде чем ответить?
И мне проще прокопипастить 50 одинаковых резервуаров и сделать правильно, а не делать не пойми чего из расчета выбросов. Простите, вам за это деньги платят.

Kotucheny писал(а):Где вы на АЗС видели резервуарный парк из 50 резервуаров? Вы вообще вопросы хоть читаете прежде чем ответить?
И мне проще прокопипастить 50 одинаковых резервуаров и сделать правильно, а не делать не пойми чего из расчета выбросов. Простите, вам за это деньги платят.

Мне платят деньги за добросовестную работу, которая приводит к согласованию проекта, а не за то, чтоб я решила запариться, чтоб отработать свои денежки, и нашпарить кучу источников.

A!	Коллеги, не плодите, пожалуйста, мало содержательные посты

Вопрос у коллеги был о том, как стилизовать источники АЗС.
Я предложил свой вариант, если у кого другой - предложите!
Зачем тут разводить демагогию, у кого "правильнее".
Есть что конкретное - предлагайте. Может кому-то это больше подойдет.

eko-ksv писал(а):Вопрос у коллеги был о том, как стилизовать источники АЗС.
Я предложил свой вариант, если у кого другой - предложите!
Зачем тут разводить демагогию, у кого "правильнее".
Есть что конкретное - предлагайте. Может кому-то это больше подойдет.

Вообще-то уже предлагали...

Kotucheny писал(а):Резервуары однозначно организованные, ибо они оборудованы дыхательным клапаном. Если есть газоуравнительная система, то выбросы нужно объединять в одну трубу, опять же организованную.
Проливы можно отдельно посчитать как неорганизованные источники, только там мизерные выбросы, которыми можно пренебречь.
Если считаете "обратный" выдох, то опять же можно его принять как организованный (т.к. автоцистерна стоит), а можно и как неорганизованный.
От самой ТРК опять же нет выбросов, выбросы идут при заправке, т.е. источник горловина бака автомобиля.

ИМХО наиболее правильный вариант...

Сделал 2 расчета для одного источника, как для организованного и неорганизованного.
Задал расчетные точки от 10 до 100 метров с шагом 10.
Результат: приземные концентрации у организованного в нескольких РТ больше на 0,01-0,02ПДК чем у неорганизованного, и также в некоторых точках незначительно отличаются опасные скорости. Все остальное – один к одному.
См вообще не отличаются при обоих вариантах.
Так почему «правильнее» называть, к примеру, дыхательный клапан организованным ИЗА, а не неорганизованным, если результаты одинаковые?

eko-ksv писал(а):Так почему «правильнее» называть, к примеру, дыхательный клапан организованным ИЗА, а не неорганизованным, если результаты одинаковые?

Хм. Встречный вопрос. А почему "правильнее" называть, к примеру, дыхательный клапан неорганизованным ИЗА, а не организованным, если результаты одинаковые? При том, что по сути своей и согласно веяниям ТНПА:

Организованный промышленный выброс - Промышленный выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы
Точечный источник загрязнения атмосферы - Источник, выбрасывающий загрязняющие атмосферу вещества из установленного отверстия

Мне почему-то кажется, что дыхательные патрубки резервуаров под это определение ой как подходят

Сделал 2 расчета для одного источника, как для организованного и неорганизованного.
Задал расчетные точки от 10 до 100 метров с шагом 10.
Результат: приземные концентрации у организованного в нескольких РТ больше на 0,01-0,02ПДК чем у неорганизованного, и также в некоторых точках незначительно отличаются опасные скорости. Все остальное – один к одному.
См вообще не отличаются при обоих вариантах.

Для АЗС может быть это не так актуально, а вот для нефтебаз и промпарков на нефтехимзаводах и НПЗ более чем - когда при задании неорганизованным "теряется" объем ГВС (весьма приличный иногда, со всеми вытекающими последствиями для расчёта рассеивания) + температура ГВС, которая в неорганизованных вообще де-факто не учитывается, а на резервуаврах высококипящими н/продуктами как правило превышает температуру окружающей среды, что не может не сказаться на результатах расчётов.

Kotucheny писал(а):При всем моем уважении к НИИ Атмосфера, они написали бред. более того, кто такие НИИ? Институт всего навсего.

Ну, да. Действительно. Что НИИ Атмосфера понимает в расчетах рассеивания примесей?
Автотранспорт тоже организованным считаете? Труба, как-никак. И выброс нагретый.

M!	Отредактировано.

Dimitrey писал(а):Ну, да. Действительно. Что НИИ Атмосфера понимает в расчетах рассеивания примесей?

Может канонизируем НИИ Атмосферы в полном составе и усвятим Метпособие?
Ещё раз смотрим, чо пишет НИИ в своем Метпособии:

По указанной причине даже для одиночного клапана выбор способа стилизации его в виде организованного или неорганизованного ИЗА не отражается на результатах расчетов загрязнения атмосферы.

Ну пусть это 1000%-ная правда. Так почему бы не задать источник, так как он есть по своей сути и терминологии ГОСТа, т.е. организованным? К тому же тоже самое НИИ указывает, что для стилизации клапана резервуара как неорганизованного источника должны выполняться два соотношения и одно из них это Тв = Тг. То есть для нагретых продуктов уже начинаются некие условности.
P.S.

Автотранспорт тоже организованным считаете? Труба, как-никак. И выброс нагретый.

Ну если так разобраться, то выхлопные трубы автотранспорта это организованные источники, но ввиду своей мобильности стилизованные как неорганизованные [yes] .

Стилизуйте как совокупность точечных.
Думаю это будет компромиссным решением.

Конечно рассматривайте как неорганизованный источник выброса -группу резервуаров... а каждый резервуар как источник выделения ...