Форум для экологов

Доброго времени суток, коллеги!
Ситуация такая - сделан замер на источнике (к теплоэнергеитике не имеет никакого отношения, но в подфорумах нет этой отрасли промышленности) на одно вещество, а по расчетам там еще д.б. 3 вещества. Повторный анализ сделать вряд ли получится - на этот деньги целый квартал выделяли. Можно ли в ПДВ включить этот замер, а остальные вещества нарисовать по расчетной методике? Или эксперты сразу пошлют? Кто-нибудь так делал?

HouseMD, для начала выяснить, кто прав: какие диаметры на самом деле, а потом уже в случае ошибки лаборатории, требовать провести корректные замеры

freya, диаметр измерительного сечения и диаметр выхода из трубы не совпадают в большинстве своем, так что тут нет никакой ошибки и пересчитать скорость из диаметра и объема необходимо. Там еще и температура падает, так как дымовые газы проходя по тракту дымоудаления охлаждаются.

Лёха, вообще не спорю, но когда приходит инспектор, то в этом во всем даже не хочет разбираться, смотрит на трубу и говорит: "диаметр не тот!", а ты сиди и думай, что ответить

freya, :) это очень плохой аргумент )))) Диаметр измерительного сечения не может совпадать с диаметром выхода ибо есть еще всякие трубы переменного диаметра, постоянного но с сужением на выходе для подъема факела и т.п. И знаете заплачки "когда приходит инспектор, то в этом во всем даже не хочет разбираться" - личные половые трудности инспектора, потому что нарушения на действующем предприятии нужно ДОКАЗЫВАТЬ. Да, (сюрприз-сюрприз) нужно доказать что предприятие что то нарушило. И если вы не можете ответить на слова инспектора про то что "диаметр не тот" то есть не знаете ГОСТы и методики по которым выбирается измерительное сечение и проводятся инструментальные измерения, то наверное как минимум стоит их почитать перед визитом и разобраться вообще а что ж и как вот это вот все делается, ну или сменить вид деятельности, а не исполнять художественный свист во время моратория на проверки.

Лёха, повторю: спорить не буду, у каждого свой опыт

мораторий весьма относительный)) профвизиты полным ходом. и уже рассматривается документ, по которому проверки будут без согласования прокуратуры. и насчет доказать - у нас инспектора не спрашивают и не спорят, молча пишут, а ты потом можешь конечно объяснялки писать, но все равно в 99% пойдешь что-то объяснять в суд. а в суде общей юрисдикции прав всегда тот, кто в погонах. судьи часто даже не пытаются читать. лично как-то судье объясняла, что есть такое паспорта отходов. и про ГРОРО было дело рассказывала что это и как.

freya, опыт не отменяет ни правовых актов, ни презумпцию невиновности ни 102-ФЗ и его подзаконные акты включая методики измерений.
Екатерина Петрова, это ваша работа так то, отвечать на претензии инспекторов. Что касается судов, то иски также легко подаются и на необоснованные претензии контрольно-надзорных органов. Но обычно, все необоснованные претензии снимаются на стадии возражений на предписания.

Екатерина Петрова писал(а): 07 мар 2024, 11:01 а в суде общей юрисдикции прав всегда тот, кто в погонах.

а причем здесь общая юрисдикция? Вы статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса читали?

Екатерина Петрова писал(а): 07 мар 2024, 11:01 пишут

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Лёха, согласна в части, что снимаются. хоть и не всегда. и от работы своей не отказываюсь, отвечаю. я к тому, что презумпция невиновности по факту отсутствует, и обычно приходится доказывать, что ты не виноват, а не наоборот.
kentavrik, для чтения АПК юристы есть, меня привлекают для ответов по части касающейся, поэтому прошу простить неведение в данной области. речь не о том, как доказать, каким путем, а о том, что в принципе приходится доказывать свою невиновность, а также о предвзятости судебных решений.

Екатерина Петрова, в обсуждаемом случае вины никакой нет и доказывать свою невиновность не придется