Форум для экологов

Справочник по физике Яворского, Детлаф и Лебедева. Миша, покажи пожалуйста на какой странице это приведено?

Лёха, для особо одаренных, еще раз повторю, что смотрите последние редакции. Я её покупал в Доме Книги. Сейчас эта редакция мне недоступна. При возможности сфотаю и выложу.

Перебиваю расчет в упрза из старого ПДВ
и если оставляю скорость такую же как в ПДВ то объем другой, при полном соответствии прочих параметров.
Но как только вбиваю значение объема из тома ПДВ в упрза как скорость то второе значениевыдает нормально.
Как будто столбцы в пдв переименованы. В чем я не прав?

masm0 писал(а): Порекомендуйте коллеге, а также "эксперту" почитать последние редакции Справочника по физике Яворского, Детлаф и Лебедева. Там в приложении с раздражением в доступной форме объясняют недоученным "инженеришкам", что шестой знак и не должен сходиться... И даже третий... А иногда — даже первый!

Ты всерьез предлагаешь эксперту, который уперся в то, что математически сумма не сходится (обычно из-за бензапирена), что-то доказывать?
Но в данном конкретном случае, при квадратном сечении устья, эффективный диметр не должен рассчитываться "с ошибкой округления". Уж извините.

Отправлено спустя 2 минуты 11 секунд:

ecolon51 писал(а): Как будто столбцы в пдв переименованы

Ну так они и перепутаны на вашем скрине.

hawkress писал(а): Ты всерьез предлагаешь эксперту, который уперся в то, что математически сумма не сходится (обычно из-за бензапирена), что-то доказывать?

Да, нет. Просто, я за чистоту экологической расы... (Шучу)

masm0, ну так растолкуй в чем люди неправы то. Если можно, приведи выдержки из этого нового справочника.

Лёха, я думал, что ты всем растолкуешь. Но, ладно. Орнитология — это более четкая наука, чем экология. Поэтому не спорю. Проблема в том, что точность измерений выбросов — это 1—2 значащие цифры. Если у тебя точность исходных данных не превышает двух значащих цифр, то как ты можешь быть уверен за точность результата расчета выбросов в 6 или 9 значащих цифр? (6 и 9 я привел в качестве примера).

Исходные данные для расчетов выбросов по расчетным методикам могут содержать хоть 100500 значащих цифр (так как при суммировании точность числа увеличивается, в отличие от деления и умножения, а также других математических операций). Но у меня есть вопросы к точности самих расчетных методик.

В итоге, любой эколог может округлять полученные параметры выбросов до 1—2 значащих цифр.

Тут для орнитологов, а также недоученных инженеров, нужно пояснить, что значащая цифра — это все цифры числа, начиная с первой слева, отличной от нуля, до последней, за правильность которой можно ручаться. Напр., в записи результата взвешивания 0,03020 кг значащими цифрами будут 3, 0, 2 и 0.

А "точность после запятой" используется программистами. В этом-то и коллапс российского образования, который не связан с ЕГЭ...

masm0 писал(а): как ты можешь быть уверен за точность результата расчета выбросов в 6 или 9 значащих цифр

Большинство недоучек рассуждает так, потому что так, понимаете ли, сосчитал калькулятор или Эксель. А свою голову включать уже не надо...

Представление чисел с плавающей запятой в компьютере может иметь разное количество двоичных
(и следовательно десятичных знаков). При расчете эффективного диаметра использовалось слишком короткое представление
чисел что приводит появлению ошибок в младших разрядах. Будет исправлено в следующем релизе.