Форум для экологов

экспертиза требует расчет платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ с ливневым стоком со стройплощадки. теоретически все рассчитать можно, но насколько целесообразно, дальше придется получать разрешения на этот сброс, а сама процедура их согласования может превысить сроки строительства. кто с этим сталкивался и как выходить из этой ситуации?

А разве это не нужно доказать? может подземные воды находятся на такой глубине, что сток не доходит до него, или имеется, например, защитный горизонт из глины, недающий возможность стоку смешаться с подземными водами.

Получается каждое предприятие, которое осуществляет сброс на рельеф(а я так понимаю сюда относятся атмосферные осадки) должно платить, а так как у него нет разрешения на сброс то платит сверхлимит?? поправте меня если это не так.

Да, на Казанском предприятии именно так и было ((

Тогда почему же большинство предприятий города этого не делает? но и инспектора, почему то никогда не спрашивали и не придерались. На сколько мне известно обычно все таки плату за ливневые сбросы ощуществляет организация принимающая данные стоки (напр. МУП), а предприятию она просто выставляет вконце квартала счет, само же предприятие не ведет данный расчет.

Здравствуйте. Мы сдаем в Росприроднадзор расчет платы, в который не включаем неорганизованные сбросы со строительной площадки. При проведении строительного надзора, инспектор Ростехнадзора выдал предписание сделать корректировку расчета платы с учетом строительного объекта.
Имеет ли право Ростехнадзор требовать корректировку расчета, поскольку Администратором платежей является Росприроднадзор?

Да, так как экологический надзор за строительством осуществляет Ростехнадзор

Здравствуйте!
Предыстория!
Посчитал сток (неорганизованный) со стройплощадки. Вернее, не со стройплощаки, а на стройплощадку. Ведь воду дождевую мы никуда не отводим, она тут же частично впитывается, частично вся эта каша, грязища тут же замешивается бульдозерами, а потом высыхает.
Короче, не стад спорить с экспертом, что стройплощадка - никакой не водный объект, надо так надо.
получилось примерно 300 м3 воды в сутки, что при концентрации ВВ 6000 и НП 90 дало платеж за сброс около 32 000 р в год. Ладно, посчитал ну и ладно, эксперта это удовлетворило.
Вот чуднО, никуда ничего не сбросили, все замесили в кашу на стройке, а сумма вроде как все равно фигурирует))
Ну да ладно, дальше - интереснее!
Собственно вопрос!
Раз уж я "сбросил" сток в "водный объект" (на рельеф), мне надо получить согласование в Федеральном агентстве по рыболовству, раз я оказываю воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания?? (Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 N 384).
Рыбники не покрутят у виска, когда увидят что их просят согласовать воздействие на среду обитания рыб под экскаваторами и в котлованах под фундаметы зданий??

У меня в Питерской экспертизе просили исключить сосчитанные платежи по стоку на стройплощадке.
Расчеты платы за загрязнения окружающей среды при производстве работ (Постановление Правительства РФ №344 от 12.06.2003 г.) откорректировать:• Исключить плату за сброс в водный объект загрязняющих веществ со строительной площадки.
Другие экспертизы таких замечаний не давали, но и я нигде ни в одном заключении не видела данной суммы.

levsha писал(а):У меня в Питерской экспертизе просили исключить сосчитанные платежи по стоку на стройплощадке.
Расчеты платы за загрязнения окружающей среды при производстве работ (Постановление Правительства РФ №344 от 12.06.2003 г.) откорректировать:• Исключить плату за сброс в водный объект загрязняющих веществ со строительной площадки.
Другие экспертизы таких замечаний не давали, но и я нигде ни в одном заключении не видела данной суммы.

попросят исключить - с радостью исключу. А пока расчет сброса остается, вопрос по рыбе остается открытым. Чисто формально к рыбникам стройплощадку нести надо, хотя прекрасно понимаю, что "здесь рыбы нет" (С) Директор стадиона.

Не надо.
Где то приводилось, что существует письмо от рыбников, что если нет водоема и отсутствует воздйествие на него, согласование с ними не требуется

levsha писал(а):Не надо.
Где то приводилось, что существует письмо от рыбников, что если нет водоема и отсутствует воздйествие на него, согласование с ними не требуется

пруфлинк пожалуста
То что воздействие отсутсвует еще нужно доказать, может я косвенно оказываю воздействие на водоем/водоток. Ведь Первый закон экологии Коммонера гласит (хоть он и не прошел регистрацию в минюсте [yes] )
Все связано со всем.
Водоема нет, есть водоток, но он на расстоянии, превышающем размер его водоохранной зоны.

PS остальные 3 закона Коммонера (помню из 1 курса универа):
Второй закон. Все должно куда-то деваться.
Третий закон. Природа знает лучше.
Четвертый закон. Ничто не дается даром.