Вопрос по СЗЗ [Часть 2]

[DDim]

И как это доказать?

вы не читаете что я пишу - я вам уже отвечал не один раз на этот вопрос.

Напомню: Исходя из ЗК, Правил и Методики, право на компенсацию появляется при наложении ограничения использования ЗУ, а не выполнения каких либо условий.

да, но для расчета величины ущерба нужны существенные ограничения а их нет, то есть и ущерба нет в денежном выражении, нельзя его посчитать.
Поскольку вопросы с вашей стороны начали повторятся, причем в дословной формулировке, я пожалуй закончу дискуссию по этому вопросу.

[Лёха]

да, но для расчета величины ущерба нужны существенные ограничения а их нет

любое зарегистрированное обременение существенно ограничивает право собственника или владельца на свободное распоряжение наделом. пункт 3 статьи 57 ЗК считает наложение обременения существенным и отправляет нас к Правилам и Методике расчета ущерба.

вы не читаете что я пишу - я вам уже отвечал не один раз на этот вопрос.

Не могли бы вы повторить ещё раз?

[DDim]

любое зарегистрированное обременение существенно ограничивает право собственника или владельца на свободное распоряжение наделом

это в каком НПА написано? или вы опять про существенные УСЛОВИЯ, а не ограничения?

пункт 3 статьи 57 ЗК считает наложение обременения существенным

Цитата этого пункта:

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Ни слова о том, что считать существенным ограничением. То, какое ограничение считается существенным, указано как раз в Методике.

Не могли бы вы повторить ещё раз?

Re: Вопрос по СЗЗ

[Лёха]

Я на самом деле даже уже перестал понимать, кто и на каком этапе должен доказывать.
Ну то есть вот есть предприятие, работает себе уже не один десяток лет, но до СЗЗ не доходили руки установить. Вокруг сельхозка, так же выращивают там давно пшеницу(условно). Пшеницу эту, видимо, контролируют по качеству (не могут же не контролировать? или могут?).
Ну то есть всё хорошо и все довольны.
Далее выходит ПП 222. И предприятию надо устанавливать СЗЗ в течение года, хоть порядка замеров ещё и нет.
Поскольку методик толком нет по доказыванию влияния на качество, завод от греха подальше (фиг его знает влияет наш завод или нет на качество продукции), хочет наложить ограничения. Делает проект СЗЗ, поучает на него экспертное. Идёт получать решение - вот какие основания у Роспотреба отказать в установлении ограничений? - я особо никаких не вижу, ведь методик нет. Он их устанавливает.
Далее владелец с/х получает извещение, что у него ограничения. Он как и раньше продолжает всё контролировать, качество не ухудшается, оснований для компенсации ущерба нет.
Вот на каком этапе и кому надо доказывать, что нет ухудшения качества продукции?

Только вот в чем дело: правообладателю ограничиваемому в правах достаточно самого факта ограничения. То есть если появляется постановление о установлении СЗЗ то возникает право на компенсацию, размер которой рассчитывается исходя из рыночной стоимости земельного участка, недополученой прибыли и расходов на оборудование, материалы и заработную плату, а не исходя из качества продукции.
Если владелец с/х ЗУ получает извещение о наложении ограничения, то он обязан прекратить выращивание продукции которая пойдет в пищу и контролировать ему будет нечего.

[DDim]

Если владелец с/х ЗУ получает извещение о наложении ограничения, то он обязан прекратить выращивание продукции которая пойдет в пищу и контролировать ему будет нечего.

с чего это он обязан? потому потому что не может доказать, что качество не ухудшается?
Я выше приводил пример с машинно тракторной-станции на землях с/х. Если не наложить ограничения, то в будущем владелец ЗУ пойдет, изменит ВРИ на овощеводство - что ему помешает? - ограничения то мы не установили. А если установиМ, то по вашему у него сразу ущерб и компенсация только по факту ограничений.

То есть если появляется постановление о установлении СЗЗ то возникает право на компенсацию, размер которой рассчитывается исходя из рыночной стоимости земельного участка, недополученой прибыли и расходов на оборудование, материалы и заработную плату, а не исходя из качества продукции.

Да право то появляется, только по методике ограничения должны быть существенными, и должны приводить к недополучению прибыли и т.д. А с формулировкой если - их существенность ещё надо доказать (можете ещё раз спросить меня как). Иначе с чем вы идёте в суд или напишете досудебную претензию?
"Вы наложили мне ограничение, и я больше не могу выращивать пшеницу. В связи с этим прошу компенсировать мне мои потери от недополученной прибыли, а так же потери от невозможности использования земельного участка по назначению"
"Ну так мы вам наложили ограничение на выращивание пшеницы, при условии, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие от нас, будет приводить к нарушению качества и безопасности пшеницы в соответствии с установленными к ней требованиями. Оно у вас ухудшилось? И даже если ухудшилось где доказательство что из-за нашего объекта? Нет? Тогда и выращивайте дальше или доказывайте, что не можете выращивать, так как химическое, физическое и (или) биологическое воздействие от нас, приводит к нарушению качества и безопасности вашей пшеницы в соответствии с установленными к ней требованиями"

Лёха, попробуйте, например, сформулировать досудебную претензию, а я вам на неё попытаюсь ответить. Может так станет мне понятней в чем я заблуждаюсь, и что реально запросто можно предъявить претензию и посчитать ущерб.

[Yfir]

Поделюсь новым сокровенным знанием. На регулейшн висит проект СанПиН 2.1.6_-18 «Анализ рисков...». http://regulation.gov.ru/projects#npa=82006 В Консультанте тоже есть. Инсайдеры говорят
именно там собака зарыта с определением ограничений и качеством пищевой продукции. Отдельно выделю части 6,8,9, но там много чего интересного, даже ПЗ захватывает

[pgn]

Коллеги, если в пределах вахтового поселка расположена прачечная - объект IV класса опасности с ориентировочной СЗЗ 100 м. При этом прачечная располагается на одном земельном участке с общежитиями, что противоречит СанПиН 1200-03 в части п.3.3-3.4 (СЗЗ от границы ЗУ ввиду холодных выбросов).
Понятно, что прачку всегда стараются расположить как можно ближе к общежитиям.
Можно ли как то обосновать возможность размещения прачечной, расположенной на одном земельном участке с общежитиями в части установления СЗЗ?
Возможно, у вас есть опыт по подобным объектам (очистные, гаражи и т.п.) и ситуациям

[Yfir]

pgn, здесь уже обсуждалась аналогичная ситуация со школой/больницей. С вахтовым посёлком и маломощной современной прачечной на одном участке тоже проблем обычно не возникает. Жилые комнаты вахтовиков и прачечную и в одном здании проектируют. В большинстве экспертиз (негос/гос, включая ГГЭ, при отдельном проекте на посёлок/общем с основным объектом) проходит просто обоснование взаиморазмещения расчётами и технологией. Если не проходит, то можно сослаться на п.5.3 СанПиН 1200-03 и сократить пребывание вахтовиков до 2 нед (при возможности).

[pgn]

Yfir, 2 недели не вариант.
вот именно, что прачка в виде отдельного здания. есть конечно случаи , когда в одном здании, но это не тот случай.

кстати аналогичный вопрос касательно очистных хоз-быт стоков, которые обслуживают указанные общежития.

я тут подумал, что если t выброса будет больше t среды (а это скорее всего так и будет в условиях севера), а высота от 10 м (средний источник), то по п.3.4 можно отложить сзз от источника.
с очистными сложнее, высота явно меньше будет

[Yfir]

В отдельном здании может и проще: что-то все-таки рассеивается пока до здания общежития долетит) вопрос в замечаниях обычно экспертами выставляется, кстати. Но в дальнейшем по результатам расчетов, дополнительных мероприятий заключение положительное. Очистные, гаражи и прачечные вахтовых посёлков по расчетам обычно не являются источниками воздействия. Классификация СанПиН разработана на основе данных второй половины прошлого века, и все понимают что других вариантов для вахты нет