Методическое пособие 2005, 2012 года
Легитимность пособия
Модератор: Kotucheny
-
Автор темы
- Эколог
- Сообщения: 432
- Зарегистрирован: 07 окт 2005, 06:33
- Награды: 1
- Откуда: Ногинск
- Благодарил (а): 34 раза
- Поблагодарили: 72 раза
Методическое пособие 2005, 2012 года
В который раз получаю замечания Росприроднадзора по поводу того, что Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов ЗВ ......... 2005 года" не было согласовано с Минприроды и носит рекомендательный характер. И все, где я ссылаюсь на Методическое пособие в своих проектах, Росприроднадзор разворачивает. При этом во всех форумах Интеграла активно на него ссылаются, и все им активно пользуются. Складывается ощущение, что это замечание получаю только я одна. Можно ли хоть как то определить статус этого документа? Или это пусть и хороший, но "факультативный" документ?
Опыт позволяет нам ошибаться гораздо увереннее
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 1361
- Зарегистрирован: 20 сен 2006, 18:02
- Награды: 2
- Откуда: Йошкар-Ола
- Благодарил (а): 78 раз
- Поблагодарили: 107 раз
- Контактная информация:
Re: Методическое пособие 2005, 2012 года
к-т 0,1 всегда был.
а вот на самом деле чем закончился суд у r@b интересно!
а вот на самом деле чем закончился суд у r@b интересно!
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 496
- Зарегистрирован: 22 май 2007, 15:54
- Награды: 5
- Откуда: омск
- Благодарил (а): 51 раз
- Поблагодарили: 234 раза
- Контактная информация:
Re: Методическое пособие 2005, 2012 года
Вот какие требования выдвинул Ростехнадзор при утверждении пдв, ...да было и такое:Vinni писал(а):Если не секрет, из-за чего именно? Просто интересно [yes]r@b писал(а):Я как то встрял с МП 2005 г., и пофигу было нач.отдела нормирования что я письма принес от Трутнева и Буренина, года полтора судились
1) выполнить расчет рассеивания с учетом фонового загрязнения по всем! веществам (26 выбрасываемых веществ);
2) представить справку о фоновых концентрациях в районе размещения предприятия (даже по тем за которыми не ведется наблюдение, получить расчетным способом с учетом всех рядом расположенных предприятий);
3) представить ситуационную карту-схему размещения предприятия (в масштабе) с нанесенными границами территории предприятия и санитарно-защитной зоны (с учетом перспектив развития предприятия, физико-географических и климатических условий местности, расположения промышленных площадок и участков существующей и проектируемой жилой застройки, санаториев, зон отдыха городов, взаимного расположения промышленных площадок и селитебных территорий) ;
4) разработать мероприятия по сокращению выбросов при НМУ конкретно по каждому источнику (по каждой задвижке, технологической печи и.т.д. на заводе );
5) представить копию экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ, выданного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии".
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 5758
- Зарегистрирован: 18 июн 2010, 19:46
- Награды: 5
- Откуда: с. Кручи
- Благодарил (а): 1089 раз
- Поблагодарили: 2327 раз
Re: Методическое пособие 2005, 2012 года
эм... а на основании чего коэффициент целесообразности расчёта 0,1 "всегда был"?Dalex писал(а):к-т 0,1 всегда был.
A thabhairt do dhuine ar sprioc fiú maireachtáil ar feadh, agus beidh sé a bheith in ann maireachtáil in aon staid
-
- Эколог
- Сообщения: 52
- Зарегистрирован: 01 июн 2010, 13:33
- Благодарил (а): 4 раза
- Поблагодарили: 7 раз
Re: Методическое пособие 2005, 2012 года
Пункт 1,2 - бред полнейший. Копию экспертного заключения сейчас тоже иногда "просят" приложить [smile] .r@b писал(а): Вот какие требования выдвинул Ростехнадзор при утверждении пдв, ...да было и такое:
1) выполнить расчет рассеивания с учетом фонового загрязнения по всем! веществам (26 выбрасываемых веществ);
2) представить справку о фоновых концентрациях в районе размещения предприятия (даже по тем за которыми не ведется наблюдение, получить расчетным способом с учетом всех рядом расположенных предприятий);
3) представить ситуационную карту-схему размещения предприятия (в масштабе) с нанесенными границами территории предприятия и санитарно-защитной зоны (с учетом перспектив развития предприятия, физико-географических и климатических условий местности, расположения промышленных площадок и участков существующей и проектируемой жилой застройки, санаториев, зон отдыха городов, взаимного расположения промышленных площадок и селитебных территорий) ;
4) разработать мероприятия по сокращению выбросов при НМУ конкретно по каждому источнику (по каждой задвижке, технологической печи и.т.д. на заводе );
5) представить копию экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ, выданного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии".
Ищу смысл жизни... Найду перепрячу - в поиске жить интересней!
-
- Модератор
- Сообщения: 958
- Зарегистрирован: 20 май 2010, 00:06
- Награды: 6
- Благодарил (а): 106 раз
- Поблагодарили: 405 раз
Re: Методическое пособие 2005, 2012 года
Леха, был посмотрела, в п. 3.2.1, просто я этим не пользовалась [girl_smile] и не буду [girl_smile]Лёха писал(а):эм... а на основании чего коэффициент целесообразности расчёта 0,1 "всегда был"?Dalex писал(а):к-т 0,1 всегда был.
-
- Модератор
- Сообщения: 958
- Зарегистрирован: 20 май 2010, 00:06
- Награды: 6
- Благодарил (а): 106 раз
- Поблагодарили: 405 раз
Re: Методическое пособие 2005, 2012 года
На самом деле не просто, действительно спорные замечания, с учетом нашей нормативной базы, и уж бредом я бы их не назвала.....Vinni писал(а):Пункт 1,2 - бред полнейший. Копию экспертного заключения сейчас тоже иногда "просят" приложить [smile] .r@b писал(а): Вот какие требования выдвинул Ростехнадзор при утверждении пдв, ...да было и такое:
1) выполнить расчет рассеивания с учетом фонового загрязнения по всем! веществам (26 выбрасываемых веществ);
2) представить справку о фоновых концентрациях в районе размещения предприятия (даже по тем за которыми не ведется наблюдение, получить расчетным способом с учетом всех рядом расположенных предприятий);
3) представить ситуационную карту-схему размещения предприятия (в масштабе) с нанесенными границами территории предприятия и санитарно-защитной зоны (с учетом перспектив развития предприятия, физико-географических и климатических условий местности, расположения промышленных площадок и участков существующей и проектируемой жилой застройки, санаториев, зон отдыха городов, взаимного расположения промышленных площадок и селитебных территорий) ;
4) разработать мероприятия по сокращению выбросов при НМУ конкретно по каждому источнику (по каждой задвижке, технологической печи и.т.д. на заводе );
5) представить копию экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ, выданного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии".
А вот от экспертного как раз открутиться думаю можно.
-
- Эколог
- Сообщения: 173
- Зарегистрирован: 04 май 2009, 08:44
- Откуда: Санкт-Петербург
- Благодарил (а): 9 раз
- Поблагодарили: 17 раз
Re: Методическое пособие 2005, 2012 года
НИИ Атмосфера давно разъясняла эти моменты.. писала много писем, проблема в том что есть адекватные инспектора а есть не очень..r@b писал(а): 1) выполнить расчет рассеивания с учетом фонового загрязнения по всем! веществам (26 выбрасываемых веществ);
2) представить справку о фоновых концентрациях в районе размещения предприятия (даже по тем за которыми не ведется наблюдение, получить расчетным способом с учетом всех рядом расположенных предприятий);
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 1361
- Зарегистрирован: 20 сен 2006, 18:02
- Награды: 2
- Откуда: Йошкар-Ола
- Благодарил (а): 78 раз
- Поблагодарили: 107 раз
- Контактная информация:
Re: Методическое пособие 2005, 2012 года
sveta-eko опередила.
другое дело, что этот к-т мне очень нравится т.к. убирает много ненужных мизерных расчетов, "раздувающих" сверх меры тома ООС (ПДВ). Никогда у экспертиз вопросов не возникало. Все расчеты (учет фона вещ-в, определение предприятия как источника негативного воздействия на ОС) основаны на к-те 0,1. К-т 0,01 - анахронизм, хотя может я ошибаюсь. В чем его привлекательность для Вас, sveta-eko?
другое дело, что этот к-т мне очень нравится т.к. убирает много ненужных мизерных расчетов, "раздувающих" сверх меры тома ООС (ПДВ). Никогда у экспертиз вопросов не возникало. Все расчеты (учет фона вещ-в, определение предприятия как источника негативного воздействия на ОС) основаны на к-те 0,1. К-т 0,01 - анахронизм, хотя может я ошибаюсь. В чем его привлекательность для Вас, sveta-eko?
-
- Модератор
- Сообщения: 958
- Зарегистрирован: 20 май 2010, 00:06
- Награды: 6
- Благодарил (а): 106 раз
- Поблагодарили: 405 раз
Re: Методическое пособие 2005, 2012 года
По уму я бы 0,05 использовала (зона влияния выбросов+579 приказ), но так как все таки лучше чем-то обосновывать свой выбор беру 0,01 и ссылку на ОНД-86.Dalex писал(а):sveta-eko опередила.
другое дело, что этот к-т мне очень нравится т.к. убирает много ненужных мизерных расчетов, "раздувающих" сверх меры тома ООС (ПДВ). Никогда у экспертиз вопросов не возникало. Все расчеты (учет фона вещ-в, определение предприятия как источника негативного воздействия на ОС) основаны на к-те 0,1. К-т 0,01 - анахронизм, хотя может я ошибаюсь. В чем его привлекательность для Вас, sveta-eko?
-
- Эколог
- Сообщения: 52
- Зарегистрирован: 01 июн 2010, 13:33
- Благодарил (а): 4 раза
- Поблагодарили: 7 раз
Re: Методическое пособие 2005, 2012 года
Полностью согласна! [yes]sunrise писал(а):НИИ Атмосфера давно разъясняла эти моменты.. писала много писем, проблема в том что есть адекватные инспектора а есть не очень..r@b писал(а): 1) выполнить расчет рассеивания с учетом фонового загрязнения по всем! веществам (26 выбрасываемых веществ);
2) представить справку о фоновых концентрациях в районе размещения предприятия (даже по тем за которыми не ведется наблюдение, получить расчетным способом с учетом всех рядом расположенных предприятий);
Ищу смысл жизни... Найду перепрячу - в поиске жить интересней!
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение
-
- 0 Ответы
- 228 Просмотры
-
Последнее сообщение Вадим Зыков
-
- 0 Ответы
- 1772 Просмотры
-
Последнее сообщение Вадим Зыков
-
- 2 Ответы
- 534 Просмотры
-
Последнее сообщение Наталья, маленький эколог