Методическое пособие 2005, 2012 года

[Наталья Викторовна]

В который раз получаю замечания Росприроднадзора по поводу того, что Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов ЗВ ......... 2005 года" не было согласовано с Минприроды и носит рекомендательный характер. И все, где я ссылаюсь на Методическое пособие в своих проектах, Росприроднадзор разворачивает. При этом во всех форумах Интеграла активно на него ссылаются, и все им активно пользуются. Складывается ощущение, что это замечание получаю только я одна. Можно ли хоть как то определить статус этого документа? Или это пусть и хороший, но "факультативный" документ?

[Лёха]

http://www.nii-atmosphere.ru/?article=15

ОАО «НИИ Атмосфера» образовано 13 июля 2009 г., в соответствии с Прогнозным Планом приватизации федерального имущества на 2008 год (распоряжение Правительства РФ № 543-р от 29.04.2007 г.), согласно Распоряжению КУГИ по Санкт-Петербургу № 249-р от 29.12.2008 г. путем реорганизации в форме преобразования ФГУП ОАО «НИИ Атмосфера».
ОАО «НИИ Атмосфера» является полным правопреемником ФГУП ОАО «НИИ Атмосфера», согласно Уставу, утвержденному Распоряжением КУГИ по Санкт-Петербургу № 249-р от 29.12.2008 г.
Учредитель один – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Акционер – 100 % пакет акций принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Подведомственность – Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Совет директоров – представители Ростехнадзора и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Управление обществом осуществляет Генеральный директор - Недре Андрей Юрьевич, действующий на основании Устава.

Мдэ...

[Лёха]

ПРО ЭКСПЕРТИЗЫ.

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОАО «НИИ «АТМОСФЕРА»

Спойлер

В ответ на многочисленные вопросы о влиянии строительства и эксплуатации АЗПМ на качество атмосферного воздуха в г. Абакане, метеорологические условия которого характеризуются высоким потенциалом загрязнения, Руководитель Проекта АЗПМ некто Яковлев В.Ю., 06 апреля 2010 года направил Председателю Комитета по экологии, природным ресурсам и природопользованию Верховного совета РХ Шмидту В.Ф., а также ряду руководителей федеральных управлений по Республике Хакасия (Козлову А.В., Ильину В.М., Шупику В.М.), Председателю Госкомэкологии РХ Новикову С.Н. письмо №01-23-023-10, в котором заявил, что разработчики проекта провели НЕЗАВИСИМУЮ ЭКСПЕРТИЗУ Раздела 8 Проекта строительства АЗПМ в ведущей научно-исследовательской организации в области атмосферной деятельности – ОАО «НИИ «Атмосфера».
Господин Яковлев В.Ю. полагает, что коли НИИ «Атмосфера» пришел к выводу, что строительство завода не приведет к нарушению действующих критериев качества атмосферного воздуха в жилых зонах, НАХОДЯЩИХСЯ В ЗОНЕ ВЛИЯНИЯ ВЫБРОСОВ ПРОЕКТИРУЕМОГО ЗАВОДА, то не стоит депутатам и природоохранным органам беспокоиться в этом отношении.
К письму приложено Экспертное заключение №07-2-304/10-0 от 31.03.2010 года.
В Заключении действительно сказано, что строительство АЗПМ не приведет к нарушению указанных критериев качества воздуха.
НО ПРИ УСЛОВИИ:
- во-первых, применения технических решений, используемых ведущими зарубежными фирмами;
- а во-вторых, применения комплекса эффективных систем пылегазоочистки.
Удивившись столь расплывчатому заключению в отношении КОНКРЕТНОГО ПРОЕКТА, использующего КОНКРЕТНЫЕ технические решения и системы пылегазоочистки, мы стали детально разбираться с этим Заключением.
Выяснилось, что Заключение выдано БЕЗ ИЗУЧЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЧАСТИ ПРОЕКТА.
То есть, Экспертная организация ПОВЕРИЛА НА СЛОВО проектировщику, что в Проекте будет использовано оборудование ведущих западных фирм (наиболее известные фирмы, без указания наименований оборудования эксперты называют) и некие эффективные системы газоочистки, позволяющие добиться степени очистки выбросов 98-100%.
То есть фактически экспертная организация просто проверила расчеты рассеивания выбросов при заданных Проектировщиком объеме, степени очистки и точкам выбросов.
Так как и Проектировщик и Эксперт использовали одну и туже программу УПРЗА «Эколог» (версия 3.0), одни и те же исходные данные (две справки ГУ «Хакасский республиканский гидрометеоцентр» и таблицы исходных данных о выбросах проектировщика) - очевидно, что результат просто обязан был быть совершенно одинаков, если Проектировщик не допустил грубых арифметических ошибок.
Наша БЕГЛАЯ ПРОВЕРКА расчетов проектировщика с использованием той же программы УПРЗА «Эколог» (версия 3.0), выявила ряд арифметических ошибок, в результате которых ДАЖЕ ПРИ УКАЗАННЫХ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ суммарный объем выбросов составляет не 54 тонны в год, а минимум 79 тонн (ошибка «всего лишь» в 50%).
А вот уважаемая Экспертная организация эти ошибки почему-то не обнаружила.
Еще удивительнее описание жилой части города, приведенное в Экспертном заключении.
Эксперт указывает: «БЛИЖАЙШИЕ ЖИЛЫЕ КВАРТАЛЫ г. Абакана РАСПОЛОЖЕНЫ В ЮГО-ВОСТОЧНОМ НАПРАВЛЕНИИ НА РАССТОЯНИИ 2,5 км» (абз. 5 на стр. 2).
А через абзац указывает: «НА РАССТОЯНИИ 1100 м от ВОСТОЧНОЙ ГРАНИЦЫ РАСПОЛОЖЕН ПОСЕЛОК МОЛОДЕЖНЫЙ».
Приведенная информация вызывает ряд вопросов:
1. Поселок МОЛОДЕЖНЫЙ, по мнению Эксперта, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЖИЛОЙ ЗОНОЙ г. Абакана?
2. А в ИСПРАВИТЕЛЬНО-ТРУДОВЙ КОЛОННИИ, удаленной от площадки завода на расстояние около 750 метров, живут не люди?
3. Самыми близкими жилыми кварталами названа одноэтажная жилая зона - поселок Абаканец, расположенный действительно на расстоянии 2,5 км, но почему ни слова не сказано про ближе находящиеся пятиэтажные жилые дома возле КПД, про жилой массив Калинино-2?

Изучая природно-климатические особенности предполагаемой промплощадки, Экспертная организация вообще «не замечает» сведений о том, что многолетнее значение повторяемости приземных инверсий составляет 68,7%, повторяемости ветров со скоростью до 1 м/сек – 47,9%, застоев воздуха – 32,1%.

Но в силу п. 2.10 СНиП II-89-80 предприятия с источниками загрязнения воздуха вредными веществами 1-го и 2-го класса опасности не следует размещать в районах, обладающих перечисленными природно-климатическими особенностями.

Далее Эксперт абсолютно верно перечисляет основные загрязнители воздушной среды города (абз. 3 на стр. 3), но указывая следом значения фоновых концентраций этих загрязнителей, почему-то ВООБЩЕ УПУСКАЕТ те, концентрация которых ПРЕВЫШАЕТ ПДК (бенз(а)пирен, формальдегид, взвешенные вещества).

А ведь в силу п. 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 просто наличие превышения гигиенических нормативов хотя бы по одному элементу, является ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА в выдаче ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ на строительство предприятий, являющихся источниками загрязнения. Тем более – химическими элементами 1 класса опасности.

Следом Эксперт указывает, что «ОСНОВНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ ЗАГРЯЗНЕНИЯ атмосферного воздуха являются цех по производству трихлорсилана, цех по производству поликристаллического кремния…» (последний абз. на стр. 3).
Однако Эксперт почему-то не замечает, что выбросы цеха по производству поликристаллического кремния ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЮТ в расчетах проектировщика.
Описание работы этого цеха ограничено четырех строчным абзацем (стр. 5) следующего содержания: «в цехе (ПКК) в результате восстановления кремния из ТХС в среде водорода происходит процесс выращивания ПКК и химическое осаждение из газовой фазы в реакторе осаждения ПКК ПО ТИПУ РЕАКТОРА компании «VRV»».

Можно было бы продолжить, но даже этот короткий перечень заставляет озадачиться рядом вопросов:
- ПОЧЕМУ техническая часть Проекта этого завода окутана тайной? Может быть потому, что проектировщики не готовы ДОКАЗАТЬ С ЦИФРАМИ В РУКАХ указанные в проекте ОВОС степень очистки и объемы выбросов?
- ПОЧЕМУ Экспертная организация постоянно оперирует выражениями «реактор по типу такого-то», «технология, используемая всеми ведущими производителями» и т.п. вместо указания конкретно применяемого оборудования?
Может быть потому, что аналогов завода с такими объемами производства нет в России, и не было в СССР?
Или потому, что Проектировщиком является учреждение, не обладающее каким-либо известным опытом проектирования подобных производств?
-ДОПУСТИМО ли строительство ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ХИМИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА в черте города, находящегося в долине с весьма непростыми атмосферно-климатическими характеристиками?
Ведь всякое экспериментальное производство характеризуется длительным периодом пусковой отладки, когда методом проб и ошибок настраивается экспериментальное оборудование, устраняются технологические нестыковки. В этот период на город будет выбрасываться целый букет вредных химических веществ, объем которого может оказаться непоправимо большим из-за отсутствия квалифицированного персонала, обслуживающего завод, и проектных ошибок непрофильной проектирующей организацией.

И ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: ПОЧЕМУ уважаемая Экспертная организация так легко выдает положительные заключения при наличии такого количества неувязок, неточностей и неопределенностей?

[bvn]

Если письмо официальное, то официальный ответ должны были дать.

Кто их к этому обязывает? Они не госслужащие, а коммерческая организация, которая хочет отвечает, хочет нет. И я им не какой-то проверяющий или вышестоящий орган, чтоб они передо мной отчет держали [smile]

Им не писать, а звонить надо.

Еще раз повторюсь с вопросом: "А какая разница?". Они сами предлагают разные варианты связи: звонок, факс, электронка.

[sveta-eko]

Еще раз повторюсь с вопросом: "А какая разница?"

Похоже какой-то уж ооочень интимный вопрос Володька задал, раз не признается
А сотрудники НИИ Атмосферы просто не решились ответить

[bvn]

Похоже какой-то уж ооочень интимный вопрос Володька задал, раз не признается
А сотрудники НИИ Атмосферы просто не решились ответить

Может просто не знают что ответить или сколько взять за ответ не могут определиться

[Vinni]

Похоже какой-то уж ооочень интимный вопрос Володька задал, раз не признается
А сотрудники НИИ Атмосферы просто не решились ответить

Может просто не знают что ответить или сколько взять за ответ не могут определиться

Вопрос в студию! Напишите, не стесняйтесь своего вопроса [yes] , так сказать все свои [wink22] , может сообща поможем

[Wespe]

Во Вован заинтриговал всех своим тайным вопросом

[bvn]

Во Вован заинтриговал всех своим тайным вопросом

Даже НИИ

[seergy]

Но только сие творение вызывает тоже неоднозначную реакцию, двойственность толкования и прочие ништяки вызванные полным отсутствием официального статуса И МП2012 и этого эм.. письма..)

Ничего легитимнее по разработке ПДВ, чем МП 2012, в РФ вы не найдете. Если уж на то пошло, то легитимны методики в виде стандартов предприятия (СТО), которые каждое предприятие вправе разработать самостоятельно.
Какой официальный статус у МП2012 вы хотите? Это методическое пособие, оно и не должно согласовываться как НПА с обязательным опубликованием в Российской газете. МП 2012 рекомендовано МПР к применению. С 2010 года у МПР нет функций согласования методик по охране окружающей среды, как нет и у какого-то другого органа государственной власти в РФ. По этой же самой причине перечень методик, издаваемых НИИ Атмосфера, не согласовывается с МПР. Это не прихоть НИИ Атмосфера, а причуды нашего государства.

Проблема, в том что, методическое пособие не нормативный правовой акт, который обязателен к применению, и не документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе (ст. 12 Федеральный закон "О техническом регулировании" N 184-ФЗ)
Стандарты предприятий (СТО) также - являются документам в области стандартизации и применяются добровольно.
Даже СНиПы на данный момент признаны ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ сводами правил, которые применяются добровольно, за исключением сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р).
Применение методического пособия основывается на принципе некого "делового технического этикета" - как бы формально общепризнанно,что МП 2012, разработано ведущей организацией РФ в этой области и рекомендовано письмом МПР к применению.
Однако письмо не нормативный правовой документ, вот в чём дело.
Но всё же в судебной практике можно оспорить все требования выдвигаемые по МП 2012.
Я вижу выход в следующем:
1) Все методики и рекомендации, связанные с расчётами, нормированием и контролем выбросов ЗВ признать сводами правил и стандартами организаций путём внесения изменений в Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", дополнив главу два статьёй "Техническое регулирование в области охраны атмосферного воздуха"
2) Также в новой статье ФЗ 96-ФЗ установить, что:
- Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов, сводов правил и стандартов организаций, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
- Национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает, опубликовывает и размещает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
- Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее до указанного срока осуществляет актуализацию методик и рекомендаций, связанных с расчётами, нормированием и контролем выбросов ЗВ, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и стандартами организаций и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень национальных стандартов, сводов правил и и стандартов организаций.
3) В перечень сводов правил, утв. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р добавить также МП 2012, как свод правил.

P.S.
Также бы внёс ясность в обращение с отходами, добавив такую же статью "Техническое регулирование в области обращения с отходами производства и потребления" в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ

[Лёха]

Пока этого к сожалению не сделано и данный "деловой этикет" нужно применять с достаточной долей осторожности как и прописано в письме Минприроды "в части не противоречащей нормативно-правовым актам".
Всё же, я считаю, что НИИ Атмосфера должна отнестись с большей долей уважения к своей целевой аудитории и перестать утверждать что выпущенные методические пособия ВВЕДЕНЫ в действие.