Авария, связанная с возгоранием нефти

[DDim]

а Вы не укажете пункты хотя бы чего н-ть, где написано, что надо считать РР при розливе нефтепродуктов хоть с горением, хоть без него

Прежде чем считать РР, нужно же определиться, есть от чего считать или нет: так есть у нас источник выбросов или нет? Если его нет, то зачем и от чего считать выбросы (разовые или валовые)? Мне кажется надо идти по порядку.
Ну и если вы бы читали ответы, мои, то ничего бы не спрашивали про пункт и РР:

Не из чего не следует

Жалко только, что не формализовали требования к этой оценке

[Darmidont]

Прекрасно, что это никак не формализовано.

Начнем с того, что вся основа ОНД-86, а затем МРР-2017 - есть очень кривая вещь. В интернете и литературе можно найти много обоснований, что все принципы, заложенные в МРР, мягко говоря, неточны, приближенны, являются подгонкой и т.д.

С точки зрения оценки воздействия на ОС, методические и научные подходы в Методике моделирования распространения аварийных выбросов опасных веществ Ростехнадзора более верная.

А Приказ, утвердивший эту Методику - является нормативным правовым актом.

Потому и надо руководствоваться именно это Методикой при оценке воздействия аварий, но никак не МРР.

Все дело в том, что экологам проще идти по известной им стезе - МРР, УПРЗА.

Потому и рождают неведомых зверушек - организованные источники выбросов при аварийном разливе нефтепродуктов объемом 10 куб.м., для которых считают РР и определяют зону влияния (0,05 ПДК), например)))

[Лёха]

В интернете и литературе можно найти много обоснований, что все принципы, заложенные в МРР, мягко говоря, неточны, приближенны, являются подгонкой и т.д.

Ой, а покажите.

С точки зрения оценки воздействия на ОС, методические и научные подходы в Методике моделирования распространения аварийных выбросов опасных веществ Ростехнадзора более верная.

А никто и не отрицает. Расчёт рассеивания загрязняющих веществ выбросы которых поступят в атмосферу в случае возникновения аварийной ситуации не производятся, ввиду того, что Методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утв. приказом Минприроды России от 06.06.2017 N 273, применяются для расчета концентраций загрязняющих веществ, образующихся во время установленного режима работы предприятия (п. 4.1) при безаварийных условиях эксплуатации (п. 5.4). На сегодняшний день вообще отсутствует методика рассеивания высоких концентраций веществ в условиях, сопровождающих аварийные выбросы, которая была бы одобрена Минприроды России.
Методика моделирования распространения аварийных выбросов опасных веществ, утв. приказом Ростехнадзора от 02.11.2022 №385 тоже имеет свои пределы применения даже для оценки аварийных выбросов, да и заточена совсем под другие задачи.

Именно, источник выброса подлежит нормированию. Именно для источника выброса устанавливается пдв, именно для источника выброса рассчитывается плата, именно источник выброса подлежит производственному экологическому контролю. И.т.д.

Вы обосновываете тем, что только источники выбросов нормируются, но у нас не нормирование, у нас оценка воздействия. И кстати ПЭК при авариях вполне себе подраздел ПД. Однако, если обратится все же к представленной вам ст. 1 7-ФЗ которую вы успешно проигнорировали - источник выброса не обязательно сооружение и прочее. Но, даже если принять вашу точку зрения и рассматривать исключительно понятие, установленное ст. 1 96-ФЗ, то обратившись к правовому акту, установившему механизм реализации положений 7-ФЗ и 96-ФЗ - приказу Минприроды России от 19.11.2021 N 871, то утвержденный им порядок говорит о инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. А п. 4 этого Порядка конкретизирует виды и типы ИЗАВ выделяя из них те из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух через специальные устройства отвода выбросов (те самые, из определения ст. 1 96-ФЗ) и те из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух в составе ненаправленных потоков газа, в том числе места загрузки, выгрузки или хранения сырья, материалов, продукции и иных веществ, негерметичности (неплотности) технологического оборудования, из которых вещества поступают в атмосферный воздух, размещенные на территории объекта ОНВ или в санитарно-защитной зоне отходы, имеющие непосредственный контакт с атмосферным воздухом, например, пылящие поверхности хвостохранилищ, карьеров, то есть при отсутствии этих самых сооружений, технических устройств, оборудования, упомянутых в определении приведенном в ст. 1 96-ФЗ.
То есть, отсутствие упомянутых девайсов не является признаком отсутствия выбросов, как вы утверждаете. Да и параметры этих выбросов можно вполне себе рассчитать. Но, повторюсь, МРР к аварийным ситуациям не применимы. Так что без всяких рассеиваний считаем количество (массу ЗВ выделившихся при аварии) и дальше только плата и ущерб.

[Darmidont]

Побуду немного занудой.

В случае, если имеется противоречие норм общего и специального закона, применяются нормы - специального.

В данном случае, вопрос про охрану атмосферного воздуха, значит применяем нормы 96-ФЗ, а не 7-ФЗ.

Ну и, конечно, закон выше по юр силе любого приказа )))

[morozov29]

В соответствии с пунктом 3 Руководства по безопасности "Методика моделирования распространения аварийных выбросов опасных веществ", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 02.11.2022 № 385, организации, выполняющие расчеты зон распространения опасных веществ в атмосфере при авариях, могут использовать иные обоснованные способы и методы, чем те, которые указаны в Руководстве.

[Лёха]

В случае, если имеется противоречие норм общего и специального закона, применяются нормы - специального.

Безусловно, lex specialis derogat generali, но противоречий то как раз и нет, в 96-ФЗ говорится и о источниках выбросов, и о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В требованиях к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утв. приказом Минприроды РФ от 01.12.2020 №999 также говорится не только об источниках выбросов, но и о выбросах. Да и вообще, с чего вы в оценке воздействия на окружающую среду вдруг исключаете 7-ФЗ, во исполнение которого он, собственно, и издан, решительно не понятно.
Порядок инвентаризации, кстати, я упомянул только как единственный документ, который устанавливает требования к аппроксимации ИЗАВ и вот в нем есть возможность учета выбросов, которые производятся в отсутствие специальных устройств.
А самое главное: ни один правовой акт не отменяет законы физики и химии, то есть не отменяет сами выбросы, воздействие которых на окружающую среду мы обязаны оценить, в том числе и при аварийных ситуациях (п. 7.4).

[Darmidont]

Так я не против оценки))) Оценивайте, пожалуйста.

Я уже писал, что не пойму категоричности утверждения в этой ветке, что пожар разлитой из цистерны нефти - это всенепременно организованный источник.

Я, также, уже писал, что в отсутствие правовой нормы, а тем более принимая во внимание, что это - вообще не источник выбросов, я могу оценивать как угодно.

И я уже писал, что, к сожалению, эксперты и разработчики пошли по пути оценки через РР, хотя на это нет никаких методик.

А вот РД - есть. И делать надо было всегда по нему, а не заниматься ерундой - ОНД-86, затем МРР-2017 для аварий, хотя они этого вообще не предусматривают.

[kentavrik]

А вот РД - есть. И делать надо было всегда по нему, а не заниматься ерундой - ОНД-86, затем МРР-2017 для аварий, хотя они этого вообще не предусматривают.

эту позицию уже на форуме высказывали в доходчивой форме года 2 назад, если не больше.

Вы лучше приведите примеры как подбирать и откуда все характеристики для расчета? Вот скажем стандартный проект у Вас 2 жидкости разлилось Дизельное топливо и реагент, какой-нибудь Оксаль Т-92.
параметры для расчета РД52.04.253-90 кажется такие

параметры

особенно интересует удельная теплоемкость... и теплота...

Может напишите кратенько перечень параметров по

Приказом Ростехнадзора от 02.11.2022 № 385

ну и какие откуда можно брать?

[Лёха]

Я уже писал, что не пойму категоричности утверждения в этой ветке, что пожар разлитой из цистерны нефти - это всенепременно организованный источник.

Ок, не понимаете так не понимаете. Тогда давайте определимся, что это вообще и дополнительно определимся что такое неорганизованный источник. Буду рад увидеть вашу версию.

Я, также, уже писал, что в отсутствие правовой нормы

И какая же правовая норма отсутствует?

а тем более принимая во внимание, что это - вообще не источник выбросов

Увы, но из приведенных вами определений этого не следует.

я уже писал, что, к сожалению, эксперты и разработчики пошли по пути оценки через РР

МРР мы применять не можем, она под это не заточена.

А вот РД - есть.

О каком РД идет речь?

[Darmidont]

Конечно же, РД 52.04.253-90 и приказ Ростехнадзора 385.

Я уже буду даже не повторяться: для РР необходимо знать параметры источника выбросов (не имеет значения, какой это источник - орг., неорг. и т.п.). В силу закона (96-ФЗ) - разлив нефти (лужа) не является источником выбросов.

Отсюда первый вывод: РР делать не позволяет нормативная правовая база. Все РР выполненные при таких авариях - являются даже не творчеством, а не пойми чем.

Если, нет данных, чтобы провести оценку по РД и Методике Ростехнадзора, значит, она не может быть проведена. Иначе, см. вывод первый (не пойми что).

Всегда ранее, до того как стали выдумывать не пойми что, при оценке аварий использовалась простая таблица (72 из пособия 2006 года, 65 из пособия 2000 года, 29 из пособия 1998 года, раздел 5.3.1 пособия 1992 года).

Как видим, аварии оценивались при ОВОС - всегда!
Но, никогда ранее не делали РР.

Пока кто-то не придумал: "О, пускай это будет организованный источник выбросов". "О, пускай это будет неорганизованный источник выбросов". И т.д.