Проект ПДВ. Инструментальный метод
Модераторы: Ecolog-Julia, masm0, Kotucheny, Лёха
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 806
- Зарегистрирован: 23 мар 2010, 10:56
- Награды: 2
- Откуда: Кострома
- Благодарил (а): 386 раз
- Поблагодарили: 116 раз
- Контактная информация:
Re: Проект ПДВ. Инструментальный метод
Масяна, чем Вам этот ответ не угодил? Мало того, что в прошлый раз Ваш вопрос был перенес из этой темы туда, так Вы опять его задаете меньше чем через неделю. Распечатайте ответ и приклейте его к монитору.
Под грузом человек становится сильней.
Проверяю контрагентов в Контур-Фокусе.
Проверяю контрагентов в Контур-Фокусе.
-
- Эколог
- Сообщения: 188
- Зарегистрирован: 09 апр 2014, 20:11
- Благодарил (а): 207 раз
- Поблагодарили: 18 раз
Re: Проект ПДВ. Инструментальный метод
Сразу извиняюсь, если не в той теме задаю вопрос. Ничего более подходящего не нашла :(
Согласно план-графикам нам нужно заказать замеры по воздуху у аккредитованной лаборатории. Не могу понять, как правильно проверить область аккредитации: сама не эколог, а выкинуть деньги, заказав не там, не хотелось бы.
В области аккредитации рассматриваемых лабораторий не просто перечислены вещества, которые могут быть измерены, но еще, не знаю как это правильно назвать, характер замеров что ли, например, "воздух раб.зоны", "атмосферный воздух", "пром.выбросы" и т.п.
План-график контроля у нас за соблюдением нормативов выбросов предприятия по измерениям концентраций в атм. воздухе (для замеров необходимы опред.метеоусловия). Если в обл.аккредитации есть нужные вещества в разделе "атмосф.воздух", можно заказывать у такой лаборатории или нужно еще какие-то графы смотреть в этой области?
Согласно план-графикам нам нужно заказать замеры по воздуху у аккредитованной лаборатории. Не могу понять, как правильно проверить область аккредитации: сама не эколог, а выкинуть деньги, заказав не там, не хотелось бы.
В области аккредитации рассматриваемых лабораторий не просто перечислены вещества, которые могут быть измерены, но еще, не знаю как это правильно назвать, характер замеров что ли, например, "воздух раб.зоны", "атмосферный воздух", "пром.выбросы" и т.п.
План-график контроля у нас за соблюдением нормативов выбросов предприятия по измерениям концентраций в атм. воздухе (для замеров необходимы опред.метеоусловия). Если в обл.аккредитации есть нужные вещества в разделе "атмосф.воздух", можно заказывать у такой лаборатории или нужно еще какие-то графы смотреть в этой области?
-
- Модератор
- Сообщения: 2335
- Зарегистрирован: 10 сен 2008, 09:41
- Награды: 12
- Откуда: Ленинград
- Благодарил (а): 598 раз
- Поблагодарили: 1330 раз
- Контактная информация:
Re: Проект ПДВ. Инструментальный метод
Разделы области аккредитации:
Воздух раб.зоны — это относится к охране труда, а не к ПЭК.
Атмосферный воздух — это измерения на постах на территории (в проекте ПДВ скорее всего указаны координаты постов).
Пром.выбросы — это измерения в устье источника или "до" и "после" установки очистки газа.
Так что, Вы правильно полагаете: если контроль на территории, то в области аккредитации смотрим раздел "Атмосферный воздух" и ищем нужные вещества.
P.S. "опред.метеоусловия" — это опасная скорость и направление, согласно МП-2012? Не обращайте на это внимание.
Воздух раб.зоны — это относится к охране труда, а не к ПЭК.
Атмосферный воздух — это измерения на постах на территории (в проекте ПДВ скорее всего указаны координаты постов).
Пром.выбросы — это измерения в устье источника или "до" и "после" установки очистки газа.
Так что, Вы правильно полагаете: если контроль на территории, то в области аккредитации смотрим раздел "Атмосферный воздух" и ищем нужные вещества.
P.S. "опред.метеоусловия" — это опасная скорость и направление, согласно МП-2012? Не обращайте на это внимание.
-
- Эколог
- Сообщения: 405
- Зарегистрирован: 04 июн 2015, 12:17
- Награды: 1
- Благодарил (а): 33 раза
- Поблагодарили: 91 раз
Re: Проект ПДВ. Инструментальный метод
Добрый день коллеги! У меня в голове возник очень интересный вопрос: предположим, что на предприятии есть сварочный пост, оборудованный принудительной вентиляцией. Расчетом определены максимальные выбросы веществ от сварки, которые очень малы, и по расчетам, в трубе вентиляции концентрации ЗВ очень малы. Потом приезжает проверка со специалистами лаборатории, и проводят замеры в данной трубе. И получается, что даже без работы сварки, если через трубу прогоняется обычный воздух с фоновым загрязнением, то выбросы оксида углерода и оксида азота будут значительно выше, чем получены расчетом. Каким образом можно исключать из замеров на источниках фоновое загрязнение, ведь в трубе можно и не только найти характерные для ИВ вещества, но и абсолютно любые, которые окажутся не учтенными в проекте ПДВ?
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 335
- Зарегистрирован: 26 окт 2009, 09:11
- Откуда: Череповец
- Благодарил (а): 39 раз
- Поблагодарили: 33 раза
Re: Проект ПДВ. Инструментальный метод
Лабораторные замеры являются превалирующими над расчетными, и хотя по МП 2012 допускается по распространенным методикам норматив ПДВ устанавливать по расчетным методам, нужно быть готовым к тому что реальные выбросы будут иными и иногда превышающими установленные нормативы. Из замеров вы никак не можете исключить фоновые концентрации, при расчете рассеивания проектировщики должны были учесть фоновые выбросы и все источники выбросов, которые могут попасть в данную трубу помимо сварки. Для этого проводится расчет наихудшего варианта. Если вы не укладываетесь в полученные нормативы, значит нужно либо платить сверхлимит, либо переделывать проект ПДВ и получать новые нормативы.
Проверку по незаложенным в проекте ПДВ веществам у вас проводить не должны, если не поступало жалоб в прокуратуру.
Проверку по незаложенным в проекте ПДВ веществам у вас проводить не должны, если не поступало жалоб в прокуратуру.
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 3545
- Зарегистрирован: 09 апр 2010, 19:01
- Награды: 6
- Откуда: Каракас
- Благодарил (а): 659 раз
- Поблагодарили: 689 раз
Re: Проект ПДВ. Инструментальный метод
А вот в старом ГОСТе по ПДВ была очень умная,здравая и логичная фраза - Для повышения достоверности контроля за ПДВ (ВСВ), а также при невозможности применения прямых методов используют балансовые, технологические и др. методы (см. справочное приложение 4)
"Трудно стало работать. Развелось много идиотов, говорящих правильные слова." (с)
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 1122
- Зарегистрирован: 25 дек 2006, 19:02
- Награды: 5
- Откуда: КАМСКИЙ КРАЙ
- Благодарил (а): 17 раз
- Поблагодарили: 228 раз
- Контактная информация:
Re: Проект ПДВ. Инструментальный метод
Вы уж меня простите, но возникший в вашей голове очень интересный вопрос - это фантазия. Сами посудите - каким это образом атмосферный воздух с фоновыми концентрациями ЗВ (ну это тот воздух, которым мы всю жизнь благополучно дышим) значительно увеличит выбросы загрязняющих веществ из вытяжной трубы сварочного поста? Т.е. по-вашему - нюхать дым от сварки из вытяжной трубы сварочного поста гораздо полезнее, чем дышать обычным городским воздухом?Денис_1990 писал(а): Добрый день коллеги! У меня в голове возник очень интересный вопрос: предположим, что на предприятии есть сварочный пост, оборудованный принудительной вентиляцией. Расчетом определены максимальные выбросы веществ от сварки, которые очень малы, и по расчетам, в трубе вентиляции концентрации ЗВ очень малы. Потом приезжает проверка со специалистами лаборатории, и проводят замеры в данной трубе. И получается, что даже без работы сварки, если через трубу прогоняется обычный воздух с фоновым загрязнением, то выбросы оксида углерода и оксида азота будут значительно выше, чем получены расчетом. Каким образом можно исключать из замеров на источниках фоновое загрязнение, ведь в трубе можно и не только найти характерные для ИВ вещества, но и абсолютно любые, которые окажутся не учтенными в проекте ПДВ?
Ну и уж если очень хочется исключить фоновые зарязнение при замерах, то сделайте замеры в трубе при неработающем сварочном посте, а потом - при работающем.
Ещё не могу понять - зачем проводить замеры мизерных (как вы поясняете) выбросов от сварочного поста, если они определены расчетом. Какой это умник запишет в ПДВ инструментальный контроль мизерных расчетных выбросов от сварочного поста? Вот если выбросы от поста для проекта ПДВ определены инструментальным путем - тогда да, контроль такого источника - инструментальный.
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 335
- Зарегистрирован: 26 окт 2009, 09:11
- Откуда: Череповец
- Благодарил (а): 39 раз
- Поблагодарили: 33 раза
Re: Проект ПДВ. Инструментальный метод
Могу сказать что ФБУЗ Вологодской области мне выставлял замечания что все организованные источники должны контролироваться только инструментальными методами.
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 1122
- Зарегистрирован: 25 дек 2006, 19:02
- Награды: 5
- Откуда: КАМСКИЙ КРАЙ
- Благодарил (а): 17 раз
- Поблагодарили: 228 раз
- Контактная информация:
Re: Проект ПДВ. Инструментальный метод
Элпис, а на какой нормативный документ из области санитарного законодательства ссылался этот ФБУЗ, требуя проводить контроль нормативов выбросов на всех организованных источниках исключительно инструментальными методами?
-
- Эколог
- Сообщения: 405
- Зарегистрирован: 04 июн 2015, 12:17
- Награды: 1
- Благодарил (а): 33 раза
- Поблагодарили: 91 раз
Re: Проект ПДВ. Инструментальный метод
Ну как правило, все расчетные выбросы нормируют полностью на трубу, к которой эти выбросы относятся, что само по себе не совсем верно, так как часть выбросов не попадает в вытяжные зонты и т.п., а поступает в цех и улетает через другие вентсистемы. Фон в цеху как правило превышает ПДКм.р./с.с. Если в трубу заложить фоновые концентрации, близкие к ПДК р.з. то выбросы данного воздуха будут ощутимы. К примеру, если в цеху есть печь вулканизации, где выбросы диоксида серы рассчитаны и занормированы на трубу печи, а концентрации данного вещества в рабочей зоне 5-7 мг/м3, то согласитесь, что это все полетит через все вентсистемы цеха, на которых не занормированны выбросы данного вещества, включая вытяжную трубу например от сварочного поста.zakamsk писал(а): Вы уж меня простите, но возникший в вашей голове очень интересный вопрос - это фантазия. Сами посудите - каким это образом атмосферный воздух с фоновыми концентрациями ЗВ (ну это тот воздух, которым мы всю жизнь благополучно дышим) значительно увеличит выбросы загрязняющих веществ из вытяжной трубы сварочного поста? Т.е. по-вашему - нюхать дым от сварки из вытяжной трубы сварочного поста гораздо полезнее, чем дышать обычным городским воздухом?
Ну и уж если очень хочется исключить фоновые зарязнение при замерах, то сделайте замеры в трубе при неработающем сварочном посте, а потом - при работающем.
Ещё не могу понять - зачем проводить замеры мизерных (как вы поясняете) выбросов от сварочного поста, если они определены расчетом. Какой это умник запишет в ПДВ инструментальный контроль мизерных расчетных выбросов от сварочного поста? Вот если выбросы от поста для проекта ПДВ определены инструментальным путем - тогда да, контроль такого источника - инструментальный.
Само собой, производственный контроль, как правило, на сварку устанавливается расчетным методом (хотя в 70% попадающихся мне проектах, контроль расчетным способом вообще не предусмотрен), но ведь ни кто не мешает проверяющим органам провести инструментальный контроль, в целях подтверждения расчетного метода, и определения полноты заложенных на данный источник веществ? Да и исключением фона, не будет заниматься проверяющая лаборатория скорее всего.
Т.е. при разработке проекта ПДВ, нужно на каждую трубу нормировать абсолютно весь перечень веществ выделяющихся в цеху (о чем есть разъяснения о эффективности местных отсосов в МП 2012, а так же в книге И.М. Квашина: Промышленые выбросы в атмосферу. Инженерные расчеты и инвентаризация), но ведь так ни кто не делает, что может привести (если проверяющим вздумается) к несоответствию проекта к реальной ситуации. Можно ли доказать, что выбросы от общеобменной вентиляции учтены и занормированны на каком-то другом конкретном источнике?
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение
-
- 12 Ответы
- 859 Просмотры
-
Последнее сообщение pgn
-
- 1 Ответы
- 1886 Просмотры
-
Последнее сообщение Светлана Владимирова