Государственная экспертиза и Экологическая экспертиза

[Ефимова Наталья]

при подтверждении соответствии лицензиата лицензионным требованиям эксперт сделал замечание: нет заключения ГЭЭ на проект технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Тоже столкнулись с аналогичным замечанием. Пишите подробное письмо-обоснование, что данная технология не является новой, соответственно не подлежит ГЭЭ.

[dobraya0]

Тоже столкнулись с аналогичным замечанием. Пишите подробное письмо-обоснование, что данная технология не является новой, соответственно не подлежит ГЭЭ

а как вы обосновывали, что технология не новая? нет такого определения в законодательстве, к сожалению

[Ефимова Наталья]

а как вы обосновывали, что технология не новая? нет такого определения в законодательстве, к сожалению

Выдержка: Рабочий проект (проектная документация и проч) «_____________________» разработан в 2005 году, и данное технологическое оборудование серийно производится _________ (указываете где и каким предприятием). География расположения таких объектов включает в себя большую территорию Российской Федерации, так, например, аналогичная установка эксплуатируется в _______________________________ и др.
«___________________________________» (наименование установки) смонтирована на производственной площадке ООО «___________» (наименование предприятия) в соответствии с рабочим проектом, разработанным в 2005 г. ________________ (кем, когда), и введена в эксплуатацию _________ г. (дата ввода в эксплуатацию).

[Лёха]

Ефимова Наталья, да вы чтоооо!!! Ухты прям облегчение какое! Письмо вжух и готово (спойлер - нет).

Многабуков для тех, кто все-таки усомнился в волшебности писем

В соответствии с пп.5. ст.11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее — ФЗ «Об экологической экспертизе»), объектами государственной экологической экспертизы (далее — ГЭЭ) федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.
Технические условия, согласно п.15 ст.2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее — ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»), это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель).
Согласно п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона к документам по стандартизации в соответствии с данным Федеральным законом относятся стандарты организаций, в том числе технические условия.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 данного Федерального закона.
Согласно ч.ч. 3, 4 указанной статьи Федерального закона технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).
При этом порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 данного Федерального закона.
Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 1.4-2004. Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2004 г. № 154-ст, техническая документация (на продукцию) – совокупность документов, необходимая и достаточная для непосредственного использования на каждой стадии жизненного цикла продукции.

При этом федеральное законодательство не содержит единого перечня документов, которые должны быть включены в техническую документацию.

Исходя из вышесказанного, если технические условия являются основным документом, содержащим необходимую и достаточную информацию о новые технике, технологии, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, новых веществах, которые могут поступать в окружающую среду, пестицидов и агрохимикатов, то данные технические условия должны получить заключения ГЭЭ.

Абзац 3 рассматриваемого Письменного Пояснения Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — Росприроднадзор) содержит следующее положение «Однако Управление обращает внимание на то, что технические условия ТУ 38.32.39-001-00136352-2018, на которое ссылается ПАО «Татнефть», не имеют положительное заключение государственной экологической экспертизы. При отсутствии положительного заключение по данной технологии проводить переработку отходов запрещено».

Исходя из буквального толкования данного Письменного Пояснения следует, что Росприроднадзор считает указанную в ТУ 38.32.39-001-00136352-2018 технологию — новой и для проекта технической документации, на которую требуется заключение ГЭЭ.
В соответствии с абз.3. Письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 мая 2011 г. № 05-12-44/7250, к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.
Последующие письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подтверждали вышеприведенную позицию.

При этом иных критериев «новой технологии» ни законодательство, ни разъяснения исполнительных органов не содержат.
Следует отметить, что действующим законодательством не установлен и перечень документации, подтверждающей факт применения технологии на территории Российской Федерации.

Таким образом, любые сведения, достоверно свидетельствующие о том, что технология ранее применялась на территории Российской Федерации иными лицами, могут рассматриваться в качестве доказательства того, что технология не является новой.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя.
В случае отсутствия сведений, достоверно свидетельствующие о том, что технология ранее применялась на территории Российской Федерации, для подтверждения отсутствия новизны технологии может быть использовано, в том числе, заключение патентного поверенного, свидетельствующее о невозможности получения патента на указанную технологию.

Анализируя судебную практику по данному вопросу, можно выделить следующие подходы к правоприменению:

Определение Верховного суда Российской Федерации от 8 декабря 2021 года № 303-ЭС21-23557 по делу № А51- 7205/2020:

Общество указывало, что технологическое оборудование по переработке изношенных шин с помощью которого планируется вести свою деятельность не является новой техникой или технологией, и впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации, что влечет отсутствие обязанности в проведении ГЭЭ.
Отклоняя довод Общества об отсутствии необходимости проведения ГЭЭ, так как аналогичное оборудование используется в хозяйственной деятельности иных лиц, суды указали на отсутствие доказательств прохождения ранее процедуры государственной экологической экспертизы по заявлениям иных лиц документации на технологическую линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, а также на спорное оборудование. При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невозможности подтверждения отсутствия необходимости проведения государственной экологической экспертизы применением аналогичного технологического оборудования по переработке изношенных шин иными хозяйствующими субъектами в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, так как такое применение является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. по делу № А60-51085/2020.

Росприроднадзор основывал новизну технологию тем, что используемая технология отсутствует в Банке данных об отходах и технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов (далее - Банк данных).
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Банк данных содержит информацию не обо всех технологиях использования и обезвреживания отходов, поскольку информация в него поступает на основании данных юридических лиц, в том числе информации о проведенных в этой части государственных экологических экспертиз. Росприроднадзор не осуществляет самостоятельных действий по поиску используемых в РФ технологий. Указанный банк не используется в качестве единственного источника, на основании которого можно делать вывод о новизне технологий.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. № Ф09-9/21 по делу № А60-19282/2020.

Росприроднадзор отказал Обществу в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании того, что Соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям по причине непредставления положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию утилизации (рециклинга) перечня отходов, указанных в заявлении о предоставлении лицензии.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что упоминание о технологии получения товарного щебня путем грохочения металлургических шлаков, планируемых к использованию, содержится в справочнике по наилучшим технологиям ИТС 3-2015 (ИТС 3-2019) – «Производство меди», а также в ИТС 26-2017 «Производство чугуна, стали и ферросплавов».
Соискатель лицензии не планировал повторное применение отходов (рециклинг) по прямому назначению, а планировал использовать отходы для производства товарной продукции - песка и щебня из металлургических шлаков, в соответствии с перечисленными выше ГОСТами.
Доказательств того, что предполагаемая технология получения Соискателем лицензии щебня путем грохочения металлургических шлаков является новой, Росприроднадзором не было представлено.
Суд отметил, что требование о проведении ГЭЭ в отношении технологии утилизации (рециклинга) заявленных отходов, получаемую в результате утилизации таких отходов, не основывается на действующем нормативном регулировании.

Перечисленные выше государственные стандарты содержат все необходимые требования по производству готовой продукции, в частности песка из шлаков цветной и черной металлургии, а также требования к готовой продукции, что исключает необходимость разработки дополнительных технических регламентов, технических условий с каталожными листами, являющимися неотъемлемой частью соответствующих технических условий.

Исходя из вышесказанного и анализа судебной практики, для оспаривания факта новизны технологии целесообразно ссылаться на применение данной технологии ранее и прохождение проекта технической документации этой технологии процедуры государственной экологической экспертизы или указать на наличие всех необходимых требований к оспариваемой технологии в государственных стандартах.

[Ефимова Наталья]

да вы чтоооо!!! Ухты прям облегчение какое! Письмо вжух и готово (спойлер - нет).

Почему нет. А попробуйте на него ответить, да еще и законодательно подкрепить свой ответ

[Лёха]

Ефимова Наталья, законодательно это как? ))) И раскройте спойлер пожалуйста, там вот написано что ваше письмо не поможет.

[Ефимова Наталья]

Исходя из вышесказанного и анализа судебной практики, для оспаривания факта новизны технологии целесообразно ссылаться на применение данной технологии ранее и прохождение проекта технической документации этой технологии процедуры государственной экологической экспертизы или указать на наличие всех необходимых требований к оспариваемой технологии в государственных стандартах.

Вот и суть.
Я же привела выдержку из письма, а не письмо полностью, понятно, что нужно ссылаться на законодательный акты.

Отправлено спустя 52 секунды:

написано что ваше письмо не поможет.

Грамотно составленное письмо - поможет

[Лёха]

Я же привела выдержку из письма, а не письмо полностью, понятно, что нужно ссылаться на законодательный акты.

То есть вы привели намеренно неполную информацию и ввели в заблуждение неопределенный круг лиц.

Грамотно составленное письмо - поможет

Вы еще на 7-ФЗ поклянитесь. Все "граааааматна", "прааавельна" составленные письма в итоге оказываются пшиком и вопрос решают совсем другими способами.

[Ефимова Наталья]

намеренно неполную информацию и ввели в заблуждение неопределенный круг лиц.

Я отвечала на конкретный вопрос: "как сформулировать". На вопрос ответила, т.к. у задававшего вопрос дополнительных вопросов не возникло (в отличии от вас).
Никого в заблуждение не вводила

[Лёха]

Я отвечала на конкретный вопрос: "как сформулировать". На вопрос ответила, т.к. у задававшего вопрос дополнительных вопросов не возникло (в отличии от вас).

Отсутствие вопросов зачастую свидетельствует о непонимании того, что ему посоветовали. Так что апелляция к отсутствию вопросов так себе аргумент. Конечно, у меня будут вопросы к вашему весьма альтернативному решению проблемы письмами, который к тому же входит в противоречие с анализом правовых актов.