Приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 [Обсуждение]
О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подл
Правила форума
В этом разделе форума обсуждаются конкретные нормативные и законодательные акты. Обсуждаются проекты законов.
Вопросы и просьбы в помощи определиться с законом будут удаляться из этого раздела.
В этом разделе форума обсуждаются конкретные нормативные и законодательные акты. Обсуждаются проекты законов.
Вопросы и просьбы в помощи определиться с законом будут удаляться из этого раздела.
Приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 [Обсуждение]
Кто считал степень опасности ЗВ и источников по этой формуле
От администратора: Приказ Минприроды РФ от 18 июля 2013 г. N 249
От администратора: Приказ Минприроды РФ от 18 июля 2013 г. N 249
-
- Модератор
- Сообщения: 2334
- Зарегистрирован: 10 сен 2008, 09:41
- Награды: 12
- Откуда: Ленинград
- Благодарил (а): 598 раз
- Поблагодарили: 1327 раз
- Контактная информация:
Re: Приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 [Обсуждение]
По-моему, это письмо как-то связано с делом № А16-1377/2012, которое Управление Росприроднадзора по Еврейской автономной области с треском проиграло. Но не важно.
Все запутано и лишено логики. Как в приказе, так и в этом письме. Но если уважаемого Николая Викторовича еще можно понять (а он, наверно, в две смены отвечает на обращения граждан по поводу 579 приказа), то каким образом Минприроды России угораздило издать такой приказ и почему его не отменяет, а вносит никому не нужные изменения, — я не понимаю. На мой взгляд приказ 579 — один из самых неграмотно составленных, нелогичных, коррупциогенных и никому не нужных НПА.
Какой-такой ТО РПрН сказал такую чушь? Прочитав письмо, мне показалось, что Н.В. Рулин имел в виду, что "углерода (сажа)" подлежит нормированию, согласно п.13 Перечня (Приложение № 2 к приказу Минприроды России от 31 декабря 2010 г. N 579), а "пыль неорганическая" — согласно п.9 Порядка (Приложение № 1 к тому же приказу, не следует путать с Приложением № 1 к Порядку).Ландыш серебристый писал(а):РПН сказал, что в соответствии с этим письмом любая пыль подлежит госу.учету и нормированию, потому что включена в перечень приказа 579
Все запутано и лишено логики. Как в приказе, так и в этом письме. Но если уважаемого Николая Викторовича еще можно понять (а он, наверно, в две смены отвечает на обращения граждан по поводу 579 приказа), то каким образом Минприроды России угораздило издать такой приказ и почему его не отменяет, а вносит никому не нужные изменения, — я не понимаю. На мой взгляд приказ 579 — один из самых неграмотно составленных, нелогичных, коррупциогенных и никому не нужных НПА.
-
- Эколог
- Сообщения: 102
- Зарегистрирован: 27 май 2008, 02:11
- Благодарил (а): 6 раз
- Поблагодарили: 6 раз
Re: Приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 [Обсуждение]
Это не единственное дело, имеется еще одно подобное и тоже с треском проигранное!По-моему, это письмо как-то связано с делом № А16-1377/2012, которое Управление Росприроднадзора по Еврейской автономной области с треском проиграло
Вот именно так и я прочитала это письмо и когда попыталась объясниться с уважаемыми сотрудникам РПН (Росприроднадзор), оказалось, что я читать не умею.Прочитав письмо, мне показалось, что Н.В. Рулин имел в виду, что "углерода (сажа)" подлежит нормированию, согласно п.13 Перечня (Приложение № 2 к приказу Минприроды России от 31 декабря 2010 г. N 579), а "пыль неорганическая" — согласно п.9 Порядка (Приложение № 1 к тому же приказу, не следует путать с Приложением № 1 к Порядку).
У нас проблема заключается в том, что даже если вещества указаны в перечне утвержденным 579 Приказом (например Метан), но по ним нет фоновых концентраций, то эти вещества не нормируются и ссылаются на п.6 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 №183. А по пыли неорганической это вообще стена не пробиваемая, сказка, пером не описать и отдельная история. Если в двух словах, то в соответствии с рекомендациями Росгидромета, который ссылается на неизвестное письмо ГГО им.Воейкова фон по 2908 целесообразно учитывать по наблюдениям взвешенных веществ (не имеется ввиду вещество 2902) и фон устанавливают- 0,29 мг/куб.м. при ПДК 2908 - 0,3.
-
- Модератор
- Сообщения: 2334
- Зарегистрирован: 10 сен 2008, 09:41
- Награды: 12
- Откуда: Ленинград
- Благодарил (а): 598 раз
- Поблагодарили: 1327 раз
- Контактная информация:
Re: Приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 [Обсуждение]
Вот еще по Вашему вопросу: Дело № А16-471/2013:Ландыш серебристый писал(а):Это не единственное дело, имеется еще одно подобное и тоже с треском проигранное!
Временные рекомендации "Фоновые концентрации для городов и поселков, где отсутствуют наблюдения за загрязнением атмосферы" не опубликованы, не прошли регистрацию в Минюсте, следовательно, не являются НПА и не могут быть обязательными к применению. С другой стороны, суд согласен с НИИ Атмосфера, что если фоновых концентраций нет, то их можно принять равными "0".
Хотите сказать, что после судов Управление Росприроднадзора по ЕАО все равно лепит такие замечания и не выдает разрешение, если не был учтен фон?
Попробуйте написать в Центральный аппарат Росприроднадзора, чтобы разъяснили про "Твердые частицы" из Перечня, утв 579 приказом. Но приготовьтесь к тому, что они не уложатся в 30 дней. Ответ на моё обращение по 579-му приказу я ожидаю уже 1,5 месяца, а оно еще на рассмотрении.
-
- Эколог
- Сообщения: 102
- Зарегистрирован: 27 май 2008, 02:11
- Благодарил (а): 6 раз
- Поблагодарили: 6 раз
Re: Приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 [Обсуждение]
так и отказывают в установлении нормативов из-за отсутствия фонов. Уже направили письмо и одновременно исковое в суд. А разъяснения НИИ Атмосфера для нашего Росприроднадзора вообще не авторитетны, так как эта компания не является государственным предприятием (практически цитирую).Хотите сказать, что после судов Управление Росприроднадзора по ЕАО все равно лепит такие замечания и не выдает разрешение, если не был учтен фон?
-
- Эколог
- Сообщения: 63
- Зарегистрирован: 20 окт 2008, 09:15
- Откуда: ДВФО - ЮФО
- Благодарил (а): 46 раз
- Поблагодарили: 3 раза
Re: Приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 [Обсуждение]
Самая комичная ситуация (для природопользователя, конечно, она трагичная), когда в выбросах предприятия присутствуют несколько видов пыли и по ним целесообразен учет фона. РПН требует чтобы по всем этим веществам учитывались как фон все те же пресловутые взвешенные вещества, предоставляемые в справках Росгидромета.
-
- Эколог
- Сообщения: 102
- Зарегистрирован: 23 дек 2008, 13:50
- Откуда: Москва
- Благодарил (а): 9 раз
- Поблагодарили: 2 раза
- Контактная информация:
Re: Приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 [Обсуждение]
Как правильно поступить в данной ситуации: котельная работает в зимний и летний период, всего три котла, у каждого своя труба, зимой работают одновременно 2 котла, летом - один. Расчет показателя опасности рассчитывать отдельно по летнему и зимнему периоду?
-
- Модератор
- Сообщения: 2334
- Зарегистрирован: 10 сен 2008, 09:41
- Награды: 12
- Откуда: Ленинград
- Благодарил (а): 598 раз
- Поблагодарили: 1327 раз
- Контактная информация:
Re: Приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 [Обсуждение]
Спасибо, что напомнили. Я совсем забыл, что собирался написать в соответствующие ФОИВ. Сейчас, как раз накапливаю список вопросов. Но думаю, что мне опять ответят что-то типа "Для объективного рассмотрения вашего обращения, мы направили 100500 запросов в 100500 каких-то организаций. Мы, как Министерство, ни фига, ни в чем не понимаем, и поэтому нам нужен совет 100500 организаций. Ждите 100500 лет, а потом мы ответим". Так что вот... Вопросы-то слишком сложные, трудные, тяжелые, и, короче, неудобные.
Это было лирическое отступление.
ecoirinka, в настоящее время, ответа на Ваш вопрос нет. Во всяком случае ответа, закрепленного нормативно. Делайте, как считаете нужным. Но если Ваше мнение не совпадет с субъективным мнением какого-нибудь уполномоченного представителя ОИВ, то будет плохо.
Это парадокс. Наши ФОИВ издают свои мелкие, необдуманные "приказишки", даже не просчитав все последствия. Это ужасно.
Это было лирическое отступление.
ecoirinka, в настоящее время, ответа на Ваш вопрос нет. Во всяком случае ответа, закрепленного нормативно. Делайте, как считаете нужным. Но если Ваше мнение не совпадет с субъективным мнением какого-нибудь уполномоченного представителя ОИВ, то будет плохо.
Это парадокс. Наши ФОИВ издают свои мелкие, необдуманные "приказишки", даже не просчитав все последствия. Это ужасно.
-
- Эколог
- Сообщения: 102
- Зарегистрирован: 23 дек 2008, 13:50
- Откуда: Москва
- Благодарил (а): 9 раз
- Поблагодарили: 2 раза
- Контактная информация:
Re: Приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 [Обсуждение]
Просто получается если от всех трех источников считать показатель опасности, то оксид азота нормируется, а потом отдельно делаю оценку целесообразности, и по периодам оксид азота как бы не подлежит нормированию, но думаю что в целом по предприятию за год он таки будет подлежать нормированию.
-
- Модератор
- Сообщения: 2334
- Зарегистрирован: 10 сен 2008, 09:41
- Награды: 12
- Откуда: Ленинград
- Благодарил (а): 598 раз
- Поблагодарили: 1327 раз
- Контактная информация:
Re: Приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 [Обсуждение]
Получил ответ Минприроды РФ на несколько (на мой взгляд) острых вопросов, касающихся 579-го приказа. Я задавал три вопроса:
1. Поддерживает ли Министерство позицию Н.С. Буренина, изложенную в письме НИИ Атмосфера 1-824/13-0-1 от 23.04.2013?;
2. Что, по мнению Министерства, является "летучими органическими соединениями (за исключением метана)"?;
3. Можно ли нормировать все вещества и источники, даже если они не подлежат гос.учету и нормированию?
Третий вопрос был самым интересным и провокационным:
Как это отсутствуют основания? Оснований 100500! Некоторые из них я изложил в своём обращении. Кроме того. Прочитал заключение РСПП по 579-му. Там еще подметили и "Хлор и его соединения". А хлор является неотъемлемой частью очень многих органических соединений, и еще много косяков в 579. Так что, надеюсь, этот тупой и глупый приказ отменят.
1. Поддерживает ли Министерство позицию Н.С. Буренина, изложенную в письме НИИ Атмосфера 1-824/13-0-1 от 23.04.2013?;
2. Что, по мнению Министерства, является "летучими органическими соединениями (за исключением метана)"?;
3. Можно ли нормировать все вещества и источники, даже если они не подлежат гос.учету и нормированию?
Спойлер
Спойлер
В Порядке отсутствует прямой запрет нормировать ИЗА и ЗВ, которые не подлежат гос. учету и нормированию. Следует ли из этого, что предприятие в целях обезопасить себя от последствий неоднозначных трактовок Порядка и Перечня, вправе разрабатывать нормативы на все ИЗА и ЗВ даже если они не подлежат гос. учету и нормированию, а также согласовывать их во всех необходимых инстанциях?
Спойлер
-
- Эколог
- Сообщения: 79
- Зарегистрирован: 25 сен 2013, 13:13
- Откуда: Уфа
- Благодарил (а): 17 раз
- Поблагодарили: 24 раза
Re: Приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 [Обсуждение]
Коллеги, поделитесь опытом! Если в одном проекте ПДВ несколько площадок, вы определяете перечень веществ подлежащих нормированию по каждой площадке отдельно или же в целом по предприятию???
ecologicals.ru
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение
-
- 1 Ответы
- 2323 Просмотры
-
Последнее сообщение kentavrik
-
- 0 Ответы
- 2272 Просмотры
-
Последнее сообщение Вадим Зыков
-
- 48 Ответы
- 3347 Просмотры
-
Последнее сообщение DDim
-
- 0 Ответы
- 191 Просмотры
-
Последнее сообщение Вадим Зыков
-
- 0 Ответы
- 507 Просмотры
-
Последнее сообщение Вадим Зыков