Нужно ли разбивать взвешенные вещества по хим.составу руды? [РЕШЕНО]

[Гостья]

Раньше в проектах всегда разбивали взвешенные вещества по хим.составу руды и породы. А после выхода ИТС-49-2017, где в Приложении Б в качестве маркерных веществ, указаны только взвешенные вещества, теперь у меня сомнения в том, нужно ли разбивать по хим.составу. Как вы считаете?

[kentavrik]

Как вы считаете?

ИТС неграмотный просто, там просто сумма всех пылей, что ли показана? и обозвали как взвешенные вещества.
Если уж не дробить

по хим.составу руды и породы

то обзывать надо как пыль неорганическая с таким-то содержанием диоксида кремния.

Но у нас есть нормативы гигиенические и для ряда металлов указано сумма всех форм неорганических, поэтому их то обязательно надо учесть отдельно. И дальше встает вопрос ну раз эти элементы учли, давайте и другие учтем отдельно как сульфиды или оксиды, тут проблематика: не для всех металлов есть ГН, например, для сульфидов металлов. Сейчас явно не хватает ГН для пыли на отдельные минералы. Методическая дырка.

Исходя из принципа оценки сверх реальных значений (перестраховки), как мы это обычно делаем в других затруднительных случаях, и с целью обязательного соблюдения ГН для металлов на которые ГН дан в сумме на все формы в неорганических соединениях дробить по хим.составу руды, правильнее и безопаснее.

[Гостья]

ИТС неграмотный просто, там просто сумма всех пылей, что ли показана? и обозвали как взвешенные вещества.

да, одно только одно маркерное вещество - взвешенные вещества с кодом 2902.
Это ИТС-49-2017 "Добыча драгоценных металлов"

[kentavrik]

да, одно только одно маркерное вещество - взвешенные вещества с кодом 2902.
Это ИТС-49-2017 "Добыча драгоценных металлов"

Да я знаю, пыление же зависит от того и какая руда, вон если посмотреть удельные из методики, то там для окисленных выведен показатель, значит разные показатели авторы подразумевали для неокисленных.
Пыление зависит и от засушливости региона, как предприятию в степи можно стремится к показателям пыления, полученным где-нибудь на севере умеренных широт, к ним должен быть разный подход. Но справочники надо было выпустить похоже очень быстро и тут быдло уже не до подходов.

проблематика возникает из-за подмены терминов. Термин занят, но закон его использовал в своих целях, точно так же термин "маркерные" законодательство на тему ндт использовало в своих целях, хотя термин был уже занят. И в том же справочнике ндт по обогащению маркерные это взвешеннык вещества. Которые, кстати, говоря никогда и не нормируют от этого типа производств по смыслу ГН. А если рассматривать их как собирательнте понятие то не маркерные а типичные

Отправлено спустя 32 минуты 29 секунд:
Вот недавно у меня прошел проект через экспертизы, где было нормирована только по 2908 руда, вот недавно коллега пришла из другой фирмы и говорит, что чаще нормировали по разбивке, у коллеги-эксперта прошел через него проект с разбивкой, а вот тоже недавно посмотрел проект СЗЗ региональных разработчиков в Башкирии там нет дробления по руде в пылевой фазе - но сам проект много чего не учитывает, может и разработчики неизвестно какие (не знающие требований своего региона). Тут как бэ и не угадаешь какой эксперт как захочет пронормировать. Действую по совести сейчас, пишу проект, и из соображений безопасности нормирую по компонентам. Так безопаснее для населения, что скажут не знаю.

[hawkress]

Коллеги, подскажите, правильно ли я рассуждаю?

У меня есть руда, в составе которой выделены оксиды металлов. Нормирование ведется с выделением разных оксидов (надо разбивать или нет пока не обсуждается). Вопрос как правильно использовать проценты состава при определении количества ЗВ.

Например, Fe2О3 -14 %; FeО - 10 %.
В ГН оксид железа нормируется "в пересчете на железу". Значит я должна взять свои оксиды и посчитать сколько в них чистого железа (получается по соотношению мол.масс - Fe = 17,5 %) и при разбивке пыли писать, что у меня ЗВ с кодом 123 не 24%, а 17,5% ?
А по оксиду марганца мой MnO надо перевести в Mn2O MnO2 и тогда 1% становится 1,8% 1,2% (АПД. тут неправильно сначала посчитала).

В этом же составе у меня написано диоксид кремния - 40%, потери при прокаливании -1%.
Если все остальные 59% руды (оксиды металлов) я нормирую по их ПДК отдельно, то эти 41% мне надо нормировать по 2907 (пыль с содержанием более 70%)?
Просто в других проектах я вижу, почему-то, что остаток на диоксид кремния нормируют по 2908, понять не могу это ошибка или так надо?
По мне правильно было бы нормировать пыль по 2908, если не выделять отдельные элементы. А если выделяем, то остаток становится 2907.

[DDim]

hawkress, в Приложении 4 Пособия 2012 написано так:

Компоненты, которые в соответствии со значением Ri не подлежат отдельному учету, нормируют суммарно с диоксидом кремния и не идентифицированной по составу частью пыли, как пыль неорганическую с соответствующим содержанием диоксида кремния.
Компоненты, подлежащие отдельному учету, нормируют индивидуально, по соответствующему коду загрязняющего вещества, исключая их массу из общей массы нормируемой пыли неорганической.

То есть надо в итоге смотреть сколько там той пыли диоксида осталось, в той части что не нормируете.
При этом в том же МП есть и другой подход, более строгий, без вычиcления Ri (п. 11 раздела 1.6.4):

11. Многокомпонентная смесь твердого неорганического материала, с неустановленными нормативами качества атмосферного воздуха и содержащая среди прочих ингредиентов диоксид кремния классифицируется по входящим в ее состав компонентам 1-2 класса опасности по установленным для них индивидуальным нормативам. Оставшиеся компоненты кодируются как пыль неорганическая в зависимости от содержания диоксида кремния (коды SiO2 2907-2909).

Но тоже указано на зависимость содержания пыли кремния в оставшейся части.

Хотя в примере в Приложении 4 МП - всё не так, там оставляют код изначальной пыли - то есть не учитывают, что часть компонентов нормируется отдельно

[hawkress]

DDim, да, я это читала, но у меня такой проект.. добавочный к существующему и там было нормирование всех компонентов, без вычисления R и без учета класса опасности.
оксиды железа, алюминия, магния, кальция, марганца выделены со своими ГН, а остаток на диоксид кремния пронормирован по 2908, хотя по моему должен был быть пронормирован по 2907.

По поводу первой части про железо, марганец - есть мысли? Именно с точки зрения правильно я посчитала или нет. Глобальная методология надо ли выделять оксид железа или нет - пока за скобками.
Просто в Приложении 4 например то же железо, наоборот, переводят с повышающим коэффициентом в триоксид.

[DDim]

По поводу первой части про железо, марганец - есть мысли? Именно с точки зрения правильно я посчитала или нет.

Ну вроде да - ГН же в пересчете установлены.

Офтопик

У меня правда сначала, как обычно, для железа не 17,5 вышло, но это я для кислорода 32 вместо 16 взял молекулярную )) туго у меня с пересчетом

Просто в Приложении 4 например то же железо, наоборот, переводят с повышающим коэффициентом в триоксид.

Не очень понятно, да... при этом они для оксида Ванадия пересчет потом делают. Нет у меня мыслей почему так...

[Лёха]

Например, Fe2О3 -14 %; FeО - 10 %.
В ГН оксид железа нормируется "в пересчете на железу". Значит я должна взять свои оксиды и посчитать сколько в них чистого железа (получается по соотношению мол.масс - Fe = 17,5 %) и при разбивке пыли писать, что у меня ЗВ с кодом 123 не 24%, а 17,5% ?
А по оксиду марганца мой MnO надо перевести в Mn2O MnO2 и тогда 1% становится 1,8% 1,2% (АПД. тут неправильно сначала посчитала).

Подождите, ну зачем проценты то менять в исходном составе? У вас есть исходное процентное содержание оксидов металлов в пыли, в случае оксидов железа, вы определяете сколько у вас железа, в случае оксидов марганца в MnO2 (почему не Mn, как во всех остальных случаях, не спрашивайте, у меня нет на это ответа).
Итак:
Fe2О3 -14 % в котором Fe - 70%
FeО - 10 % в котором Fe - 78% (грубо)
При выбросе 1 г/с получается 1*0,14*0,7+1*0,1*0,78 = 0,176 г/с Fe
Теперь к MnO. В природе встречается редко. Входит в состав минерала манганозита, но предположим, что у вас он есть. Почему пересчитываем: легко окисляется с образованием хрупкой оболочки MnO2.
MnO - 1%, который окисляясь превращается в 123% MnO2.
При выбросе 1 г/с получается 1*0,01*1,23 = 0,0123 г/с MnO2
Что касается SiO2, то тут можно пойти двумя путями:
1. весь обнаруженный SiO2 - 40%, в соответствии с результатами КХА, без сомнений относим к 2930, из оставшихся 60 (почему 59 я не понял)%, выкидываем все обнаруженные оксиды (ОКСИДЫ, А НЕ ПЕРЕСЧЕТ В МЕТАЛЛЫ ИЛИ ДРУГИЕ ОКСИДЫ) и остатку присваиваем код 2902.
2. Читаем так как написано: Пыль неорганическая, содержащая 70-20% двуокиси кремния (шамот, цемент, пыль цементного производства - глина, глинистый сланец, доменный шлак, песок, клинкер, зола кремнезем и др.). То есть из отобранной навески выкидываем всю органику (на всякий случай - оксиды металлов к органике не относятся) и оставшаяся масса и будет 100%. высчитываем процент SiO2 в оставшейся всей неорганике (не фантазируем, тут нам никто не предписывает выкидывать оксиды металлов) и в зависимости от получившегося процента относим к коду 2907, 2908 или 2909

[DDim]

1. весь обнаруженный SiO2 - 40%, в соответствии с результатами КХА, без сомнений относим к 2930

пАчиму? 2930 это ж вроде корунд, то есть оксид люминия, не?