hawkress писал(а): ↑12 авг 2021, 19:42
Ну как же. Если в расчет г/с принимать площадь за 2 суток, то и в расчет валового выброса для этого слагаемого (свежеотсыпанный отвал) нужно принимать эту же площадь за 2 суток, как бы принимая, что эта свежеотсыпанная площадь просто постоянно смещается, но не увеличивается. а площадь старее 2 суток уже учитывать в составе дефлирующей. иначе баланс масс в выбросах не сойдется. А это тогда противоречит определению Sсот в формуле 8.3 "площадь отвала, равная площади, отсыпаемой за год".
Ну да, вы правы. В угольной кстати свежеотсыпанность существует три месяца. Как вот у горнорудных, пока не очень мне понятно, но вот внутренне я против 1 года ибо выдует все (да еще pgn и личный опыт говорит что там или "чемоданы" или опока) )))) еще покопаю при случае. Белгород же говорит следующее:
...удельная сдуваемость с течением времени снижается. Снижение происходит из-за обеднения поверхностного слоя материала пылевой фракцией, что естественно с течением времени и приводит к уменьшениию пылеуноса.
hawkress писал(а): ↑12 авг 2021, 19:42
Еще про опасную скорость ветра. В этом смысле Белгородская речная методика у меня вызывает вопросы. Опасная скорость ветра определяет максимальную концентрацию (и для неорганизованных источников она равна 0,5 м/с), но она не определяет максимальную зону распространения вредного вещества по ОНД/МРР. В общем это видно и по расчетам рассеивания, если поставить расчетные точки одну за другой на разных расстояниях, то наихудшая скорость ветра для точек за точкой максимума будет равна U* из справки.
Замечание 3 Белгородской методики совпадает с п. 2.9 ОНД-86 и п. 5.10 более чем полностью. В методике опасная скорость ветра
используется для выбора параметра q в формуле 8, а в МРР максимальная приземная концентрация ЗВ при неблагоприятных метеорологических условиях и скорости ветра u, отличающейся от опасной скорости ветра, определяется по формуле (20), где концентрация рассчитанная при опасной скорости ветра умножается на r - безразмерная величина, определяемая по формулам (21а - 21б). Вот потому Um отличается от U*.
hawkress писал(а): ↑12 авг 2021, 19:42
На мой взгляд с точки зрения законодательства, для добавления коэффициента в формулу в методике нужно вносить изменения в эту методику и официально их утверждать. Как бы мне не хотелось сделать это самостоятельно.
с точки зрения какого законодательства? не могли бы вы привести пруфы на ту самую точку зрения того самого законодательства? А то я тут ссылки на ГК, на АПК, на порядок инвентаризации, на саму люберецкую (п. 3.5) привожу, а мне в ответ "с точки зрения банальной эрудиции". Не надо так ((
hawkress писал(а): ↑12 авг 2021, 19:42
И второй момент. Результаты расчетов пыления отвалов по Люберцам на 2-3 порядка отличаются от результатов по Новороссийской или Пермской. На мой взгляд так быть не должно.
По моему мнению все таки стоит принять во внимание написанное в люберецкой
Общим для всех способов отвалообразования является образование больших незакрепленных поверхностей (плоскостных источников), которые при неблагоприятных условиях приводят к интенсивному пылеобразованию, зависящему от вида материала, гранулометрического состава, метеорологических условий.
И учитывать наконец все условия пылевыделения.
pgn писал(а): ↑13 авг 2021, 04:46
я все же настаиваю обратить внимание, что если вы вскрышу не вывозите, то отвал, как бы близко к порту он не находился, не является навалочным грузом речного порта.
Да, я вот в этом абсолютно с вами не спорю. Только мне все равно не понятно, почему склад полугодового хранения по своим выбросам должен быть на порядок ниже рядом стоящего отвала.
pgn писал(а): ↑13 авг 2021, 04:46
да я все прочитал , что вы написали. за всю эту информацию огромный плюс. но не думайте , что сделали открытие. много лет назад я и сам проделал аналогичный путь в поисках первоисточников по этим удельным значениям.
Да не делаю я никакого открытия, вот даже в мыслях не было. Я всего лишь пытаюсь показать, что во всех методиках, где фигурируют отвалы использованы те же или близкие исследования.
pgn писал(а): ↑13 авг 2021, 04:46
вот тут я вижу , что четко написано про необходимость использования методик в соответствии с областью определения
А если дальше прочитать, то и возможность использования справочных значений появляется.
При проведении расчетов на основе материально-сырьевого баланса технологического процесса, физико-химических закономерностей процессов образования выбросов или показателей удельных величин выбросов от однотипного оборудования, такие расчеты сопровождаются сведениями о месте проведения исследований, исследуемом технологическом оборудовании, режимах работы оборудования во время измерений, программой измерений с описанием методики (методов) измерений, описанием процедуры измерений или подсчета расходуемого сырья и произведенной продукции, а также перечнем используемых источников информации, из которых берутся показатели и исходные данные для расчетов (названия используемых справочников и (или) стандартов).
pgn писал(а): ↑13 авг 2021, 04:46
в формуле 8.8 вы можете использовать значения из таблицы 8.4 разные, в одном случае посчитать с большей скоростью ветра и перевести в г/с - получите МР, в другом случае посчитать с меньшей скоростью ветра - получите т/год
А зачем мне самому себе завышать выбросы?
pgn писал(а): ↑13 авг 2021, 04:46
про запрет интерполяции я не утверждал, там целых 3 значения, пожалуйста, интерполируйте, если есть в этом смысл
Ну раз интерполяция не запрещена, то я вполне могу воспользоваться степенной зависимостью пылеуноса от скорости ветра, указанной в белгородской методике со ссылкой на результаты натурных исследований и интерполировать значения из таблицы 8.4
A thabhairt do dhuine ar sprioc fiú maireachtáil ar feadh, agus beidh sé a bheith in ann maireachtáil in aon staid
