Форум для экологов

Вопрос такой: мы задаем объем выбросов для источников 1 и 4 типов в м.куб./с. Имеются в виду нормальные метры кубические (н.м.куб/с.)?

Wespe писал(а): ↑06 мар 2018, 10:51Приводят концентрации, а не количество выбросов.

сколько протоколов я не встречал, г/с получают умножением концентрации (мг/нм3) на объемный расход нм3/с. Хотя в каком-то пособии по аналитическому контролю выбросов от НИИ Атмосфера, написано, что нужно граммы в секунду приводить потом обратно к реальным условиям.

Денис_1990 писал(а): ↑06 мар 2018, 12:09 г/с получают умножением концентрации (мг/нм3) на объемный расход нм3/с

Я открою Вам тайну. Умножив концентрации при реальных условиях на объёмный расход при реальных условиях Вы получите те же г/с, что и при умножении онцентрации (мг/нм3) на объемный расход нм3/с...

Денис_1990 писал(а): ↑06 мар 2018, 12:09то нужно граммы в секунду приводить потом обратно к реальным условиям

Не г/с! А концентрации!

Wespe, ,vkznm... вы ГОСТ то гляньте. не определяет никто концентрации при фактических условиях. И г/с никто не рассчитывает при реальных условиях. И ,vkznm ни объём ни мощность никто не определяет в фактических условиях.

Лёха писал(а): ↑06 мар 2018, 15:14не определяет никто концентрации при фактических условиях. И г/с никто не рассчитывает при реальных условиях

Не определяет, пральна. Не принято просто это в силу ряда причин. Только не никто, а почти никто. Вроде как бесконтактные АСК определяют при р.у.и только потом пересчитывают в ну, но точно не скажу, не помню. Тебе ж говорят - рассеивают при реальных условиях, рассеивают! Рассеивают реальные концентрации при реальном объёме! Именно поэтому такие хорошие результаты получаются если температуру на источнике поднять градусов на писят-сто.

Wespe, в протоколе указывают концентрации при н.у. Без информации о условиях отбора пробы (акт отбора) обратно пересчитать не получится. Акты отбора пробы я ни в одном проекте не встречал.
А горячие выбросы рассеиваются лучше, потому что в формуле расчета рассеивания заложено так.

Денис_1990 писал(а): ↑06 мар 2018, 15:41А горячие выбросы рассеиваются лучше, потому что в формуле расчета рассеивания заложено так.

Потому что в этой формуле учтена температура выброса. Т.е. реальные условия. Давлением как правило пренебрегают.

Wespe, ты же сам призывал не спорить. Может посоветовать этим двум товарищам вновь отправиться поучиться в средней школе? Там они заново изучат и запомнят законы Бойля — Мариотта, Шарля и Гей-Люссака... Возможно сведут их воедино, а затем поймут и выучат уравнение Менделеева — Клапейрона... Возможно им даже удастся выучить и уравнение Пуассона. Но это вряд ли, учитывая печальный уровень знаний и наивное понимание того, как физические процессы происходят в нашем Мире.

О чем тут спорить?.. — люди реально не владеют наукой под названием Физика. Предлагаю на этом закончить эту жалкую "дискуссию".

masm0 писал(а): ↑06 мар 2018, 21:39запомнят законы Бойля — Мариотта, Шарля и Гей-Люссака... Возможно сведут их воедино, а затем поймут и выучат уравнение Менделеева — Клапейрона... Возможно им даже удастся выучить и уравнение Пуассона.

сколько боли в этих словах.

Отправлено спустя 30 секунд:
А я думал зачем экологам давали теплотехнику.

widiks,