Вопрос по СЗЗ [Часть 2]

[Лёха]

AlCon, если завод дальше будет эту воду для питья использовать то к сожалению, да. Но если он эту воду (питьевого качества) запустит в производство то нет.

[Yfir]

AlCon, Лёха, а что вы подразумеваете под «оформлять ЗСО»? Тема не про это, но все же. Санэпидзаключение с последующим утверждением границ предусмотрено только для проекта ЗСО источника водоснабжения/водного объекта(п.4,5 ст.18 52-ФЗ+ч.1 СанПиН 1110-02). И только если вода в сети должна быть питьевого качества (уточню ещё раз, в любом кране в санузле на заводе должна быть питьевая вода). Для остального, что может быть на территории предприятия (насосных станций, РЧВ и тп) - только 1пояс ЗСО и/или санитарно-защитная полоса водоводов (п. 2.4 СанПиН 1110-02). На них отдельно заключение не требуется, просто соблюдаем норматив, в проекте строительства/реконструкции наносим границы и предусматриваем мероприятия (разве что сократить надо, тогда идём в Роспотребнадзор). Или я что-то не понимаю?

[pvulikh]

Существует 3 зоны охраны ЗСО...

Выбирайте все, кроме первой ;)

Отправлено спустя 9 минут 42 секунды:
Характеристики точечных источников водоснабжения определяются путем реальных инженерно-геологических и химических изысканий. Если вода пригодна для заявленных целей -- питьевая, техническая -- выдается соответствующее заключение.

По вопросу размешения предприятий во втором поясе ЗСО -- надо обосновать у предприятия отсутствие сбросов и аварийных сбросов на рельеф.

[Денис Сиренович]

Добрый день, не могу разобраться, подскажите пожалуйста, как оформить проект СЗЗ, если предприятие не оказывает негативного воздействия на атмосферный воздух и шумовое воздействие в норме, на границе жилья и ближайшей расчетной точке менее 0,1 ПДК и по шуму менее 1 ПДУ. Оформляется проект и пишется, что объект не является источником воздействия и не требуется СЗЗ или разрабатываются материалы обоснования размещения объекта? Предприятие 4 класса (СЗЗ 100 метров).

[DDim]

DDim, а запрет выращивать сельхозпродукцию которая в последствии пойдет в пищу вы считаете не существенным?

В методике написано, что такое существенный запрет:

существенным ограничением прав на земельный участок, то есть таким, вследствие которого правообладатель земельного участка лишается возможности вести хозяйственную деятельность в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, приносящую доход от использования земельного участка, превышающий размер земельного налога за него и размер средств, необходимых для подготовки такой деятельности на земельном участке

Если ограничение звучит:

запрещается использование земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции

то да, ограничение существенное и однозначно запрещает вести деятельность.
Но если оно звучит:

запрещается использование земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

то на мой взгляд, его существенность нужно доказывать(причем не понятно как), и как я понимаю, доказывать придется правообладателю ЗУ, на который наложили ограничения(если он конечно хочет получить компенсацию), а не правообладателю объекта в пользу которого установлены ограничения, так как в соответствии с 222 ПП правообладателю объекта для которого установлена СЗЗ не требуется обосновывать необходимость наложения таких ограничений.

[Yfir]

Денис Сиренович, не знаю где у Вас были РТ, но в соответствии с п.1.2 действующего пока СанПиН 1200-03 не являются источниками те объекты, у которых уровни загрязнения не превышают 0.1 ПДК и/или ПДУ за пределами промплощадки, а не на границе ориентировочной СЗЗ или нормируемых объектов. Если Вы проектом обосновываете нормативную СЗЗ 100м, то это обычный проект СЗЗ. А если хотите сократить во всех направлениях со 100м до 0 м, то нужно уточнить цифры на границе промплощадки, а дальше зависит от результатов расчета и от региона. Обычно это «проект сокращения СЗЗ», который проходит экспертизу в органе инспекции и затем направляется в Роспотребнадзор. Те дают либо заключение либо письмо, что согласны с выводами проекта и органа инспекции, но так как СЗЗ нет (0 м), то и их заключения не надо. По ПП 222 сейчас в регионах идут разные пилотные проекты, поэтому и подходы тоже разные.

[Лёха]

DDim, в нашем случае именно предприятию нужно будет доказывать несущественность этого ограничения прав. А вот как вы правильно указали, как это доказывать неизвестно.

Отправлено спустя 2 минуты 57 секунд:

доказывать придется правообладателю ЗУ, на который наложили ограничения

Нет. правообладателю ограничиваемому в правах достаточно самого факта ограничения. То есть если появляется постановление о установлении СЗЗ то возникает право на компенсацию, размер которой рассчитывается исходя из рыночной стоимости земельного участка, недополученой прибыли и расходов на оборудование, материалы и заработную плату.

Отправлено спустя 4 минуты 30 секунд:
Yfir, не совсем так.если у вас на балансе только эти сооружения, то для них тоже разрабатывают проект ЗСО. Другой процедуры установления границ поясов ЗСО - НЕТ.

[DDim]

Нет. правообладателю ограничиваемому в правах достаточно самого факта ограничения.

Не могли бы вы привести цитату из методики расчета, которая однозначно про это говорит, или ещё из какого НПА. В методике речь не просто об ограничениях, а о существенных. Пример: стоит на с/х участке машинотракторная станция, в кадастре соответствующий ВРИ. Но в ПЗЗ для этого участка прописаны так же основными ВРИ, подразумевающие и выращивание с/х продукции. Предприятие в чьей СЗЗ этот ЗУ, наложило ограничения. МТС как работала так и работает, где тут существенный ущерб просто от факта ограничения? В моем понимании существенность ограничений нужно ещё доказать, иначе никакой компенсации.

[Лёха]

Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262)

2. Основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является: б) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте.

Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 14 января 2016 г. N 10): посмотрите пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.11, 1.12, 1.15, 1.16, 1.18, 1.21, 2.2 (третий абзац), 2.3 (второй абзац) и далее.
При этом, агрохимические исследования предписывается проводить только при определении насколько ухудшилось качество земель (см. п. 2.6). Во всех других случаях какие либо исследования не предусмотрены и компенсация рассчитывается исходя рыночной стоимости участка, упущенной выгоды и расходов, по бухгалтерской отчетности.
То есть, повторю ещё раз: как только вступает в действие постановление (решение) о установлении СЗЗ, так сразу же (на следующий день) возникает основание для возмещения убытков. При этом собственнику с/х земель доказывать что качество земель ухудшилось - НЕ НУЖНО, в качестве доказательства выступает факт ограничения использования земель.

[DDim]

2.2 (третий абзац)

речь о существенных ограничениях, разве не на этом моменте как раз и нужно доказывать существенность ограничений

2.3 (второй абзац)

опять про невозможность использования, её разве не нужно доказывать?

и далее.

далее там везде в п. 2.Х про невозможность использования.
То есть получается ограничение права есть, можно считать ущерб(есть на это основание), но чтобы посчитать ущерб нужно доказать, что эти ограничения существенные и не позволяют и дальше использовать ЗУ по назначению(если упрощенно).
Или здесь тоже, правообладатель объекта, в СЗЗ которого находится ЗУ, должен доказать что на самом деле его ограничения не существенны и ЗУ можно и дальше использовать?