Лёха писал(а):VadimV, было бы неплохо если бы вы привели ссылки на "кучи СЭЗ на разрывы" :) А то опять голословные утверждения и ничего более )))))
Вы не шутите? Реестром-то Вы явно лучше меня пользоваться умеете. У меня более 600 выдает поиск
http://fp.crc.ru/doc/?oper=s&type=max&t ... umb=&use=0
Добавлено after 4 minutes 3 seconds:
Лёха писал(а): Только вот не могли бы вы подсказать каким образом это относится к случаю описанному в данной теме? Здесь где то кто то кроме вам упоминал о ПРТО и ЗОЗ? Вы в курсе что ЗОЗ и СЗЗ это совсем разные понятия?
Ну а по поводу размяться, давайте вы нас сначала порадуете своим опытом (со ссылками на НПА и НД) а уж потом мы его обсудим :)
Эт я только для того, чтобы Ваш интеллект не простаивал при обращении ко мне подобным ссылку на другую тему запостил. Насчет ЗОЗ и СЗЗ я в курсе - там только одна буква одинаковая в аббревиатурах, а понятия конечно разные, согласен с Вами.
Добавлено after 10 minutes 10 seconds:
Лёха писал(а): не додумывая в отличии от вас к примеру "вот этот пункт относится только к расчётной СЗЗ хоть это нигде и не написано" :)))))))
3.2. В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.
Например каким образом можно применить этот пункт к окончательной СЗЗ?
Добавлено after 11 minutes 51 second:
Лёха писал(а): Вот юристы как раз таки обходятся без фантазий :) Их работа применить уже существующую формулировку к своему случаю. И если вы читали судебные решения, там везде они почему то ссылаются на букву НПА не изменяя существующую формулировку и не додумывая
Ну вот практически навскидку два решения суда содержащие противоположные толкования п.1.2. Санпина. И там и там ссылаются на букву, но во втором случае еще на несколько букв.
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6718
Осуществляя работы по производству строительного кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, добыче глины и каолина, ООО "Прокопьевский завод строительных материалов" в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и унитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74, является источником воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека.
Проверкой установлено, что ООО "Прокопьевский завод строительных материалов" в нарушение действующего законодательства с 2011 года по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность не имея утвержденного в установленном законом порядке проекта организации санитарно-защитной зоны.
Согласно положениям п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требования санитарных правил распространяются на размещен
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что на момент проверки деятельности ООО "Прокопьевский завод строительных материалов" Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области - 31.10.2012, указанные положения СанПиН действовали в редакции изменений и дополнений N 3 к СанПиН, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, в соответствии с которыми из абз. 1 п. 1.2 гл. I новых правил исключены слова "и действующих промышленных объектов и производств".
При этом суд исходил из того, что ООО "Прокопьевский завод строительных материалов" действует с 2007 года, его реконструкция не производится, соответственно требования СанПиН, на которые ссылается прокурор, не распространяются на данный объект.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7610/2013
Невьянский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь") о понуждении к совершению действий.
Невьянский городской прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке проект окончательной санитарно-защитной зоны в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика обязанность организовать санитарно-защитную зону в соответствии с проектом окончательной санитарно-защитной зоны, в течение 1,5 лет с момента вступления решения суда в силу.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2013 исковые требования Невьянского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Уралэлектромедь" о понуждении к совершению действий удовлетворены.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что действующим законодательством обязанность по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, так как СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, на действующие предприятия, каковым является ответчик, не распространяется. Требование по установлению санитарно-защитной зоны организаций и разработке соответствующего проекта, предусмотрено федеральным законодательством, а не санитарными правилами. Внесение изменений и дополнений в СанПиН 2.2.1/2.11.1200-03, в том числе исключение из абзаца первого п. 1.2. главы 1 слов "действующих", запрета на применение указанных правил действующими предприятиями не содержит, требований законодательства об установлении санитарно-защитных зон для организаций не отменяет и от разработки проектов санитарно-защитных зон их не освобождает. Кроме того, согласно п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.11.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Таким образом, указанные правила распространяются на юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов. Деятельность ответчика связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ, что обязывает общество соблюдать требования СанПиН 2.2.1/2.11.1200-03.
