Удаленка. СЗЗ

[DDim]

может кому-то нужна подработка, поэтому нужен кто-то, кто будет разработчика с "ходами и выходами" юридически связывать с заказчиком.

из моего небогатого опыта, те кто с ходами и выходами, они вполне себе юридически оформлены, и им подработка не требуется )
судя по запросам топикстартера у неё есть некий объем но делать некому, но подзаработать хочется
при этом требования к этому некому - как к нормальной организации
в связи с этим, на мой взгляд, если есть желание заработать на своем потоке клиентов, то следует:
или искать юрлицо, которое согласится работать и делится неким процентом за поставку клиентов, а не фантастического специалиста - мастера-на-все-руки )
или организовывать отдел соответствующий в своем юрлице )

[postor]

не удержусь и вставлю свои пять копеек в спор о необходимости осмотра. чисто на личном опыте. от документации по факту может отличаться буквально все: оборудование, его расстановка, схема вентиляции и т.д. Инвентаризация, сделанная невыезжавшим специалистом, вполне может оказаться более подходящей для параллельной вселенной (не так давно переделывал такую. до меня делали по карте и, видимо, с чьих-то слов. так даже север на карте нашли на западе. не представляете/представляете, как не выносимо сохранять/продолжать нумерацию источников, если ни один источник не оказался на своем месте).
Не редко и даже часто на месте выясняется наличие того, что не посчитало нужным сообщить ответственное лицо, а бывает, что эти лица на столько ответственные, что берут на себя смелость делать вывод о цели твоего звонка/визита (при том, что ты уже представлен) и начинают что-то скрывать в меру своих представлений о пользе делу.
"Верить в наше время нельзя никому..." и ничему. Полагаю осмотр обязательным хотя бы для того, чтобы запросить нужную информацию.

[Лёха]

postor, тут речь о СЗЗ идет....

[postor]

а что не так с моим мнением применительно к СЗЗ?
Вы считаете возможным делать СЗЗ на основании незнамо кем разработанной документации, полагаясь на ее полноту и достоверность, я считаю, что свериться с фактом на местности не помешает. как-то так.

[Лёха]

postor, вы объясните что и как вы будете осматривать и каков будет результат вашего осмотра. Что с чем вы будете сверять на местности при разработке проекта СЗЗ?

[postor]

Лёха, полагаю, Вы знаете, что проект СЗЗ включает в себя расчеты рассеивания и шумового воздействия, которые на мой мещанский взгляд следует делать на основании проверенных данных о расположении источников выбросов и шумового воздействия. Задавать вопросы токарям о режиме работы станков и оценивать параметры труб на глазок, пожалуй, не стоит (хотя усомниться в высоте трубы, например, и попросить ее уточнить иногда бывает не лишним), однако же сравнить предоставленную документацию с фактом и, в случае обнаружения расхождений, запросить параметры этих расхождений, считаю не зазорным.
По пунктам: что - все, как - глазами, результат - галочка, если все сходится, лишние вопросики при обнаружении неучтенностей или расхождений, что с чем - факт с теорией.
Может быть, правильнее будет, если Вы поделитесь своими методами работы с объектом, а я восторженно со всем соглашусь и приму на вооружение? Сэкономлю в будущем бензин и рабочее время.

[ro_]

однако же сравнить предоставленную документацию с фактом и, в случае обнаружения расхождений, запросить параметры этих расхождений

а что, если сравнили эти расхождения, обнаружили их наличие, запросили их параметры и прочее... потом, что с этим делать? на основании этого разрабатвать Проект СЗЗ? Хорошо, разработали и даже дошли до Решения, а по факту в экологической документации на предприятии (в т.ч.использованной ранее для постановки на госучет) и в Проекте СЗЗ, "использованном" для получения Решения имеем эти самые нестыковки, которые могут быть так и "непревращены в стыковки".
postor, как Вы выходите из данной ситуации?

P.S. следует ли относить к нестыковкам изменения "действующей" расчетной методики выбросов, ПДК выбрасываемого вещества, подход к нормированию (например по РМ...)?

[Лёха]

postor, мне бы сначала хотелось увидеть результаты вашего "осмотра" )))) И напомню Вам, что инвентаризация выбросов несколько иная работа, вы не находите? )) Проверка эффективности вентиляционных систем (включая определение высоты трубы) тоже не визуально делается. Ну и самый важный пункт, визуально невозможно проверить границы занесенные в Росреестр. Касаемо шума: без инструментальных измерений и их подготовки на основе генплана с экспликацией на площадке тоже особо делать нечего кроме как "собачку говорящую посмотреть". Если расчетно, то опять же генплан, планы крыш, планы помещений с оборудованием и проемами рулят. Вы давно вымеряли проемы, расстояние от станков от проемов? Никогда? Смотрели просто?
Так вот, расхождение чего с чем вы выявляете при визуальном осмотре и каким образом оформляете отмеченные расхождения (чего с чем?)

[postor]

ro_, сначала ответ: предложу устранить нестыковки до того как делать проект СЗЗ. судя по Вашим последующим предположениям, речь идет об инвентаризации выбросов, которую вроде как НАДО переделывать, коли что не так (и как следствие корректировать данные в реестре). это нормально.
теперь вопрос: благо возможность обнаружения расхождений Вы не отрицаете. Что если Вы их обнаружили, решили их не учитывать и таки сделали проект? Вас терзает вопрос о расхождении Решения и предыдущей экологической документации, но не волнует при этом его возможное расхождение с фактическим положением дел, что может вызвать негативные последствия (в том числе для проектировщика) при, скажем, инспекторской проверке?

Лёха, давайте сойдемся на том, что я впустую трачу свое время на бессмысленные осмотры, тогда как Вы его тратите с умом на написание язвительно-поучительных постов.
и все-таки. инвентаризация, безусловно, не есть часть работы по проектированию СЗЗ, но если Вы не считаете нужным проверить достоверность ее данных для столь значимой части проекта СЗЗ, не смею Вас в этом упрекать.
Обсуждать, что нельзя проверить визуально, смысла не вижу, проверять нужно то, что можно.
Возможно я перестраховщик, но у меня были примеры существенного расхождения фактического размещения оборудования (и типа оборудования) с экспликацией. А еще, возможно, я пошатну Вашу веру в человечество, но дааалееекоооо не на каждом предприятии эта самая экспликация имеет место быть. А делать надо.
Думаю, у нас с Вами просто разный жизненный опыт. Боюсь, мне НИКОГДА не попадались предприятия с идеально оформленной технической документацией.
За сим считаю тему закрытой, не вижу смысла уговаривать Вас кушать жареное, если Вы любите вареное.

[Лёха]

но если Вы не считаете нужным проверить достоверность ее данных для столь значимой части проекта СЗЗ

Ок, считаю нужным. Но открываем ТЗ и что мы там видим? Разработку проекта СЗЗ. Ладно, забываем о том что мы разрабатываем СЗЗ, проводим сличение результатов ИНВЕНТАРИЗАЦИИ и осмотра и дальше что?
Вы дарите им новую инвентаризацию, а бонусом новый генплан с новой экспликацией? Что будет результатом осмотра и сличения?