ИЭИ: почвенные исследования

[Fransuz]

kentavrik, если у Вас комплексные "загрязнения" природного происхождения, то согласно п. 4.20 СП 11-102-97, "коэффициент концентрации i-го загрязняющего компонента, равный кратности превышения содержания данного компонента над фоновым значением". Zc то получится отличный, и нет смысла искусственно завышать категорию опасности почвы.
ГЭТИ, подскажите документ, где и кем утверждены Kmax?

[ГЭТИ]

Fransuz, из мне известных это СанПиН 42-128-4433-87 и СанПиН 4266-87, позже факт наличия Кмах подтвержден нашим СП 11-102-97, затем МУ 2.1.7.730-99. В итоге в 1999 г. появился "Перечень предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых количеств (ОДК) химических веществ в почве" (№6229-91). Более ранние сведения о запрашиваемых Вами нормативах мне неизвестны, но, возможно, помимо них первичная информация о Кмах есть и в более ранних документах, именуемых как Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве (ПДК), утверждённых МЗ СССР соответственно в 1979, 1980, 1982 или 1985 годах.

Zc то получится отличный, и нет смысла искусственно завышать категорию опасности почвы.

Прошу пояснить, что вы имели в виду?

[kentavrik]

и нет смысла искусственно завышать категорию опасности почвы

Спасибо, конечно, за совет, да не спорю, что если фон высокий, то загрязнения (привноса) вроде как бы и нет, есть просто грязная для человека почва с точки зрения САНПиН1287, т. к. есть превышение ГН. Вопрос я задал с другой целью: узнать какова практика в данном случае у коллег, так сказать для получения уверенности в своей собственной позиции:

Если весь район имеет повышенный фон, тогда зачем вывозить почву/грунт? Может просто ее перекрыть слоем чистого грунта на площадке строительства и усе?...

или даже слоем того же плодородного грунта при благоустройстве Пром. предприятия, поскольку смысл перекрывать чистым грунтом если вокруг предприятия те же почвы загрязнены и воздействуют так же на атмосферу рабочей зоны (воздушный путь миграции ЗВ из почвы). Но к этому варианту я не склоняюсь.

[Fransuz]

ГЭТИ, На экспертизе был объект, у нас грунт на станции был "чрезвычайно опасный", эксперт сказал, что "чрезвычайно опасную" категорию по тяжелым металлам можно получить только по Zc, поскольку Кмах, только упоминается в документах, но никем и никогда не утверждался, в отличии от ПДК, ОДК. По Zc категория получилась "опасная", соответственно предусмотрели пересыпку чистым грунтом и все.
kentavrik, Именно на случай высокого фонового содержания каких-либо элементов, всегда отбираю фоновую пробу.

[ГЭТИ]

Fransuz, как понимаю ваш эксперт сказал глупость или, что вероятнее, выполнял заказ вашего застройщика (тому очень не хотелось брать на себя лишние проблемы с утилизацией грунта чрезвычайно опасной категории загрязнения). Если он (эксперт) против применения приложения 1 к СанПиН 1287-03, приложения 7 МУ 2.1.7.730-99 и таблицы 4.2 СП 11-102-97, то пусть это и изложит в своем заключении. А далее все его "богохульство" следует отправить в надзорные органы, которые ему выдали аттестат на право экспертизы результатов ИЭИ. Если эксперт и все иные не знают что то об утверждении тех самых Кмах, то это не означает, что их не надо учитывать. Назначение данного эксперта - оценка результатов ИЭИ требованиям НПА по достоверности и достаточности, то есть в в том числе и на соответствие санитарно-эпидемиологической безопасности. Учитывают в СанПиН Кмах, значит пусть проверяет, а не высказывает своё частное (экспертное) мнение, что они не утверждены. Не им же они утверждаются.... не его уровень ответственности! Все выше отмеченные НПА (СанПиН, МУ, СП) были утверждены в своё время тем же органом, что и последующие ГН, и используются в полном объёме по настоящее время. И ещё раз - читайте СанПиН 4266-87, а также пришедшие им на замену МУ 2.1.7.730-99.

[pgn]

Коллеги, может где то пропустил, но как можно снизить число проб почвы, если речь идёт о площадке отсыпанной техногенным грунтом, например вскрышей, или когда речь идёт о расширении отвалов вскрышных пород. Счет идёт на сотни, а то и тысячи га, число проб нормативной не менее 1 с 5 га.?

[ГЭТИ]

... как можно снизить число проб почвы, если речь идёт о площадке отсыпанной техногенным грунтом, например вскрышей....Счет идёт на сотни, а то и тысячи га, число проб нормативной не менее 1 с 5 га.?

Для начала определитесь с формулировками и что вы собрались изучать: все же почвы (а если их, то какой горизонт) или техногенный грунт (например вскрыша), который при своём размещении перекрыл те самые исходно сформированные почвы? Далее - что такое нормативное 1 - 5 га и как вы его увязываете с количеством нужных проб? Пресловутые 1 -5 га - это относится к размеру пробной площадки для одной объединённой пробы, а не к принципу формирования сети опробования. К сожалению, в моем понимании у вас (но вы не одиноки) полное непонимание принципов геохимических поисков, на базе методик которых и сформировано геолого-экологическое опробование почв либо тех или иных грунтов, формирующих дневную поверхность.
Обычно на больших площадях исследований применяют равномерную сеть опробования, плотность которой определяется масштабом работ - на квадратный сантиметр карты фактов - одна проба + порядка 10 % от общего числа проб идёт на геохимические барьеры (контакты с болотами, водными объектами и иными резкими сменами ландшафтов). Если у вас тысячи гектар - Вы ведь не будете работат в масштабе 1:500, а используете какой- то более мелкий. Вот от того масштаба убираете два знака - это и будет шаг сети опробования. Например масштаб 1:25000 - сеть 250 на 250 м или одна объединённая пробная площадка требуемого размера с площади 6.25 га. Но есть и ещё более щадящий вариант - профильный на специально подготовленной ландшафтно-геохимической основе с выделением ключевых участков. Это вам позволит уйти от равномерной сети опробования, а также минимум в несколько раз (по собственному опыту на порядок) сократить количество проб и вполне обоснованно.
Вот два таких подхода имеют место быть при геохимических поисках тех или иных полезных ископаемых, чьи принципы заложены в геолого-экологическое опробование почв.

[pgn]

ГЭТИ, спасибо. У меня нет опыта выполнения ИЭИ, и тут я соглашусь, что есть вещи, которые я не понимаю. Но есть желание разобраться. К сожалению, привязка к требованию пробная площадка с 1-5 га, это все, что даёт нам нормативка, если говорить о конкретных числах. И экспертиза, в частности ГГЭ руководствуется именно цифрами. И если в СП 47.13330.2012 была предусмотрена возможность исследования больших площадей путем закладки ландшафтных профилей, то СП 47.13330.2016 такой возможности не содержит. А реальность такова, что заказчику нужны ИЭИ , которые однозначно получат положительное заключение экспертизы, и отсутствие чётких нормативов несёт определённые риски, и если у заказчика деньги есть, то сводится все к тому, что с того же отвала отбирают сотни проб

[kentavrik]

если говорить о конкретных числах

еще в СП указывается масштаб для проведения изысканий под какие-либо обьекты (линейные/нелинейные).

Отправлено спустя 4 минуты 1 секунду:

того же отвала отбирают сотни проб

недавно смотрел чужие иэи под отвалы и увидел, радиацию в том сисле ппр в полном обтеме как для сооружений. Вот стал размышлять адекватно ли это..... может кто прокомментирует?

[ГЭТИ]

pgn, СП 2016 г. вообще никак не раскрывает подходы к реализации ИЭИ. Используйте Требования к геолого-экологическим исследованиям и картографированию масштаба 1: 50 000 - 25000 (Москва, Мингео СССР, 1990). Об этом прямо излагайте в своей программа ИЭИ, что согласно этому документу и п. 4.19 СП 11-102-97 - Количество и расположение проб, а также расстояние между пробами устанавливаются в программе изысканий в зависимости от вида и назначения проектируемого объекта, природно-техногенных условий района исследований и стадии проектно-изыскательских работ. И не бойтесь экспертов, особенно тех, что не понимают, что читают. Разъясняйте им, доказывайте, судитесь в конце концов. пункт 5.1 ГОСТ 17.4.3.01, на который вы пытаетесь ссылаться, не относится к площади работ, а разъясняет размер необходимой пробной площадки, количество и вид пробы на ней.

Отправлено спустя 15 минут 23 секунды:

недавно смотрел чужие иэи под отвалы и увидел, радиацию в том сисле ппр в полном обтеме как для сооружений. Вот стал размышлять адекватно ли это..... может кто прокомментирует?

А что комментировать бред? Если на этих отвалах не будут проектироваться здания и сооружения с постоянным пребыванием людей в замкнутых пространствах - то дураки и отвалы (это вместо дорог).