Форум для экологов

Коллеги! Кто-нибудь производил самостоятельно расчеты ущерба растительному и животному миру, а также рыбному хозяйству при проектировании объектов строительства?? Эти расчеты проводят госорганизации, такие как структуры Россельхознадзора, НИОРХ, но начальство требует, чтобы я сама ими занялась [!shot]

здравствуйте, какой норматив допустимого изъятия нужно брать для зайца? в ПРИКАЗ от 30 апреля 2010 года N 138 для этих видов животных сказано что не устанавливается

tihonya писал(а): ↑21 авг 2018, 13:39не устанавливается

Это совершенно справедливо, поскольку численность зайца в разные годы подвергается ооочень большим флуктуациям (различия могут быть на порядок). Это автономные изменения численности популяций, мало зависящие от кормовой базы, имеющие более менее четкий период (Г.А. Новикова (1970); А.Н. Формозов (1935), СП. Наумов (1939; 1947), М.Я. Марвин (1959), Э.В. Ивантер (1969), Г.А. Новиков и Е.К. Тимофеева (1965), Г.А. Новиков (1970), Е.З. Когтева и В.Ф. Морозов (1972а), В.В. Белкин (1982; 1983), П.И. Да­нилов с соавторами (1979; 1998). Впервые теорию циклического изменения численности животных (развитую в Америке для некоторых охотничьих видов) применительно к зайцу-беляку доказал зоолог Чарльз Элтон в 1924 г.
Если Вас эта информация очень интересует, то напишите запрос в организацию, которая ведет охот реестр в интересующем Вас регионе. Запросите квоту на изъятие. Но это будет квота только на год когда запросите. На другой год будет уже другая. Если запросите данные по численности и квотам за последние 15-20 лет сможете примерно что-то спрогнозировать на будущее. Но я сомневаюсь что Вам такую информацию выдадут,

Лучшего совета пока дать не могу, поскольку не знаю для чего Вам нужен норматив допустимого изъятия....

Добрый день! А может и мне кто-нибудь скинуть пример расчета ущерба животному миру? вообще как это делать ? методику посмотрела, есть вопросы откуда брать эти цифры ? Замечание эксперт не снимает, ссылаясь на Приказ №948 от 8.12.2011г.

ЭкологУфа, может Вам будет лучше сначала замечание опубликовать (мой Вам совет) и задать конкретные вопросы по месту в нпа, который не ясен...

Текст замечания: "Выполнить оценку эколого-экономического ущерба, наносимого ресурсам животного мира и среде его обитания" (ссылается на письмо в отчете ИЭИ от МПР ).

ЭкологУфа, Вам, конечно, в конкретной ситуации виднее, как поступать, но я бы советовал аккуратно уйти от оценки ущерба, поскольку подобные оценки создают прецедентную практику, на которую затем эксперты уже ссылаются, как на НПА- "все так до Вас делали, поэтому и Вы не ерепеньтесь!"

Неоднократно на форуме обсуждали и даже письмо соответствующее МПР было о том, что все эти методы по ущербу применимы по факту нанесённого ущерба. это вытекает и из самой методики (Приказ №948 от 8.12.2011г.):
"...
2. Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие:
а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности;
б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей;
в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.
..."
и т.д. и т.п. см. текст Приказа.

Прикладываю письма МПР, которыми располагаю. Вероятно, есть аналогичные. Советую не все их пачкой выкладывать эксперту, если Вы решите так сделать, а выложить одно, остальные приберечь, на всякий случай.

Спойлер

Первое письмо кажется на имя ИнжПроектСтрой. Да именно такая позиция является правильной. Мой последний проект также прошел без таковых расчетов. ЭкологУфа, если у Вас нет задачи сравнить два альтернативных варианта хоз. деятельности, то смысла переводить в рублевый эквивалент перспективную убыль численности видов не вижу смысла, поскольку эти деньги при узаконенной хоз. деятельности никто никогда никому не будет начислять и платить. Основание же для замечание экспертом указано крайне не верно. Основанием должен быть документ не как надо считать, а почему надо считать. Наверное, эксперт хотел исполнить известный пункт 87 постановления, где вообще требуется расчет стоимости природоохранных и компенсаторных мероприятий (дословно).

kentavrik писал(а): ↑14 фев 2020, 06:09 при узаконенной хоз. деятельности никто никогда никому не будет начислять и платить

кстати, есть прецендент на дальнем востоке уплаты согласно суммы, зафиксированной в заключении ГЭЭ. инспектор при проверке предприятия настоял, что должны быть выплаты, а юристы и экологи компании решили заплатить. предприятие действующее, земля в аренде, фактов подтверждающих гибель объектов животного мира во время проверки не зафиксировано

pgn писал(а): ↑14 фев 2020, 08:10в заключении ГЭЭ

очень интересно, очень. Вот жалко материалов не вижу. Вообще конечно полно ситуаций когда можно изощриться. Вот как Вы написали: разработчик посчитал, эксперт ГЭЭ бездумно вписал в заключение сумму в рублевом эквиваленте и там было слово "ущерб". ну что остается инспектору, он видит, что уполномоченный орган констатировал факт что это "ущерб", значит его надо заплатить. если срок исковой давности по Заключению ГЭЭ вышел, то другого варианта я вообще не вижу. надо было заключение оспаривать, а эксперт сошлется, что написал в соответствии с представленой ПД, и тут ответственность ополовинится. Но это все домыслы. Документов я не вижу.

kentavrik, там ситуация была следующая, при проверке инспектор из районного комитета охраны природы начал запрашивать все заключения гээ и проекты. по остальным объектам стал самостоятельно насчитывать ущерб. все это сложил, пришло претензионное письмо с суммами по каждому объекту + то что они сами насчитали по объектам, по которым в проектах и заключениях не было данных по сумме ущерба. даже в местной прессе потом вышла статья , что такое то предприятие не платит. обоснование сводилось к следующему (см. вложение). само предприятие было однозначно уверено , что ввиду отсутствия процедуры внесения платы, противоречий №209-ФЗ и №7-ФЗ оснований для внесения платы нет, но факт есть факт, претензия была, а предприятие в итоге заплатило (будем считать замяли)