Платежи за размещение отходов производства и потребления

Плата за размещение отходов

Модераторы: Kotucheny, Raccoon


Автор темы
ольга spb
Эколог
Сообщения: 251
Зарегистрирован: 15 май 2006, 15:57
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Плата за размещение отходов

Сообщение ольга spb »

Во-первых, не может быть "0", т.к. бытовые отходы образуются у всех всегда, а они отходы не утилизируемые, а размещаемые, за которые и нужно платить.
Во-вторых нужно опираться на количество вывезенных отходов

Соколова Екатерина
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 15 окт 2014, 14:40
Контактная информация:

Re: Плата за размещение отходов

Сообщение Соколова Екатерина »

Здравствуйте.
Если Плата за размещение отходов на полигоне с нас взимается, то как же тогда быть с приказом РТН №204 от 05.04.07г.. А в нем написано:
17. В столбце 15 указывается фактическая масса отходов, размещенных в отчетный период (в том числе количество отходов, помещенных на временное хранение, по которым не представлены документы, подтверждающие использование в течение 3 лет), за исключением массы отходов, размещаемых на собственных объектах размещения отходов до передачи на конечное размещение в течение отчетного периода (при наличии копии соответствующего договора с организацией).
Значение показателя по столбцу 15 определяется по формуле для значений по соответствующим столбцам:
9 + 10 - 11 - 12 - 13 - 14.
(п. 17 в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 N 182).
Аватара пользователя

masel
Эколог
Сообщения: 149
Зарегистрирован: 30 янв 2006, 12:58
Откуда: Москва
Благодарил (а): 4 раза
Поблагодарили: 48 раз
Контактная информация:

Re: Плата за размещение отходов

Сообщение masel »

Арбитражная практика показывает, что НВОС платится лишь в том случае, если предприятие само размещает отходы. Если отходы передаются на чужой полигон, плат не взимается.
Аватара пользователя

Che Guevara
Эколог
Сообщения: 115
Зарегистрирован: 11 авг 2014, 10:50
Откуда: Вологда
Благодарил (а): 112 раз
Поблагодарили: 36 раз

Re: Плата за размещение отходов

Сообщение Che Guevara »

Стало быть ИП или Юр. лицо, у которого образовались отходы, везет их на полигон, платит там в кассу за определенное количество, при этом перехода права собственности не происходит и все!?? За НВОС уже не платим. Нонсенс!
Или я не так что то понял?
Будьте реалистами - требуйте невозможного.
Аватара пользователя

masel
Эколог
Сообщения: 149
Зарегистрирован: 30 янв 2006, 12:58
Откуда: Москва
Благодарил (а): 4 раза
Поблагодарили: 48 раз
Контактная информация:

Re: Плата за размещение отходов

Сообщение masel »

Нонсенс или не нонсенс, а право собственности оказалось тут ни при чем. Право собственности играло роль на право передачи лицензированной организации. Теперь и этого ограничения нет.

Аватара пользователя

Che Guevara
Эколог
Сообщения: 115
Зарегистрирован: 11 авг 2014, 10:50
Откуда: Вологда
Благодарил (а): 112 раз
Поблагодарили: 36 раз

Re: Плата за размещение отходов

Сообщение Che Guevara »

Чтож, тогда имейте ввиду, что с 01.01.16
Слова
Плата за размещение отходов
меняются на
Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов
, что на мой взгляд в корне меняет ситуацию и более арбитраж не поможет.
Будьте реалистами - требуйте невозможного.
Аватара пользователя

masel
Эколог
Сообщения: 149
Зарегистрирован: 30 янв 2006, 12:58
Откуда: Москва
Благодарил (а): 4 раза
Поблагодарили: 48 раз
Контактная информация:

Re: Плата за размещение отходов

Сообщение masel »

Мы народ "приспосаблючий". А я не вижу принципиальной разницы. "За" или "при"? Еще можно добавить, что будет запрещено захоронение необработанных отходов. Вот это в корне меняет весь расклад и платежи особенно.

От себя добавлю. Мнение ценно лишь в том случае, если оно подкреплено реальными делами (исходом дела).
Аватара пользователя

Che Guevara
Эколог
Сообщения: 115
Зарегистрирован: 11 авг 2014, 10:50
Откуда: Вологда
Благодарил (а): 112 раз
Поблагодарили: 36 раз

Re: Плата за размещение отходов

Сообщение Che Guevara »

Дополню еще.
N 7-ФЗ ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
Статья 16. Плата за негативное воздействие на окружающую среду (вступает в силу с 1 января 2016 года )
В части размещения отходов производства и потребления лицами, обязанными вносить плату, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы производства и потребления.
Теперь, на мой взгляд, уж точно не может идти речи ни о каких арбитражах, с 01.01.16.
Будьте реалистами - требуйте невозможного.
Аватара пользователя

Лёха

Главврач Медаль за развитие Орден за помощь
Заслуженный эколог
Сообщения: 5736
Зарегистрирован: 18 июн 2010, 19:46
Награды: 5
Откуда: с. Кручи
Благодарил (а): 1089 раз
Поблагодарили: 2318 раз

Re: Плата за размещение отходов

Сообщение Лёха »

ВС РФ РАЗЪЯСНИЛ, КТО ДОЛЖЕН ВНОСИТЬ ПЛАТУ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 301-КГ14-1670)
По общему правилу вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (Статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 24.11.2014, с изм. от 29.12.2014) "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015)) обязан субъект хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает это воздействие. Предусмотрено, в частности, внесение такого платежа за размещение (Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2015)) отходов производства и потребления.
По мнению ВС РФ, заключение гражданско-правового договора со специализированной организацией на оказание услуг по размещению отходов не означает автоматического перехода к указанной организации обязанности по уплате рассматриваемого платежа. Плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к расходам на содержание имущества, которые по общему правилу несет его собственник. При передаче специализированной организации отходов для размещения право собственности на эти отходы к ней не переходит. Следовательно, у организации не возникает обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Аналогичная позиция встречалась в судебной практике (см. следующие судебные акты).
Однако в договоре, в котором определены отношения сторон, связанные с размещением отходов, можно предусмотреть, например, переход права собственности на них. Обязанность по уплате рассматриваемого платежа может быть возложена на специализированную организацию, осуществляющую их размещение. Исходя из вида заключенного договора, она может учесть данный платеж в стоимости размещения отходов, чтобы не действовать себе в убыток (п. 3.2 Постановления КС РФ от 05.03.2013 N 5-П)
Спойлер
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 301-КГ14-1670

Резолютивная часть определения объявлена 27.01.2015.
Полный текст определения изготовлен 04.02.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А79-4567/2013 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 по тому же делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального Банка Чувашской Республики Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить 203 087 рублей 11 копеек излишне перечисленных Банком платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы и о возложении на Управление обязанности возвратить указанную сумму, зачисленную в федеральный бюджет.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Банка - Ракитянская О.Н., Шерстюк О.В.;
от Управления - Логвинов А.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2013 (судья Щетинкин А.В.) требования удовлетворены частично: отказ Управления в возврате Банку платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 15 211 рублей 25 копеек признан незаконным. Суд обязал Управление возвратить Банку указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Гущина А.М., Белышкова М.Б., Москвичева Т.В.) решение от 29.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 167 240 рублей 94 копеек. Отказ Управления в возврате Банку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 167 240 рублей 94 копеек признан незаконным. Суд обязал Управление возвратить Банку указанную сумму. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 (судьи Бердников О.Е., Шемякина О.А., Шутикова Т.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014, в которой просит данные судебные акты отменить.
В судебном заседании Управление поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Банк в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности Банка отходы в 2010 - 2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании следующих договоров: от 01.12.2008 N 189, от 13.12.2010 N 189, заключенных с открытым акционерным обществом "Специализированное автохозяйство" (далее - ОАО "Специализированное автохозяйство"); от 01.01.2010 б/н, от 11.01.2011 N 11, от 20.12.2011 N 0012/Т, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"; от 25.09.2012 N ТБ-01-0141, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания"; от 01.01.2009 N 170, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-коммунальный сервис"; от 11.01.2011 N 25, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатация".
При этом в пункте 6.17 договора от 01.12.2008 N 189 и в пункте 9.3 договора от 13.12.2010 N 189 указано, что собственником вывозимых исполнителем отходов является Банк, который исполняет обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Банк 18.02.2013 представил в Управление корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы в связи с уточнением "Раздела 4. Размещение отходов производства и потребления" и заявление о возврате излишне уплаченной суммы платы за размещение отходов производства и потребления за 2010 - 2012 годы в размере 203 087 рублей 11 копеек.
Управление письмом от 15.03.2013 отказало в возврате указанной суммы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановление Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой "Тополь" (далее - Постановление), из которого следует, что требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 195, частью 1 статьи 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что за 1 квартал 2010 года спорная плата внесена 20.04.2010, а иск подан в арбитражный суд 14.06.2013, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал в иске в части 20 634 рублей 92 копеек суммы, внесенной за 1 квартал 2010 года, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь также статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Постановление N 632), сославшись на пункт 3.2 Постановления, и установив, что пунктом 6.17 договора от 01.12.2008 N 189 и пунктом 9.3 договора от 13.12.2010 N 189 предусмотрено, что собственником вывозимых исполнителем отходов является Банк, который принял на себя обязательство самостоятельно внести плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, суд отказал в удовлетворении требования в части 167 240 рублей 94 копеек, составляющей плату за период со 2 квартала 2010 по 4 квартал 2012 в рамках указанных договоров, заключенных с ОАО "Специализированное автохозяйство".
Учитывая, что в остальных договорах такие условия отсутствуют, суд удовлетворил требования Банка в части 15 211 рублей 25 копеек.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка в размере 167 240 рублей 94 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды, пунктом 1 Постановления N 632, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одному из видов которого относится размещение отходов производства и потребления.
Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Сделав вывод, что Банк самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления за период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года и признал отказ Управления в возврате внесенной Банком платы неправомерным.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.
Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).
Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).
Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
Согласно пункту 4.1 данного Постановления, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления).
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 78-Впр10-33.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.
В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных Банком со специализированными организациями в период с 2010 по 2012 годы не предусмотрен переход права собственности на отходы Банка, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей Банком специализированным организациям также не передавались.
Таким образом, Банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ,

определила:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2013 по делу А79-4567/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Чувашской Республики Центрального банка Российской Федерации отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья
Е.Е.БОРИСОВА

Судья
Г.Г.ПОПОВА
A thabhairt do dhuine ar sprioc fiú maireachtáil ar feadh, agus beidh sé a bheith in ann maireachtáil in aon staid
Аватара пользователя

masel
Эколог
Сообщения: 149
Зарегистрирован: 30 янв 2006, 12:58
Откуда: Москва
Благодарил (а): 4 раза
Поблагодарили: 48 раз
Контактная информация:

Re: Плата за размещение отходов

Сообщение masel »

ольга spb писал(а):Во-первых, не может быть "0", т.к. бытовые отходы образуются у всех всегда, а они отходы не утилизируемые, а размещаемые, за которые и нужно платить.
Это не совсем так. Во-первых, можно построить процесс таким образом, что отходов не будет совсем, с современной трактовке 89-ФЗ. Во-вторых, не всегда происходит размещение, есть сортировка, сжигание, механико-биологическая обработка.

Поэтому далеко не всегда, "сколько образовалось, за столько и заплатил". Более того, законы фактически стимулируют к тому, чтобы "процесс" был настроен на минимизацию отходов.

Другой вопрос, что методы минимизации не популяризируются и мало кто о них знает.
Аватара пользователя

Лёха

Главврач Медаль за развитие Орден за помощь
Заслуженный эколог
Сообщения: 5736
Зарегистрирован: 18 июн 2010, 19:46
Награды: 5
Откуда: с. Кручи
Благодарил (а): 1089 раз
Поблагодарили: 2318 раз

Re: Плата за размещение отходов

Сообщение Лёха »

Содержание и понятие права собственности.
Спойлер
В обществе с государственно-правовой надстройкой экономические отношения собственности неизбежно получают юридическое закрепление. Это выражается как в системе правовых норм, регулирующих указанные отношения и образующих институт права собственности, так и в закреплении определенной меры юридической власти за конкретным лицом, являющимся собственником данной вещи. В первом случае говорят о праве собственности в объективном смысле, во втором - в субъективном смысле, или о субъективном праве собственности.
Чтобы определить право собственности в объективном смысле, необходимо выявить специфические признаки, присущие субъективному праву собственности. Выявление указанных признаков позволит отразить их в определениях права собственности как в объективном, так и в субъективном смысле.
Содержание права собственности составляют принадлежащие собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью. Указанные правомочия, как и субъективное право собственности в целом, представляют собой юридически обеспеченные возможности поведения собственника, они принадлежат ему до тех пор, пока он остается собственником. В тех случаях, когда собственник не в состоянии эти правомочия реально осуществить (например, при аресте его имущества за долги или когда имуществом незаконно владеет другое лицо), он не лишается ни самих правомочий, ни права собственности в целом. Чтобы раскрыть содержание права собственности, необходимо дать определение каждого из принадлежащих собственнику правомочий. Начнем с владения.
Правомочие владения - это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью. Речь при этом идет о хозяйственном господстве над вещью, которое вовсе не требует, чтобы собственник находился с ней в непосредственном соприкосновении. Например, уезжая в длительную командировку, собственник продолжает оставаться владельцем находящихся в его квартире вещей.
Владение вещью может быть законным и незаконным. Законным называется владение, которое опирается на какое-либо правовое основание, т. е. на юридический титул владения. Законное владение часто именуют титульным. Незаконное владение на правовое основание не опирается, а потому является беститульным. Вещи, по общему правилу, находятся во владении тех, кто имеет то или иное право на владение ими. Указанное обстоятельство позволяет при рассмотрении споров по поводу вещи исходить из презумпции законности фактического владения. Иными словами, тот, у кого вещь находится, предполагается имеющим право на владение ею, пока не доказано обратное.
Незаконные владельцы, в свою очередь, подразделяются на добросовестных и недобросовестных. Владелец добросовестен, если он не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Владелец недобросовестен, если он об этом знал или должен был знать. В соответствии с общей презумпцией добросовестности участников гражданских прав и обязанностей (п. 3 ст. 10 ГК) следует исходить из предположения о добросовестности владельца.
Деление незаконных владельцев на добросовестных и недобросовестных имеет значение при расчетах между собственником и владельцем по доходам и расходам, когда собственник истребует свою вещь с помощью виндикационного иска, а также при решении вопроса, может ли владелец приобрести право собственности по давности владения или нет.
Правомочие пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производительного потребления. Нередко одна и та же вещь может использоваться как в целях личного потребления, так и в производственных целях. Так, швейную машину можно использовать для пошива одежды не только своей семье, но и на сторону за плату. Правомочие пользования обычно опирается на правомочие владения. Но иногда можно пользоваться вещью, и не владея ею. Например, ателье по прокату музыкальных инструментов сдает их напрокат с тем, что пользование инструментом происходит в помещении ателье, скажем, в определенные дни и часы. То же и при пользовании игровыми автоматами.
Правомочие распоряжения - это юридически обеспеченная возможность определить судьбу вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи. Не вызывает сомнений, что в тех случаях, когда собственник продает свою вещь, сдает ее внаем, в залог, передает в виде вклада в хозяйственное общество или товарищество или в качестве пожертвования в благотворительный фонд, он осуществляет распоряжение вещью. Значительно сложнее юридически квалифицировать действия собственника в отношении вещи, когда он уничтожает вещь, ставшую ему ненужной, либо выбрасывает ее, или когда вещь по своим свойствам рассчитана на использование лишь в одном акте производства или потребления. Если собственник уничтожает вещь или выбрасывает ее, то он распоряжается вещью путем совершения односторонней сделки, поскольку воля собственника направлена на отказ от права собственности. Но если право собственности прекращается в результате однократного использования вещи (например, Вы съедаете яблоко или сжигаете дрова в камине), то воля собственника направлена вовсе не на то, чтобы прекратить право собственности, а на то, чтобы извлечь из вещи ее полезные свойства. Поэтому в указанном случае имеет место осуществление только права пользования вещью, но не права распоряжения ею.
Ныне действующее гражданское законодательство, как и то, которое ему предшествовало, ограничивается перечислением принадлежащих собственнику правомочий (иногда способов их осуществления), не определяя ни одно из них. А это отрицательно сказывается не только на раскрытии содержания права собственности, но и на практике применения законодательства. Трудно, в частности, ответить на вопрос:
какое содержание вкладывает законодательство в понятие права владения и кого можно считать владельцем вещи? В этом вопросе можно было последовать примеру либо римского права и разграничить понятия владения и держания, либо законодательств германской группы и закрепить институт двойного владения с выделением фигуры владеющего слуги. К сожалению, ни одного из этих вариантов законодатель не избрал. Затруднительно поэтому ответить на вопрос, продолжает ли собственник оставаться владельцем вещи при сдаче ее внаем или владельцем вещи на период найма признается только наниматель.
Раскрытие содержания права собственности еще не завершается определением принадлежащих собственнику правомочий. Дело в том, что одноименные правомочия могут принадлежать не только собственнику, но и иному лицу, в том числе носителю права хозяйственного ведения или права пожизненного наследуемого владения. Необходимо поэтому выявить специфический признак, который присущ указанным правомочиям именно как правомочиям собственника. Он состоит в том, что собственник принадлежащие ему правомочия осуществляет по своему усмотрению. Применительно к праву собственности, осуществление права по своему усмотрению, в том числе и распоряжение им, означает, что власть (воля) собственника опирается непосредственно на закон и существует независимо от власти всех других лиц в отношении той же вещи. Власть же всех других лиц не только опирается на закон, но и зависит от власти собственника, обусловлена ею.
Правда, в новейшем гражданском законодательстве этот признак в известной мере размыт, поскольку лица, которым принадлежат гражданские права, все эти права (а не только право собственности) осуществляют по своему усмотрению (см. п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК). Полагаем, однако, что поскольку указанный признак в отношении права собственности закреплен специально (см.п. 2 ст. 209 ГК), задача состоит в том, чтобы выявить присущее ему содержание применительно к праву собственности, что и было сделано. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК).
Право собственности обладает свойством упругости или эластичности. Это значит, что ему присуща способность восстанавливаться в прежнем объеме, как только связывающие его ограничения отпадут.
Право собственности относится к числу исключительных прав. Это значит, что собственник наделен правом исключать воздействие всех третьих лиц на закрепленную за ним в отношении принадлежащего ему имущества сферу хозяйственного господства, в том числе и с помощью мер самозащиты.
Сказанное, однако, не означает, что власть собственника в отношении принадлежащей ему вещи безгранична. В соответствии с дозволительной направленностью гражданско-правового регулирования собственник действительно может совершать в отношении своего имущества любые действия, но только не противоречащие законам и иным правовым актам. Собственник обязан принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав. Он должен воздерживаться от поведения, приносящего беспокойство его соседям и другим лицам, и тем более от действий, совершаемых исключительно с намерением причинить кому-то вред. Кроме того, собственник не должен выходить за общие пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК. На собственника также возлагается обязанность в случаях, на условиях и в пределах, предусмотренных законом и иными правовыми актами, допускать ограниченное пользование его имуществом другими лицами. Указанные обстоятельства подлежат учету при формулировании общего определения права собственности. Наконец, давая определение права собственности, следует опираться на общее определение субъективного гражданского права, которое распространяется и на право собственности. Применительно к праву собственности это общее определение должно быть конкретизировано с учетом присущих праву собственности специфических признаков.
Исходя из ранее изложенных положений, дадим определение субъективного права собственности.
Субъективное право собственности -это закрепленная за собственником юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.
Субъективное право собственности является элементом абсолютного правоотношения, в котором собственнику противостоят все третьи лица, обязанные воздерживаться от нарушений этого права.
Субъективное право собственности является элементом вещного правоотношения, поскольку удовлетворение интересов собственника обеспечивается путем непосредственного воздействия на принадлежащую ему вещь (имущество).
Опираясь на определение права собственности как субъективного права, определим это право как правовой институт.
Право собственности -это система правовых норм, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению собственником принадлежащей ему вещью по усмотрению собственника и в его интересах, а также по устранению вмешательства всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.
В тех случаях, когда собственник сам владеет и пользуется вещью, ему для осуществления своего права обычно достаточно того, чтобы третьи лица воздерживались от посягательств на эту вещь. Но так бывает далеко не всегда. Чтобы распорядиться вещью (продать ее, сдать внаем, заложить и т.д.), собственник, как правило, должен вступить в отношение с каким-то конкретным лицом (например, с тем, кто хочет купить вещь, получить ее внаем или в залог). Хотя путем установления отношений с конкретным лицом собственник и осуществляет свое право, их регулирование выходит за пределы права собственности, а сам собственник выступает в маске продавца, наймодателя, залогодателя и т.д. Если же право собственности нарушено, то все зависит от того, сохраняется это право или нет. Если сохраняется, то восстановление нарушенного отношения происходит при помощи норм института права собственности. Если же право собственности не сохраняется (скажем, вещь уничтожена), то для восстановления нарушенных прав придется прибегнуть к нормам других правовых институтов (например, обязательств из причинения вреда или страхового права). Таким образом, нормы, образующие институт права собственности, находятся в постоянном контакте и взаимодействии с нормами других правовых институтов, как гражданско-правовых, так и иной отраслевой принадлежности. Указанное обстоятельство подлежит учету при выборе правовых норм, регулирующих тот или иной участок имущественных отношений, в том числе и отношений собственности.
A thabhairt do dhuine ar sprioc fiú maireachtáil ar feadh, agus beidh sé a bheith in ann maireachtáil in aon staid

Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Платежи за размещение отходов»

Форум для экологов : Отказ от ответственности