СНиП, МУК, СП, ГОСТ по расчету шума

[Ksushka]

Нашим проектным институтом был разработан проект сокращения СЗЗ торгового центра, где расчет шумового воздействия был проведен с помощью СНиП 23-03-2003, но СЭС проект не пропускает, аргументируя тем, что раздел по шуму должен быть рассчитан по МУК 4.3.2194-07.
Также, согласно МУК п.4.2, СЭС требует учета «всех источников шума, оказывающих влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали…»
Может быть кто-нибудь уже сталкивался с таким замечанием, подскажите как на него реагировать, неужели придется все пересчитывать?

[masm0]

В МУК 4.3.2194-07 неправильно выведена формула (1). Она дает правильный результат, только если K=10. Если К=7,5 (для протяженных источников), то получается полный бред, противоречащий основным законам акустики. Видимо, тот, кто составлял и утверждал этот МУК, плохо разбирается не только в физике, но я в математике.

Так что попробуйте доказать это в СЭС.

[masm0]

В МУКе ссылаются на формулу (6.3) из "Борьба с шумом на производстве. Справочник. Под ред. Е.Я. Юдина, М., «Машиностроение», 1985 г.".

В этом справочнике приводится следующая формула:

L = Lp1 + 10lg([Ф1/r1^2+(1-альфа)*Ф2/r2^2]/омега).

Из этой формулы можно легко вывести формулу для точечного источника (11) из СНиП 23-03-2003 без учета затухания звука в атмосфере при омега = 2Пи. Разница только в том, что формула (6.3) учитывает поглощение звука поверхностью земли. Так что в справочнике Юдина ошибок нет.

А вот авторы МУКа приводят следующую формулу, неправильно выведенную из (6.3):

Li = Lpi + Klg([Ф1/r1+(1-альфа)*Ф2/r2]/омега)–бета*r1/1000–дельтаL(H)–дельтаL(B)–дельтаL(F)

где К = 10 или 7,5.

Я не знаю, есть ли в оригинале МУК показатель степени для r1 и r2, (^2), но в моей электронной версии они отсутствовали. Получается формула почти для линейного источника бесконечной длины.

К тому же К=7,5 – это не верно. Чтобы правильно ввести в эту формулу зависимость 15lg(r) (для протяженных источников), то нужно менять показатель степени r с 2 на 1,5, а не использовать коэффициент К.

Вот такие документы утверждаются в нашей стране...

[Александр Сергеевич]

В СЭС Вы никогда ничего не докажете - есть документ, подписанный Онищенко, и им без разницы, правильный он или нет, они деньги должны зарабатывать.
вы посмотрите список разработчиков МУКа, я не думал раньше, что в роспотребнадзоре и в НИИ Сысина сидят аккустики, через пару лет такими темпами они свои законы физические замутят, а нам ничего не останется делать, прийдется считать по их формулам, только ради печати. ТУПИЗМ какой-то

[masm0]

Не знаю. Я бы поборолся. Сначала спокойно рассказал бы эксперту об ошибках, допущенных в МУК. Эксперты такие же люди, как мы, а ошибка в формуле сразу не видна. Если уговорить не удастся, то написал бы жалобу. Мол, как может эксперт, который не разбирается в акустике, проверять наши проекты.

[Александр Сергеевич]

Эксперты такие же люди - согласен, но человек, который сидит в потребнадзоре и проверяет наши расчеты - простой исполнитель, который действует по своим нормативным документам, и регламент работы он нарушать не может. А писать нужно будет либо тем кто рекомендовал к утверждению, либо тому кто утверждал, ну и наконец, как альтернативный вариант - в прокуратуру.
первым двум писать бесполезно, так что нужно искать орган, который мог бы рекомендовать разработчикам переосмыслить данный документ

[masm0]

А что Интеграл скажет по этому поводу? У вас же есть письмо РПН. Вадим Зыков, ау!

[masm0]

Я имею в виду вот это:
http://integral.ru/image/licence/noise_2.jpg
Там черным по белому написано, что Эколог-шум (основанный на СНиП 23-03-2003) пригоден для "определения СЗЗ по фактору шума".

[Ksushka]

Да, очень бы хотелось услышать мнение Интеграла

[Ksushka]

Еще возник такой вопрос. Скажите, кто-нибудь составлял программу наблюдений для проведения натурных исследований после введения объекта в эксплуатацию. Подскажите, пожалуйста, что это такое и с чем его едят