СНиП, МУК, СП, ГОСТ по расчету шума
Правила форума
Правила форума | Содержание раздела
Правила форума | Содержание раздела
-
Автор темы
- Интеграл-Клуб
- Сообщения: 51
- Зарегистрирован: 23 янв 2006, 13:10
- Откуда: Нижневартовск
- Благодарил (а): 4 раза
СНиП, МУК, СП, ГОСТ по расчету шума
Нашим проектным институтом был разработан проект сокращения СЗЗ торгового центра, где расчет шумового воздействия был проведен с помощью СНиП 23-03-2003, но СЭС проект не пропускает, аргументируя тем, что раздел по шуму должен быть рассчитан по МУК 4.3.2194-07.
Также, согласно МУК п.4.2, СЭС требует учета «всех источников шума, оказывающих влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали…»
Может быть кто-нибудь уже сталкивался с таким замечанием, подскажите как на него реагировать, неужели придется все пересчитывать?
Также, согласно МУК п.4.2, СЭС требует учета «всех источников шума, оказывающих влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали…»
Может быть кто-нибудь уже сталкивался с таким замечанием, подскажите как на него реагировать, неужели придется все пересчитывать?
-
- Модератор
- Сообщения: 2335
- Зарегистрирован: 10 сен 2008, 09:41
- Награды: 12
- Откуда: Ленинград
- Благодарил (а): 598 раз
- Поблагодарили: 1330 раз
- Контактная информация:
Re: СНиП или МУК
В МУК 4.3.2194-07 неправильно выведена формула (1). Она дает правильный результат, только если K=10. Если К=7,5 (для протяженных источников), то получается полный бред, противоречащий основным законам акустики. Видимо, тот, кто составлял и утверждал этот МУК, плохо разбирается не только в физике, но я в математике.
Так что попробуйте доказать это в СЭС.
Так что попробуйте доказать это в СЭС.
-
- Модератор
- Сообщения: 2335
- Зарегистрирован: 10 сен 2008, 09:41
- Награды: 12
- Откуда: Ленинград
- Благодарил (а): 598 раз
- Поблагодарили: 1330 раз
- Контактная информация:
Re: СНиП или МУК
В МУКе ссылаются на формулу (6.3) из "Борьба с шумом на производстве. Справочник. Под ред. Е.Я. Юдина, М., «Машиностроение», 1985 г.".
В этом справочнике приводится следующая формула:
L = Lp1 + 10lg([Ф1/r1^2+(1-альфа)*Ф2/r2^2]/омега).
Из этой формулы можно легко вывести формулу для точечного источника (11) из СНиП 23-03-2003 без учета затухания звука в атмосфере при омега = 2Пи. Разница только в том, что формула (6.3) учитывает поглощение звука поверхностью земли. Так что в справочнике Юдина ошибок нет.
А вот авторы МУКа приводят следующую формулу, неправильно выведенную из (6.3):
Li = Lpi + Klg([Ф1/r1+(1-альфа)*Ф2/r2]/омега)–бета*r1/1000–дельтаL(H)–дельтаL(B)–дельтаL(F)
где К = 10 или 7,5.
Я не знаю, есть ли в оригинале МУК показатель степени для r1 и r2, (^2), но в моей электронной версии они отсутствовали. Получается формула почти для линейного источника бесконечной длины.
К тому же К=7,5 – это не верно. Чтобы правильно ввести в эту формулу зависимость 15lg(r) (для протяженных источников), то нужно менять показатель степени r с 2 на 1,5, а не использовать коэффициент К.
Вот такие документы утверждаются в нашей стране...
В этом справочнике приводится следующая формула:
L = Lp1 + 10lg([Ф1/r1^2+(1-альфа)*Ф2/r2^2]/омега).
Из этой формулы можно легко вывести формулу для точечного источника (11) из СНиП 23-03-2003 без учета затухания звука в атмосфере при омега = 2Пи. Разница только в том, что формула (6.3) учитывает поглощение звука поверхностью земли. Так что в справочнике Юдина ошибок нет.
А вот авторы МУКа приводят следующую формулу, неправильно выведенную из (6.3):
Li = Lpi + Klg([Ф1/r1+(1-альфа)*Ф2/r2]/омега)–бета*r1/1000–дельтаL(H)–дельтаL(B)–дельтаL(F)
где К = 10 или 7,5.
Я не знаю, есть ли в оригинале МУК показатель степени для r1 и r2, (^2), но в моей электронной версии они отсутствовали. Получается формула почти для линейного источника бесконечной длины.
К тому же К=7,5 – это не верно. Чтобы правильно ввести в эту формулу зависимость 15lg(r) (для протяженных источников), то нужно менять показатель степени r с 2 на 1,5, а не использовать коэффициент К.
Вот такие документы утверждаются в нашей стране...
-
- Эколог
- Сообщения: 667
- Зарегистрирован: 20 апр 2007, 12:21
- Поблагодарили: 5 раз
Re: СНиП или МУК
В СЭС Вы никогда ничего не докажете - есть документ, подписанный Онищенко, и им без разницы, правильный он или нет, они деньги должны зарабатывать.
вы посмотрите список разработчиков МУКа, я не думал раньше, что в роспотребнадзоре и в НИИ Сысина сидят аккустики, через пару лет такими темпами они свои законы физические замутят, а нам ничего не останется делать, прийдется считать по их формулам, только ради печати. ТУПИЗМ какой-то
вы посмотрите список разработчиков МУКа, я не думал раньше, что в роспотребнадзоре и в НИИ Сысина сидят аккустики, через пару лет такими темпами они свои законы физические замутят, а нам ничего не останется делать, прийдется считать по их формулам, только ради печати. ТУПИЗМ какой-то
-
- Модератор
- Сообщения: 2335
- Зарегистрирован: 10 сен 2008, 09:41
- Награды: 12
- Откуда: Ленинград
- Благодарил (а): 598 раз
- Поблагодарили: 1330 раз
- Контактная информация:
Re: СНиП или МУК
Не знаю. Я бы поборолся. Сначала спокойно рассказал бы эксперту об ошибках, допущенных в МУК. Эксперты такие же люди, как мы, а ошибка в формуле сразу не видна. Если уговорить не удастся, то написал бы жалобу. Мол, как может эксперт, который не разбирается в акустике, проверять наши проекты.
-
- Эколог
- Сообщения: 667
- Зарегистрирован: 20 апр 2007, 12:21
- Поблагодарили: 5 раз
Re: СНиП или МУК
Эксперты такие же люди - согласен, но человек, который сидит в потребнадзоре и проверяет наши расчеты - простой исполнитель, который действует по своим нормативным документам, и регламент работы он нарушать не может. А писать нужно будет либо тем кто рекомендовал к утверждению, либо тому кто утверждал, ну и наконец, как альтернативный вариант - в прокуратуру.
первым двум писать бесполезно, так что нужно искать орган, который мог бы рекомендовать разработчикам переосмыслить данный документ
первым двум писать бесполезно, так что нужно искать орган, который мог бы рекомендовать разработчикам переосмыслить данный документ
-
- Модератор
- Сообщения: 2335
- Зарегистрирован: 10 сен 2008, 09:41
- Награды: 12
- Откуда: Ленинград
- Благодарил (а): 598 раз
- Поблагодарили: 1330 раз
- Контактная информация:
Re: СНиП или МУК
Я имею в виду вот это:
http://integral.ru/image/licence/noise_2.jpg
Там черным по белому написано, что Эколог-шум (основанный на СНиП 23-03-2003) пригоден для "определения СЗЗ по фактору шума".
http://integral.ru/image/licence/noise_2.jpg
Там черным по белому написано, что Эколог-шум (основанный на СНиП 23-03-2003) пригоден для "определения СЗЗ по фактору шума".
-
Автор темы
- Интеграл-Клуб
- Сообщения: 51
- Зарегистрирован: 23 янв 2006, 13:10
- Откуда: Нижневартовск
- Благодарил (а): 4 раза
Re: СНиП или МУК
Еще возник такой вопрос. Скажите, кто-нибудь составлял программу наблюдений для проведения натурных исследований после введения объекта в эксплуатацию. Подскажите, пожалуйста, что это такое и с чем его едят
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение
-
- 0 Ответы
- 1376 Просмотры
-
Последнее сообщение Вадим Зыков
-
- 0 Ответы
- 569 Просмотры
-
Последнее сообщение ROBSON