Строительство промышленного объекта в водоохранной зоне
Модераторы: Ecolog-Julia, Kotucheny, Raccoon
Правила форума
Правила форума | Содержание раздела
Правила форума | Содержание раздела
Строительство промышленного объекта в водоохранной зоне
добрый день!!! хотелось бы спросить коллеги кто сталкивался со строительством промыленного объекта (лесопереработка) в водоохранной зоне. ситуация такая предприятие построено в 1961 году притензий не было как сами понимаете. теперь идет реконструкция встал вопрос водоохраннной зоны предприятие расположено прям на берегу протоки впадающию крупную реку. ВОЗ 200 м согласно справки. перенос предприятия не возможен. может кто то поделиться информацией что делать? и как?
-
seergy
- Модератор
- Сообщения: 3305
- Зарегистрирован: 07 фев 2007, 16:14
- Награды: 11
- Откуда: Сургут, ХМАО-Югра
- Благодарил (а): 1190 раз
- Поблагодарили: 1781 раз
Re: Строительство промыленного объекта в водоохраной зоне
Вот об этом и говорил изначально. Только имел ввиду, что если сточные воды по каким-либо причинам попадают в водный объект, то они должны соответствовать ПДК или ОДУ категории водного объекта.АлександраNNN писал(а):Во-первых, если нет разработанного проекта НДС, то сбрасывать сточные воды нельзя в любом случае, даже с очисткой до ПДК, так как это влечет за собой штрафы.
Вы говорите, что при проектирование вряд ли есть решение о предоставлении водных объектов в пользование для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод в водоохранной зоне - сбрасывать в водоохранной зоне нельзя так как это участок суши, т.е., идет сброс воды на рельеф. Так тоже делать нельзя.
При проектировании выпусков сточных вод разрабатывается и проект НДС, так как без этого не пройти экспертизу. На счет предоставления водного объекта в пользование - не могу точно сказать на каком этапе это происходит).
Если объект только строится в водоохранной зоне, без планов как-либо его использовать, то предоставление в пользование и не нужно. И никаких других разрешительных докуентов. Но нужны мероприятия по предотвращению загрязнения водного объекта, в т.ч., вывоз сточных вод на очистку. Поверхностный сток собирается в отстойниках и тоже либо вывозится, либо отстаиваится и на собственные нужды (мы территорию поливаем).
Ст. 60 ч.6 и СанПиН допускает осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, подвергшиеся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Если хотите выразить кому-то благодарность и/или почтение, то нажмите кнопку "Поблагодарить за сообщение автора"
-
seergy
- Модератор
- Сообщения: 3305
- Зарегистрирован: 07 фев 2007, 16:14
- Награды: 11
- Откуда: Сургут, ХМАО-Югра
- Благодарил (а): 1190 раз
- Поблагодарили: 1781 раз
Re: Строительство промыленного объекта в водоохраной зоне
Насчёт НДС см. здесь
Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 19.11.2010 по делу N А27-4781/2010, которое гласит, что ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ не устанавливает обязательность наличия очистных сооружений и осуществления санитарной очистки и обезвреживания сточных вод во всех случаях. Данные действия должны осуществляться исходя из недопустимости превышения нормативов воздействия на водные объекты., т.е. как и говорил ранее ПДК категории водного объекта.
Как установил суд отсутствие превышения предельных концентраций загрязняющих веществ подтверждается протоколами результатов КХА сточной воды, если они не превышают ПДК категории водного объекта очистные не нужны
Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 19.11.2010 по делу N А27-4781/2010, которое гласит, что ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ не устанавливает обязательность наличия очистных сооружений и осуществления санитарной очистки и обезвреживания сточных вод во всех случаях. Данные действия должны осуществляться исходя из недопустимости превышения нормативов воздействия на водные объекты., т.е. как и говорил ранее ПДК категории водного объекта.
Как установил суд отсутствие превышения предельных концентраций загрязняющих веществ подтверждается протоколами результатов КХА сточной воды, если они не превышают ПДК категории водного объекта очистные не нужны
Спойлер
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Ильина В.И., Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) по делу N А27-4781/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области о признании недействительным отказа, содержащегося в письме от 12.03.2010 N 657-пд, и обязании Департамента выдать решение о предоставление в пользование водного объекта в целях сброса сточных вод.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент природных ресурсов) в предоставлении части реки Кондома в пользование для сброса сточных вод, содержащегося в письме от 12.03.2010 N 657-пд, и обязании Департамента природных ресурсов выдать Обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование для использования в целях сброса сточных вод.
Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Департамента природных ресурсов, оформленный письмом от 12.03.2010 N 657-пд, в предоставлении части реки Кондома в пользование для сточных вод.
Суды обязали Департамент природных ресурсов выдать ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" решение о предоставлении водного объекта - части реки Кондома в пользование для сточных вод.
В кассационной жалобе Департамент природных ресурсов, считая решение от 31.05.2010 и постановление от 23.08.2010 незаконными, просит их отменить.
Указывает, что Общество, в нарушение подпункта 1 пункта 6 статьи 60 и пункта 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляло сброс сточных вод в водный объект с превышением нормативов допустимых сбросов, установленных подпунктами 10, 13 и пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2008 N 0015/ РРТ /Cc-06.2008.
Департамент также считает необоснованным вывод судов об отсутствии у Общества нарушения условий решения в части обязательности соблюдения установленных в приложении N 2 к решению сроков исполнения мероприятия по консервации золоотвала N 1.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" известило о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения дела в кассационной инстанции в отсутствии представителя.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" является водопользователем части водного объекта - реки Кондома для сброса сточных вод.
В 2009 году Общество осуществляло пользование водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс-06.2008 со сроком водопользования до 01.01.2010.
В связи с истечением срока водопользования Общество 24.02.2010 с целью продолжения срока обратилось в Департамент природных ресурсов, как в уполномоченный орган, с заявлением о предоставлении водного объекта - реки Кондома в пользование для сброса сточных вод сроком с 01.03.2010 по 31.12.2013.
Письмом от 12.03.2010 N 657-пд Департамент природных ресурсов отказал в предоставлении части реки Кондома в пользование для сброса сточных вод.
ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" не согласилось с отказом и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 23, подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, пришли к выводу о необоснованном отказе Департамента природных ресурсов в предоставлении Обществу права пользования водным объектом для сброса сточных вод.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Водного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.
В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ.
Основания отказа в предоставлении водного объекта или его части Водный кодекс Российской Федерации не содержит.
В силу части 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила).
В пункте 17 Правил единственным основанием отказа в предоставлении водного объекта или его части названо представление документов не в полном объеме.
Основания отказа в предоставлении водного объекта или его части установлены Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению водных объектов в пользование, утвержденным Приказом Министерства природы Российской Федерации от 22.12.2008 N 340 (далее - Административный регламент).
Согласно подпункту 1 пункта 2.3.2. Административного регламента мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование может быть направлен заявителю, если заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, в том числе в случае невыполнения условий водопользования ранее выданных лицензий на водопользование и заключенных в соответствии с ними договоров пользования водным объектом, решений о предоставлении в пользование водного объекта.
Из письма от 12.03.2010 N 657-пд следует, что основанием отказа в предоставлении ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" части реки Кондома в пользование для сброса сточных вод послужило невыполнение Обществом условий водопользования, установленных в подпунктах 17, 20, 28 пункта 2.3 ранее принятом решении о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 2.3 решения от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 использование предоставленного водного объекта может производиться при обеспечении санитарной очистки и обеззараживания сбрасываемых сточных вод и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект и соответствия требованиям технических регламентов.
В пункте 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
Указанная норма не устанавливает обязательность наличия очистных сооружений и осуществление санитарной очистки и обезвреживания сточных вод во всех случаях. Данные действия должны осуществляться именно исходя из недопустимости превышения нормативов воздействия на водные объекты.
Судами установлено, что основной массой сточных вод для Общества являются фильтрационные воды - после охлаждения конденсаторов турбин, то есть фактически Общество сбрасывает те же воды, что и забирает для охлаждения конденсаторов турбин.
Решением от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 закреплено отсутствие необходимости в наличии у Общества сооружений очистки сточных вод.
Подпунктом 8 пункта 2.3 указанного решения установлено, что сточные воды после охлаждения конденсаторов турбин и с кровли главного корпуса, производственных зданий, территории предприятия отводятся открытым сбросным железобетонным каналом, укрепленным песчано-гравелистым грунтом, очистные сооружения отсутствуют.
В связи с отсутствием сведений о том, что забираемые Обществом для охлаждения воды подвергаются какому-либо загрязнению, вывод Департамента природных ресурсов о необходимости наличия у Общества очистных сооружений и осуществление Обществом санитарной очистки и обезвреживания сточных вод судебными инстанциями отклонен правомерно.
Суд кассационной инстанции считает обоснованно не принятым довод Департамента природных ресурсов о превышении ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах выпуска установлено в подпункте 10 пункта 2.3 решения от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008, пределы допустимых сбросов установлены в подпункте 13 пункта 2.3 указанного решения.
Однако оспариваемый отказ Департамента природных ресурсов не содержит таких оснований, как нарушение подпунктов 10 и 13 пункта 2.3 решения N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 от 18.06.2008 г.
Отсутствие превышения предельных концентраций загрязняющих веществ подтверждается представленными в судебное заседание протоколами результатов КХА сточной воды.
Судами обоснованно не приняты в качестве основания для вывода о том, что именно деятельность Общества привела к превышению концентрации загрязняющих веществ, сведения, содержащиеся в ежеквартальных отчетах, о превышении концентрации по железу, иону аммонийному и взвешенным веществам, поскольку превышение концентрации по железу уже существовало непосредственно в водном объеме, и с действиями Общества не связано. Вода, забираемая для охлаждения турбин, уже содержала железо с превышением концентрации.
Выводы Департамента природных ресурсов сделаны без учета того, что река Кондома предоставлена в совместное водопользование, поэтому концентрация загрязняющих веществ уже была превышена в водах реки Кондома до сброса сточных вод Обществом.
Это обстоятельство подтверждается результатами контроля качества сбрасываемых сточных вод, а также качества поверхностных вод за 3 и 4 кварталы 2009 года.
Из материалов дела также следует, что средние показатели качества воды и загрязняющих веществ в водном объеме ниже сброса сточных вод несколько лучше, чем показатели качества воды и загрязняющих веществ в водном объекте выше сброса сточных вод.
В соответствии с пунктом 20 пункта 2.3 решения от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 использование предоставленного водного объекта может производиться при выполнении водопользователем мероприятий, указанных в Информации о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта, прилагаемой к настоящему решению с соблюдением установленных сроков их исполнения.
Департамент природных ресурсов, отказывая Обществу, указал на неосвоение денежных средств на реализацию мероприятия по консервации золоотвала N 1, попадающего в природоохранную зону реки Кондома в 2008 и 2009 годах.
Однако, судами установлено, что срок окончания консервации золоотвала N 1, попадающего в водоохранную зону, - 2011 год.
Указание Департамента природных ресурсов на изменение сметной стоимости мероприятий по реконструкции ливневой канализации на территории промплощадки правомерно отклонено судами, поскольку такое указание не определяет, в чем выразилось нарушение Общества.
В соответствии с пунктом 28 пункта 2.3 решения от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 использование предоставленного водного объекта может производиться при ежеквартальном предоставлении водопользователем бесплатно отчетности.
Из материалов дела следует, что Обществом допускалось представление такой отчетности с нарушением срока, установленного решением N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 от 18.06.2008.
Вместе с тем, судами обоснованно указано, что нарушение таких сроков не является существенным нарушением условий водопользования и не влечет за собой причинение вреда водному объекту, тем более, что законодательно не установлены сроки предоставления документов в Департамент природных ресурсов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, полно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Фактическим обстоятельствам дела дана соответствующая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4781/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.И.НОВОСЕЛОВ
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Ильина В.И., Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) по делу N А27-4781/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области о признании недействительным отказа, содержащегося в письме от 12.03.2010 N 657-пд, и обязании Департамента выдать решение о предоставление в пользование водного объекта в целях сброса сточных вод.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент природных ресурсов) в предоставлении части реки Кондома в пользование для сброса сточных вод, содержащегося в письме от 12.03.2010 N 657-пд, и обязании Департамента природных ресурсов выдать Обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование для использования в целях сброса сточных вод.
Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Департамента природных ресурсов, оформленный письмом от 12.03.2010 N 657-пд, в предоставлении части реки Кондома в пользование для сточных вод.
Суды обязали Департамент природных ресурсов выдать ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" решение о предоставлении водного объекта - части реки Кондома в пользование для сточных вод.
В кассационной жалобе Департамент природных ресурсов, считая решение от 31.05.2010 и постановление от 23.08.2010 незаконными, просит их отменить.
Указывает, что Общество, в нарушение подпункта 1 пункта 6 статьи 60 и пункта 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляло сброс сточных вод в водный объект с превышением нормативов допустимых сбросов, установленных подпунктами 10, 13 и пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2008 N 0015/ РРТ /Cc-06.2008.
Департамент также считает необоснованным вывод судов об отсутствии у Общества нарушения условий решения в части обязательности соблюдения установленных в приложении N 2 к решению сроков исполнения мероприятия по консервации золоотвала N 1.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" известило о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения дела в кассационной инстанции в отсутствии представителя.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" является водопользователем части водного объекта - реки Кондома для сброса сточных вод.
В 2009 году Общество осуществляло пользование водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс-06.2008 со сроком водопользования до 01.01.2010.
В связи с истечением срока водопользования Общество 24.02.2010 с целью продолжения срока обратилось в Департамент природных ресурсов, как в уполномоченный орган, с заявлением о предоставлении водного объекта - реки Кондома в пользование для сброса сточных вод сроком с 01.03.2010 по 31.12.2013.
Письмом от 12.03.2010 N 657-пд Департамент природных ресурсов отказал в предоставлении части реки Кондома в пользование для сброса сточных вод.
ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" не согласилось с отказом и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 23, подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, пришли к выводу о необоснованном отказе Департамента природных ресурсов в предоставлении Обществу права пользования водным объектом для сброса сточных вод.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Водного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.
В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ.
Основания отказа в предоставлении водного объекта или его части Водный кодекс Российской Федерации не содержит.
В силу части 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила).
В пункте 17 Правил единственным основанием отказа в предоставлении водного объекта или его части названо представление документов не в полном объеме.
Основания отказа в предоставлении водного объекта или его части установлены Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению водных объектов в пользование, утвержденным Приказом Министерства природы Российской Федерации от 22.12.2008 N 340 (далее - Административный регламент).
Согласно подпункту 1 пункта 2.3.2. Административного регламента мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование может быть направлен заявителю, если заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, в том числе в случае невыполнения условий водопользования ранее выданных лицензий на водопользование и заключенных в соответствии с ними договоров пользования водным объектом, решений о предоставлении в пользование водного объекта.
Из письма от 12.03.2010 N 657-пд следует, что основанием отказа в предоставлении ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" части реки Кондома в пользование для сброса сточных вод послужило невыполнение Обществом условий водопользования, установленных в подпунктах 17, 20, 28 пункта 2.3 ранее принятом решении о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 2.3 решения от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 использование предоставленного водного объекта может производиться при обеспечении санитарной очистки и обеззараживания сбрасываемых сточных вод и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект и соответствия требованиям технических регламентов.
В пункте 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
Указанная норма не устанавливает обязательность наличия очистных сооружений и осуществление санитарной очистки и обезвреживания сточных вод во всех случаях. Данные действия должны осуществляться именно исходя из недопустимости превышения нормативов воздействия на водные объекты.
Судами установлено, что основной массой сточных вод для Общества являются фильтрационные воды - после охлаждения конденсаторов турбин, то есть фактически Общество сбрасывает те же воды, что и забирает для охлаждения конденсаторов турбин.
Решением от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 закреплено отсутствие необходимости в наличии у Общества сооружений очистки сточных вод.
Подпунктом 8 пункта 2.3 указанного решения установлено, что сточные воды после охлаждения конденсаторов турбин и с кровли главного корпуса, производственных зданий, территории предприятия отводятся открытым сбросным железобетонным каналом, укрепленным песчано-гравелистым грунтом, очистные сооружения отсутствуют.
В связи с отсутствием сведений о том, что забираемые Обществом для охлаждения воды подвергаются какому-либо загрязнению, вывод Департамента природных ресурсов о необходимости наличия у Общества очистных сооружений и осуществление Обществом санитарной очистки и обезвреживания сточных вод судебными инстанциями отклонен правомерно.
Суд кассационной инстанции считает обоснованно не принятым довод Департамента природных ресурсов о превышении ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах выпуска установлено в подпункте 10 пункта 2.3 решения от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008, пределы допустимых сбросов установлены в подпункте 13 пункта 2.3 указанного решения.
Однако оспариваемый отказ Департамента природных ресурсов не содержит таких оснований, как нарушение подпунктов 10 и 13 пункта 2.3 решения N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 от 18.06.2008 г.
Отсутствие превышения предельных концентраций загрязняющих веществ подтверждается представленными в судебное заседание протоколами результатов КХА сточной воды.
Судами обоснованно не приняты в качестве основания для вывода о том, что именно деятельность Общества привела к превышению концентрации загрязняющих веществ, сведения, содержащиеся в ежеквартальных отчетах, о превышении концентрации по железу, иону аммонийному и взвешенным веществам, поскольку превышение концентрации по железу уже существовало непосредственно в водном объеме, и с действиями Общества не связано. Вода, забираемая для охлаждения турбин, уже содержала железо с превышением концентрации.
Выводы Департамента природных ресурсов сделаны без учета того, что река Кондома предоставлена в совместное водопользование, поэтому концентрация загрязняющих веществ уже была превышена в водах реки Кондома до сброса сточных вод Обществом.
Это обстоятельство подтверждается результатами контроля качества сбрасываемых сточных вод, а также качества поверхностных вод за 3 и 4 кварталы 2009 года.
Из материалов дела также следует, что средние показатели качества воды и загрязняющих веществ в водном объеме ниже сброса сточных вод несколько лучше, чем показатели качества воды и загрязняющих веществ в водном объекте выше сброса сточных вод.
В соответствии с пунктом 20 пункта 2.3 решения от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 использование предоставленного водного объекта может производиться при выполнении водопользователем мероприятий, указанных в Информации о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта, прилагаемой к настоящему решению с соблюдением установленных сроков их исполнения.
Департамент природных ресурсов, отказывая Обществу, указал на неосвоение денежных средств на реализацию мероприятия по консервации золоотвала N 1, попадающего в природоохранную зону реки Кондома в 2008 и 2009 годах.
Однако, судами установлено, что срок окончания консервации золоотвала N 1, попадающего в водоохранную зону, - 2011 год.
Указание Департамента природных ресурсов на изменение сметной стоимости мероприятий по реконструкции ливневой канализации на территории промплощадки правомерно отклонено судами, поскольку такое указание не определяет, в чем выразилось нарушение Общества.
В соответствии с пунктом 28 пункта 2.3 решения от 18.06.2008 N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 использование предоставленного водного объекта может производиться при ежеквартальном предоставлении водопользователем бесплатно отчетности.
Из материалов дела следует, что Обществом допускалось представление такой отчетности с нарушением срока, установленного решением N 0015/РРТ/Сс - 06.2008 от 18.06.2008.
Вместе с тем, судами обоснованно указано, что нарушение таких сроков не является существенным нарушением условий водопользования и не влечет за собой причинение вреда водному объекту, тем более, что законодательно не установлены сроки предоставления документов в Департамент природных ресурсов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, полно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Фактическим обстоятельствам дела дана соответствующая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4781/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.И.НОВОСЕЛОВ
Если хотите выразить кому-то благодарность и/или почтение, то нажмите кнопку "Поблагодарить за сообщение автора"
-
cost
Re: Строительство промыленного объекта в водоохраной зоне
Коллеги, в соответствии с каким документом "очистка сточных вод до ПДК обязательна: если фоновые конц. выше установленных ПДК"?
Re: Строительство промышленного объекта в водоохранной зоне
Добрый день!
Подскажите пожалуйста, с какими организациями нужно согласовать строительство резервуаров нефтепродуктов, предназначенных для заправки судов.
Резервуары планируется построить в существующем морском порту. Заправка будет осуществляться по проектируемому трубопроводу, который выводится на существующий причал. Финансирование не государственное.
Нужно ли согласование данного проекта:
- В ГЭ
- ГЭЭ
- в ФАР
- в ЦУРЕН
- в Росприроднадзоре
- в ФГУЗ/ФБУЗ
- в Роспотребнадзоре
- др.
Подскажите порядок согласования.
Сброс ливневки, , после очистки с территории резервуаров скорее всего будет в море.
Какие дополнительные запросы потребуются для раздела ООС? (рыбохозяйственная характеристика, оценка воздействия на водные биоресурсы, НДС и др.?)
Подскажите пожалуйста алгоритм, а то в голове такая каша.
Подскажите пожалуйста, с какими организациями нужно согласовать строительство резервуаров нефтепродуктов, предназначенных для заправки судов.
Резервуары планируется построить в существующем морском порту. Заправка будет осуществляться по проектируемому трубопроводу, который выводится на существующий причал. Финансирование не государственное.
Нужно ли согласование данного проекта:
- В ГЭ
- ГЭЭ
- в ФАР
- в ЦУРЕН
- в Росприроднадзоре
- в ФГУЗ/ФБУЗ
- в Роспотребнадзоре
- др.
Подскажите порядок согласования.
Сброс ливневки, , после очистки с территории резервуаров скорее всего будет в море.
Какие дополнительные запросы потребуются для раздела ООС? (рыбохозяйственная характеристика, оценка воздействия на водные биоресурсы, НДС и др.?)
Подскажите пожалуйста алгоритм, а то в голове такая каша.
-
Ecolog-Julia
- Модератор
- Сообщения: 1932
- Зарегистрирован: 14 ноя 2007, 22:43
- Награды: 9
- Откуда: Санкт-Петербург
- Благодарил (а): 861 раз
- Поблагодарили: 1039 раз
Re: Строительство промышленного объекта в водоохранной зоне
Необходимо выполнить и разработать:
- инженерно-экологические изыскания;
- инженерно-гидрометеорологические изыскания (в полном объеме включая гидрологические изыскания);
- оценка воздействия на водные биоресурсы;
- оценка воздействия на окружающую среду;
- перечень мероприятий по охране окружающей среды.
Согласовать раздел "Оценка воздействия на водные биоресурсы" в ЦУРЕН и Росрыболовстве.
Получить заключение Росрыболовства по разделу "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".
Если объект подлежит экологической экспертизе, пройти государственную экологическую экспертизу.
А потом со всеми полученными заключениями подавать документы в Главгосэкспертизу.
- инженерно-экологические изыскания;
- инженерно-гидрометеорологические изыскания (в полном объеме включая гидрологические изыскания);
- оценка воздействия на водные биоресурсы;
- оценка воздействия на окружающую среду;
- перечень мероприятий по охране окружающей среды.
Согласовать раздел "Оценка воздействия на водные биоресурсы" в ЦУРЕН и Росрыболовстве.
Получить заключение Росрыболовства по разделу "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".
Если объект подлежит экологической экспертизе, пройти государственную экологическую экспертизу.
А потом со всеми полученными заключениями подавать документы в Главгосэкспертизу.
Re: Строительство промышленного объекта в водоохранной зоне
Я так поняла, что данный объект не попадает под государственную экологическую экспертизу и Главгосэкспертизу. Или я ошибаюсь?
-
Ecolog-Julia
- Модератор
- Сообщения: 1932
- Зарегистрирован: 14 ноя 2007, 22:43
- Награды: 9
- Откуда: Санкт-Петербург
- Благодарил (а): 861 раз
- Поблагодарили: 1039 раз
Re: Строительство промышленного объекта в водоохранной зоне
Если затрагиваете акваторию, то попадаете под экологическую экспертизу.
А под государственную экспертизу возможно тоже попадаете, так как проектируете на опасном производственном объекте, если я правильно вас поняла.
А под государственную экспертизу возможно тоже попадаете, так как проектируете на опасном производственном объекте, если я правильно вас поняла.
-
Янат
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 758
- Зарегистрирован: 26 фев 2009, 15:41
- Благодарил (а): 306 раз
- Поблагодарили: 22 раза
Re: Строительство промышленного объекта в водоохранной зоне
Коллеги, добрый день. Подскажите в таком вопросе - на территории существующего промышленного предприятия, расположенного в водоохранной зоне, собираются строить линию электропередачи для своих нужд. Вопрос в том - нужны ли все эти "танцы с бубнами" вокруг вопроса строительных работ в водоохранной зоне: запрос рыбохоз. характеристики водного объекта, расчет ущерба водным ресурсам и т.п.? спасибо
-
levsha
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 1314
- Зарегистрирован: 10 июл 2008, 14:55
- Награды: 6
- Откуда: Казань
- Благодарил (а): 461 раз
- Поблагодарили: 492 раза
Re: Строительство промышленного объекта в водоохранной зоне
Нужно (Статья 50. Требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов")
-
Птица
- Эколог
- Сообщения: 2350
- Зарегистрирован: 28 мар 2007, 16:06
- Награды: 5
- Откуда: Екатеринбург
- Благодарил (а): 224 раза
- Поблагодарили: 492 раза
- Контактная информация:
Re: Строительство промышленного объекта в водоохранной зоне
Янат, К сожалению нужно. Как мне объясняли эксперты: если предприятие располагается в водоохранной зоне и работает, то пусть и работает, а вот если на нем начнется хоть какая нибудь реконструкция, новое строительство и т.д., то будь добр соблюдать закон от "А" до "Я". Там не только рыбники, там и Водный Кодекс соблюдать надо, то есть очистка промливневых стоков и все такое прочее.
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение
-
- 4 Ответы
- 1376 Просмотры
-
Последнее сообщение ЮВ
