Форум для экологов

При расчете шумового воздействия предприятия на жилую застройку на программе эколог-шум на частоте в 500 Гц рисуется изолиния шума равная 54 дБ (нормирование для дневного времени суток 16 п. таблицы - нормы допустимого шума СНиП 23-03-2003) в границы данной изолинии входят несколько жилых домов, является ли это превышением и будут ли притензии со стороны СЭС?

Хочу узнать мнение более опытных коллег по поводу замечания эксперта. Сделали Проект обоснования границ СЗЗ для деревообрабатывающего предприятия, где сокращаем ее границу до ближайших огородных участков (на расстоянии 100 м при нормативной СЗЗ в 300). В точке на границе этих садово-огородных участков по древесной пыли достигается 0,87 ПДК. Замечание:"Не соблюдаются требования СанПиН "Гигиенические требования к обеспечению качества воздуха населенных мест", т.к. для таких зон должно соблюдаться 0,8 ПДК"
Но в СанПиНе написано 0,8 ПДК это для "мест массового отдыха и лечебно-профилактических учреждений". Огороды - это же не места массового отдыха!
Я права или что-то не так понимаю? Кто-нибудь еще сталкивался с необходимостью соблюдать на границе СЗЗ 0,8 ПДК?

А может у Вас огороды в ООППТ расположены

Эксперт указал на конкретный документ - СанПиН "Гигиенические требования к обеспечению качества воздуха населенных мест", в котором так же конкретно написано - 0,8 ПДК для "мест массового отдыха и лечебно-профилактических учреждений". Об ООПТ речь не идет.

документы на садово-огородные участки у вас есть? кадастровый паспорт? там написано к землям каких категорий относятся Ваши огороды, из этого можно сделать вывод - либо согласиться с экспертом, либо указать ему на его ошибку.

есть опорный план поселка, зарегистрированный в органах местного самоуправления. огороды относятся к землям сельских поселений. однако, я не думаю, что категория земель здесь играет решающую роль, ведь парки в черте поселка тоже располагаются на землях сельских поселений, а тем не менее они - места массового отдыха населения. скорее нужно запросить в администрации поселения перечень мест массового отдыха, если таковые вообще имеются на территории поселка.

ЮВ писал(а):документы на садово-огородные участки у вас есть? кадастровый паспорт? там написано к землям каких категорий относятся Ваши огороды, из этого можно сделать вывод - либо согласиться с экспертом, либо указать ему на его ошибку.

Какие кадастры, категории и т.д ?! Вы санпин-то почитайте внимательно: п. 2.2. "К местам массового отдыха населения следует отнести территории, выделенные в генпланах городов, схемах районной планировки и развития пригородной зоны, решениях органов местного самоуправления для организации крупных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, баз туризма, дачных и садово-огородных участков, организованного отдыха населения (городские пляжи, парки, спортивные базы и сооружения на открытом воздухе)." Взяли в руки ситуационник с АПУ-шной печатью, видите обозначение "садово-огородные участки", все, 0.8 ПДК с фоном и никак иначе.

ecodim писал(а):Какие кадастры, категории и т.д ?! Вы санпин-то почитайте внимательно: п. 2.2. "К местам массового отдыха населения следует отнести территории, выделенные в генпланах городов, схемах районной планировки и развития пригородной зоны, решениях органов местного самоуправления для организации крупных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, баз туризма, дачных и садово-огородных участков, организованного отдыха населения (городские пляжи, парки, спортивные базы и сооружения на открытом воздухе)." Взяли в руки ситуационник с АПУ-шной печатью, видите обозначение "садово-огородные участки", все, 0.8 ПДК с фоном и никак иначе.

Вы можете взять любую бумагу и с любой печатью, но если нет подтверждения из Роснедвижимости о категории земель, то все эти бумажки со штампами не имеют никакой юридической силы и никакого отношения к СанПиН.

Вот здорово! :) Материалы, выданные Архитектурно-Планировочным Управлением - это не "любая бумага с печатью", а основной официальный графический ДОКУМЕНТ, используемый при разбаботке проекта СЗЗ, который принимает РПН. Да, подтверждение из Роснедвижимости о категории земель, это здорово, можно сходить попросить. А как вы думаете на каком основании АПУ составляет свои графические материалы? Давайте не будем оспаривать очевидные вещи.
Единственное, что может быть - это то, что АПУ использовало устаревшие данные, а в Роснежвижимости есть что-то более свежее, но!
во-первых. Это скорее исключение, чем правило (покрайней мере в московском регионе)
во-вторых. Если даже в АПУ ошиблись и вы сами притараните что-то более новое в РПН и там начнете оспаривать АПУшный ситуационник, то вас, в лучшем случае, пошлют обратно в АПУ. А это ого-го какой гимморой и не факт, что вам графику обновят. Проходил, знаю. а если обновят, то не факт, что все ваши остальные нормируемые объекты "не поплывут". А это светит вообще переделкой всего проекта.
Итак, подведем итоги. На стадии согласования готового проекта мы получаем замечание, что всместо 0.8 ПДК на нормируемых объектах 0.87 ПДК. Никаких других замечаний и принципиальных вопросов нет.

Варианты решения:

1. Вариант. Аккуратно, красиво рассеиваем так, что бы результат удовлетворил РПН, скажем 0.75 ПДК. В ответах на замечание придумываем себе ошибку и испраляем ее. Результат - положительное заключение, довольный заказчик и работадатель. Если вас будет сильно мучать совесть по этому поводу, то можете себя успокаивать тем, что:
во-первых: удельные показатели в расчетных методах ВСЕГДА сильно завышены (особенно по деревообработке), фактически будут меньшие значения.
а во-второрых: ваш проект СЗЗ - это гора никому не нужной бумаги, которая будет прописана в темном шкафу, а санзону утвердят только после инструментального контроля фактических значений. Все, совесть чиста :)
2. Вариант. Занимаем позицию ярого почемучки-правдоруба и бегаем, бегаем, бегаем и еще раз бегаем с бумажками (да, надо заметить, что это все происходит в свое рабочее время, особенно если работа сдельная). Если, ты не имеешь хороших связей в РПНе и АПУ, то результат такой работы можно прогнозировать с вероятность процентов 90 - мы вернемся к варианту №1, но при этом потеряем просто кучу времени, нервов, наживем неприятелей в лице того же работадателя (кстати, который, зачастую, ценит нашу умную голову только совместно с хорошими дивидентами). И впредь так больше никогда делать не будем. Лично у меня подобный случай был и я больше так не делаю :)

Кстати, пока мы тут спорим о теории и фактах, девушка Kristaill наверняка уже давно все рассеяла, как того требовали в РПН, и получила свое заслуженное положительное заключение :)

ecodim писал(а):Вот здорово! :) Материалы, выданные Архитектурно-Планировочным Управлением - это не "любая бумага с печатью", а основной официальный графический ДОКУМЕНТ, используемый при разбаботке проекта СЗЗ, который принимает РПН. Да, подтверждение из Роснедвижимости о категории земель, это здорово, можно сходить попросить. А как вы думаете на каком основании АПУ составляет свои графические материалы? Давайте не будем оспаривать очевидные вещи.
Единственное, что может быть - это то, что АПУ использовало устаревшие данные, а в Роснежвижимости есть что-то более свежее, но!
во-первых. Это скорее исключение, чем правило (покрайней мере в московском регионе)
во-вторых. Если даже в АПУ ошиблись и вы сами притараните что-то более новое в РПН и там начнете оспаривать АПУшный ситуационник, то вас, в лучшем случае, пошлют обратно в АПУ. А это ого-го какой гимморой и не факт, что вам графику обновят. Проходил, знаю. а если обновят, то не факт, что все ваши остальные нормируемые объекты "не поплывут". А это светит вообще переделкой всего проекта.

Я с Вами не спорю, я объясняю свою позицию тем, что архитектура имеет старые сведения, как Вы выше написали, из-за того, что съемка дело платное и как оказалось к государству не имеющая отношения. Можно получить эту справку с печатью из архитектуры, рассеять что угодно, а потом по факту расселять людей из этой санзоны, или сокращать ее только из-за того, что например коттеджный поселок еще не построен, архитектура не в курсе, а сделка в Роснедвижимости проведена и земли переведены в определенную категорию.

у меня на руках был как-то свежий проект ПДВ, с такой справкой местного АПУ, с сан-эпид заключением даже, со всеми расчетами рассеивания. а через год на объект, который присутствовал в ПДВ пришлось делать ООС из-за капремонта, так вот оказалось, что объект расположен вообще в 1000 м южнее, и никакие городские координаты применить к нему нельзя, соответственно и расчеты неверные и СЗЗ не там нарисована.
так что скупой платит дважды и переделывает не меньше.