Учет фонового шума

[postor]

VadimV, у меня как раз появились сомнения в случае с высоким фоном при установлении СЗЗ (со сферическим конем в вакууме все шикарно). Вкратце (гипотетически):
Я: хочу установить СЗЗ от этого объекта. По химии она проходит вот тут. С шумом тут швах, но мы тут совершенно ни при чем, потому что меньше 10 дБа и вообще не источник воздействия, бла-бла...
Эксперт: что прикажете делать с таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21? В ней нормируются параметры шума на СЗЗ.
Я: ???

Вот хотелось бы в конце вставить обоснованный комментарий.

[Наталья, маленький эколог]

Эксперт: что прикажете делать с таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21? В ней нормируются параметры шума на СЗЗ.

вопрос любопытный.
В шапке этой таблицы нормируемые параметры шума для источников шума, про фон ничего не сказано))) В последнее время думаю учитывать фон только на нормируемых территориях -жилье и тп. Но хз, хз...

[TRusT]

что прикажете делать с таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21? В ней нормируются параметры шума на СЗЗ.

Я бы так сделал. В таблице 5.35. указаны параметры без фона, только от источников шума - таким образом, контроль на границе СЗЗ нужно будет проводить также без учета фона в соответствии с МУК 4.3.3722-21 (определить фоновый шум, вычесть его из общего уровня шума, полученный результат сравнить с этой таблицей). Такой подход, конечно, не очень корректен, но раз нужно, чтоб и "овцы были целы и волки сыты", то имеет право на жизнь.
А вообще вопрос риторический (не требующий ответа:))), если нет источников шума, то какой ляд нормировать по сути фоновый уровень шума, включать измерение шума в план-график контроля на СЗЗ? Мы же не проводим измерения по веществам, для которых менее 0,1ПДК за границей земельного участка предприятия - такой выброс не является источником воздействия.

[postor]

TRusT, с риторичностью вопроса вынужден не согласиться.
Формально, если хоть по одному веществу объект создает концентрацию более 0,1 ПДК, этот объект - источник воздействия. Просто. Не источник воздействия по, скажем марганцу, а в соответствии с п. 1.2. санпина - "источник воздействия". И п. 3.5. ничего не говорит о совпадении параметров, превышенных на территории, и тех, которыми "воздействует" объект. Просто включается логика (особенно, если, например, объект не выделяет вещества, фон которых превышен), но не официально. Мы скромно не берем сведения о фоне по таким веществам, нам просто не нужно знать, что там превышение.
В случае с шумом, на мой взгляд, сложнее. Мы тычим эксперту в нос информацию о том, что шум на СЗЗ больше ПДУ. Требования в таб. 5.35. предъявляются к СЗЗ, не к нашему вкладу (принадлежность источников шума объекту в шапке можно только додумывать, так скорее про тип шума) .

если нет источников шума, то какой ляд нормировать по сути фоновый уровень шума, включать измерение шума в план-график контроля на СЗЗ

а если есть? если, скажем, источники шума сосредоточены, пусть, на севере, шумят себе, никому не мешают, там пусто, тундра (север же), а на юге не шумим, но автомагистраль с превышением, дальше пляж (юг же) и СЗЗ сократили (но не обнулили из-за химии) по пляжу? Объект - источник по шуму? Вроде, да. Замеры делать надо? МУК говорит, что стоило бы делать в направлении сокращения...
Но речь все-таки не о замерах, а о выполнении базовых требований санпина к нормированию на границе СЗЗ.
Я хочу понять, если у экспертизы возникнет такой вопрос, есть ли ответ, не предполагающий у меня наличие гипнотического дара?

[widiks]

экспертизы возникнет такой вопрос,

экспертиза идет на встречу.
попросит выкинуть протокол ИЭИ по шуму где он высокий.
а в качестве фонового шума учесть транспорт на дороге.
Коллеги, мы занимаемся бюрократическим трудом а не научным. Мы делаем что бы всем чиновникам было удобно и по шапке не прилетело

[TRusT]

а если есть?

то тогда сделать так, чтобы было "а когда нет", то есть снижать уровень шума до разницы 10 дБА с фоном, так как хоть МУК и предназначен для оценки уровня шума конкретного источника в контрольной точке, но нормативно допустимый вклад источников в общий уровень шума не определен ни в каком документе. Остается только максимальный вариант по "сокращению вклада источника до нуля", чтобы можно было тыкать эксперту в нос, что "общий уровень шума равен фоновому шуму" и вклада предприятия в этом акустическом безобразии никакого нет.

[widiks]

postor, фишка TRusT а в том что в нормативы можно не укладываться.
достаточно заявить эксперту что шум от объекта и всех его источников отличается на 10дБА "фонового" то что в протоколе по шуму. то Объект не оказывает влияния на нормируемые объекты.
Проверить примет ли это эксперта сложно. потому что в ИЭИ мало кто дает высокий шум в протоколе

[TRusT]

в ИЭИ мало кто дает высокий шум в протоколе

малость не по теме: интересно, а как у такого эксперта в голове уживаются одновременно с одной стороны "благостная картина шумового фонового благоденствия по всем рассматриваемым объектам" и уровень шума от проезда грузовых автомобилей по дорогам (сколько там шум от них - Lмах больше 80 дБ, если не ошибаюсь). Вот postor привел пример про СЗЗ на границе пляжа, усложним модель - на границе пляжа пусть проходит еще и автодорога, которая и разделяет пляж и СЗЗ, соответственно хоть тресни, а Lмах меньше 80 дБА на границе СЗЗ никак не будет.

[widiks]

Лёха, в таблице в СанПиНе ничего не сказано

Отправлено спустя 1 минуту 58 секунд:
TRusT, нормальная бюрократическая картина
стоянки рядом с детскими площадками
а АР щик не хочет менять на домах стеклопакеты

Отправлено спустя 24 секунды:
не жизнь а сказка

[TRusT]

фишка TRusT а в том что в нормативы можно не укладываться

если вклад источника равен НУЛЮ, то о каких нормативах можно вообще глаголить? НУЛЬ прекрасно укладывается в нормативы. Общий уровень шума не меняется.