Расчет с учетом фона

[DDim]

pgn, ну у нас по всей стране регулярно именно такие справки, не думаю, что при расчете с исключением из фона существующих ИВ и приплюсовывании новых ИВ, у кого то будут вопросы.
Можно, попробовать пойти другим путем, по п. 11.3 МРР-2017, то есть сделать по сути добровольно сводный расчет рассеивания, при условии, что в расчете учитывается не менее 95% суммарных выбросов от источников, которые расположены на рассматриваемой территории, или зона влияния которых пересекается с рассматриваемой территорией. Соблюдение этого условия проверяется по данным государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Но это если кроме вашего завода в округе нет больше ИВ других совсем.

[pgn]

DDim, тогда еще такой вопрос, в справке есть фраза "фоновая концентрация определена с учетом вклада предприятия, для которого он запрашивается: да."
речь про какое предприятие? про то, которое запросило? про то , которое указано для объекта? если указано для одного из объектов крупного предприятия, которое реконструируется, то делаю вывод, что в фоне остальные объекты предприятия не учтены, а учтен только объект реконструкции (те одна площадка с несколькими источниками)

[DDim]

pgn, ну, моё мнение, справка дана с учетом вклада существующих ИВ реконтструируемого предприятия.

[pgn]

DDim, а реконструируется не все предприятие, а только один из его объектов. ну то есть все предприятие это целый гок, а реконструкция только хвостохранилища. тогда если вчитываться в справку, учтено только хвостохранилище.
собственно в справке нет связи между строкой объект и термином прдеприятие

[hawkress]

pgn, у вас как в запросе "Реконструкция хвостохранилища ГОК № 1" ? Тогда предприятие - это ГОК № 1. И в справке считается учтен весь ГОК № 1. Я бы так это читала

[DDim]

pgn, смотрите, возьмем ситуацию, что ваш реконструируемый объект находится рядом с другим не имеющим к нему отношения объектом или даже 10-ю объектами - про них в справке ничего нет, но они есть, вы же наверное решили бы что они в фоне сидят?(ну точнее считали бы так, хотя понятно, что Временные рекомендации ничего этого не учитывают) )
Чем она отличается от вашей ситуации, что справка выдана "без учета" ГОК, а только на хвостохранилище?

[pgn]

DDim, а если параллельно с проектом реконструкции разрабатывается проект сзз на весь гок, необходимость разработки которого как раз возникла из-за реконструкции хвостохранилища (расширение земотвода, увеличение воздействия)? в проекте СЗЗ понятно, что все ИВ будут учитываться в расчете, еще интересней с оценкой риска, так как среднегодовых концентраций в справке нет, то ни о каком исключении из фона речь идти не может. В итоге получится, что одновременно выпускаются 2 проекта: 1 - стадия П на реконструкцию с включенным в фон предприятием, 2 - проект СЗЗ с исключеним вклада из фона. в рамках одной работы 2 проекта, с разными результатами расчета.

и как будет правильным сделать в проекте, 1. показывать в расчете все ИВ предприятия с исключением из фона + новые ИВ на хвостохранилище, 2. или показывать только новые ИВ на реконструируемом хвостохранилище? в обоих случаях фон будет учтен

[DDim]

еще интересней с оценкой риска, так как среднегодовых концентраций в справке нет

Так вроде должны давать - теперь во временных рекомендациях это есть, мы же даже обсуждали какие они прекрасные - сразу по риску с фоном уже непроходняк - вы поэтому их не запрашивали?

и как будет правильным сделать в проекте

формально и так и так получается правильно, но раз всё равно делается СЗЗ по варианту где задаются все ИВ - почему бы и в проекте так не сделать?
У меня сейчас есть объект - техперевооружение объекта где кроме него на 50 км вокруг ничего нет, справка тоже дана с учетом объекта по временным - я решил, что задам все ИВ существующие из инвентаризации с исключением из фона, хотя формально можно сказать, что существующие учтены фоном )) или вообще просто без всякого фона задать все ИВ и говорить о том что условия и из п. 11.3 МРР-2017 выполнены, но боюсь такого экспертиза не поймет )

[pgn]

DDim,

Так вроде должны давать - теперь во временных рекомендациях это есть, мы же даже обсуждали какие они прекрасные - сразу по риску с фоном уже непроходняк - вы поэтому их не запрашивали?

ну вот получили справку в составе ИЭИ без среднегодовых) с ними все равно превышение будет, решили так пробовать, с такой справкой которую дали

У меня сейчас есть объект - техперевооружение объекта где кроме него на 50 км вокруг ничего нет, справка тоже дана с учетом объекта по временным - я решил, что задам все ИВ существующие из инвентаризации с исключением из фона, хотя формально можно сказать, что существующие учтены фоном )) или вообще просто без всякого фона задать все ИВ и говорить о том что условия и из п. 11.3 МРР-2017 выполнены, но боюсь такого экспертиза не поймет )

у вас населенный пункт возле объекта есть? если нет, то я в таких случаях пишу, что фон выдан для нас пункта, расположенного на расстоянии более 5 км и беру 0, в лучшем случае при проверке ИЭИ просим изыскателей чтобы получали справку именно с формулировкой о нулевом фоне из временных рекомендаций.
вот как раз в том то и дело, что формально оба варианта правильные, но результаты будут отличаться. я понимаю, что это упущение в виде отсутствия нормальных данных от гидромета ввиду невозможности мониторить все и везде.

Отправлено спустя 3 минуты 2 секунды:

формально и так и так получается правильно, но раз всё равно делается СЗЗ по варианту где задаются все ИВ - почему бы и в проекте так не сделать?

я то в проекте обычно так и делаю, только субподрядчики не все это поддерживают, заставить их сложно, так как формально следуя второму варианту они тоже правы...ну это уже внутренние наши прения

фактически что получается, к примеру возле поселка есть отвал (ну какой нибудь огромный и пылящий), ранее его активно поливали, проекты все согласовали. теперь перестали поливать, ситуация в поселке, в котором наблюдения не ведутся значительно ухадшится, а в справочке все те же концентрации из временных рекомендаций...и ведь все верно. знаю населенный пункт где коэф рельефа 3, находится между 2-х гор, у них по факту уже превышение из за 3-х старых поселковых котельных и заброшенного хвостохранилища посреди поселка, а в справке все теже цифры из верменных рекомендаций, строится гок, ситуация еще хуже, а потом какая нибудь компания начинает строить еще одно предприятие и основывается все на том же фоне из временных рекомендаций, а в поселке уже 2-3 ПДК

[gordeevaoli]

Добрый день! Уважаемые коллеги подскажите, пожалуйста, нужно ли принимать фон, если в точке на границе садоводческого товарищества (не жилых домов) (даже на границе земельного участка с кадастровым номером, на котором размещено СДТ) концентрация ЗВ превышает 0,1 ПДК?
Спрашиваю к тому, что поступил вопрос от эксперта - почему не принят фон в этой точке. До этого случая (читай - проекта) фон учитывала только, если концентрация ЗВ превышала 0,1 ПДК на границе жилой застройки. Вопросов не было.
Уместно ли замечание эксперта? (если возможно, оставьте, пожалуйста, ссылки на документы по этому вопросу).
Спасибо! Всем добра)