Выбросы от хим. лаборатории

[eko-ksv]

TRusT, Это не самый простой и достоверный способ. Пары нефтепродуктов - это просто фраза. Какие конкретно ЗВ нужно измерять?

[TRusT]

Это не самый простой и достоверный способ

по сравнению со странными методиками, которые еще нужно поискать, это просто отличный способ. Что касается перечня самих ЗВ - то я бы ориентировался на Методические указания по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров» (утверждены приказом Госкомэкологии России № 199 от 08.04.1998), приложение 14 если я правильно помню. Для целей инвентаризации выбросов от лаборатории считаю это более чем достаточным (написание диссертации по этому поводу ведь не планируется? ). Разве что еще померять пары кислот/щелочей, которые применяются для определения характеристик топлива (но их выбросы крайне незначительны, сомневаюсь, что удастся определить)

[eko-ksv]

Что касается перечня самих ЗВ - то я бы ориентировался на Методические указания по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров» (утверждены приказом Госкомэкологии России № 199 от 08.04.1998)

Почему бы сразу не воспользоваться этой методикой?

[TRusT]

Почему бы сразу не воспользоваться этой методикой?

просто есть организованный выброс (вентканал), который так и напрашивается на расчет инструментальным способом, без всяких лишних посредников в виде многочисленных формул и коэффициентов :), которые еще голову придется поломать как применить (т.е. нужно будет натянуть методику для резервуаров на пробирки в лаборатории)

[eko-ksv]

еще голову придется поломать

Голову придется поломать, чтобы найти лабораторию с соответствующей областью аккредитации и для которой будет экономически целесообразно выехать на 1 замер.

[Лёха]

TRusT, вы меня простите конечно, но я тут наблюдаю полную деградацию представления о инструментальных измерениях. Продавцы полосатых палочек бумаги (это эвфемизм означающий экоаналитическая лаборатория) настолько обалдели в отакэ что у потребителей их поделий сложилось впечатление что инструментальные измерения — это легко, просто, приятно и дешево. Авто..уй.
1. Измеряется не только вытяжка, но и приток. Не верите? Ради бога, не считаю нужным мешать кому-либо жить с пришитой деревянной головой. Хотите проверить? Читайте, например методику расчетно–экспериментального определения выбросов загрязняющих веществ из вентсистем производственных помещений. Краснодар, 1996. Зойчэм? А подумайте. Не можете?
2. Изучить техкарты на процесс. Занабуя? А чтобы вы знали какие вещества измерять. Нет, конечно, можно не тратить свое драгоценное время на эту фигню и втупую провести слепой качественный анализ выбросов (у вас же денег два мешка и вы все можете, да).
3. Вам нужно каким-то чудным образом совместить график работы лаборатории на предприятии и экоаналитической лаборатории. Как? А запросить в лаборатории график выполнения этих работ (это если анализы рутинные, на потоке), изучить, дать изучить нанимаемой лаборатории и составить ТЗ с графиком отбора проб. Ну или договариваться с лабораторией чтоб они сидели на стреме с готовыми реактивами, пробоотборными емкостями, выстроенными калибровочными графиками, настроенными хроматографами (представляете их настраивать нужно под каждую группу веществ? внезапно, да?)
4. А, еще одна засада: для измерений в притоке необходимо найти лабораторию, у которой в области аккредитации заявлены с наименьшим из возможным пределом обнаружения искомых веществ (а потом понять, что нужен другой диапазон и менять либо методику, либо лабораторию. обняться и плакать)
5. Работы в лабораториях ведутся, как правило, эпизодически и для оборудования, время работы в течение часа которого составляет менее 20 минут весьма сложно организовать отбор проб (иногда вообще никак).
6. Для того чтобы эксперимент считался воспроизводимым нужно нифига не три замера (да и в методиках нет однократного отбора проб), а чтобы прогнать через критерий Кохрена из нужно минимум 18.
7. Проба имеет срок хранения и ее необходимо как можно быстрее доставить в лабораторию (а ее такой просто может не оказаться в пределах транспортной доступности).
8. А теперь, оцените свои трудозатраты, стоимость лаборатории (количество техпроцессов * количество веществ * количество притоков * количество вытяжек * минимум три последовательных отбора * минимум 18 повторов для воспроизводимости * стоимость одного выезда+стоимость отбора+стоимость анализа). Можете поплакать часа полтора и идти изучать расчетные методики.

[TRusT]

Можете поплакать часа полтора и идти изучать расчетные методики.

Спасибо, поржал:) Если делать все по правилам, это значит написать маленькую диссертацию, а нужно ли это для инвентаризации химлаборатории (и кто будет оценивать эту трудоемкую работу)? Рыдать навзрыд и натягивать какую-то методику на свою технологию, уповая, что коэффициенты в ней будут соответствовать фактической технологии это ли не глупость? Уж если быть циничным, то нужно быть циничным до конца - кому сдались эти "реальные" замеры за кучу бабла? Кто их будет смотреть? Чтобы понять, что в протоколах что-то не так, нужно как минимум самому в этом разбираться на уровне практикующего специалиста лаборатории, химика-инженера конкретной технологии. Где эти специалисты в Росприроднадзоре, Роспотребнадзоре? Сейчас все значительно проще, как вы сами верно отметили - у лаборатории есть аккредитация, может штамповать любые бумажки. К чему эти разговоры "в пользу бедных", разве что лишний раз показать, что вы очень умный (это мы и так все знаем :) )? Экологией сейчас пахнет разве что в учебниках для школ и вузов. Если все делать по правилам в соответствии с методиками и нормативкой, то любой бизнес можно сразу же закрывать, все деньги будут уходить на "экологию". Проще оформить протокол "как нужно" и спокойно делать инвентаризацию дальше, чем бодаться потом с Росприроднадздором по поводу правомерности применения методики и адекватности полученных результатов. Если измерения показали, что выброс меньше, чем диапазон измерения методики, то смотрим Порядок инвентаризации, там есть пунктик насчет этого, к чему усложнять себе жизнь?

По упомянутой краснодарской методике источник выделения вредных веществ - неплотности технологического оборудования (сама методика распространяется на вентсистемы производственных помещений предприятий нефтехимии и нефтепереработки, в т.ч.представленные фонарями, окнами, фрамугами), притянуть сюда выбросы от испарения из пробирок в лаборатории можно разве что за уши, так что усложнять инструментальные замеры не стоит в данном случае.

[TRusT]

Для того чтобы эксперимент считался воспроизводимым нужно нифига не три замера (да и в методиках нет однократного отбора проб), а чтобы прогнать через критерий Кохрена из нужно минимум 18.

Лёха, ну нафига вы подкидываете дурные идеи для Росприроднадзора, они же сейчас же мигом примут к 31 декабря изменения в Порядок инвентаризации и "число отобранных проб (не менее трех)" в нем превратятся в "число отобранных проб (не менее 18)"

[Лёха]

TRusT, а при чем тут РПН, РПрН и прочие? у нас есть 102-ФЗ так-то. И прочие подзаконные акты. Ну а то, что разовые измерения в динамической системе коей является ГВС в трубе, показывают огромное НИ..УЯ, так это все и без меня знают.

Отправлено спустя 21 минуту 45 секунд:

По упомянутой краснодарской методике источник выделения вредных веществ - неплотности технологического оборудования (сама методика распространяется на вентсистемы производственных помещений предприятий нефтехимии и нефтепереработки, в т.ч.представленные фонарями, окнами, фрамугами), притянуть сюда выбросы от испарения из пробирок в лаборатории можно разве что за уши, так что усложнять инструментальные замеры не стоит в данном случае.

Вы путаете две методики так то )))), вы вообще все там путаете.

Касаемо вашего спича под названием #етаникамунинада отвечу попунктно:
1. Смотрим статью 1 96-ФЗ: загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Если у вас в трубе концентрации меньше ПДК для атмосферного воздуха — это чистые выбросы, в инвентаризации они не нужны (курим главу 1 Порядка инвентаризации). Если от ПДК мр до ПДКрз - условно-чистые.
2. Как убедительно доказать, что это чистые выбросы? Сначала обратится к проектной документации. Поизучать. К какой категории, отнесено это помещение и вентиляция.
3. Открыть журнал приема проб в лабораторию, посмотреть количество и объем принятых проб за рассматриваемый период. Посмотреть сколько масла списано в отход или вернули обратно. Вот эта дельта будет выбросы + сбросы. С газом еще проще. Он весь выбросы. Тоже курим журнал приема проб.
4. У масла рассчитываем испарение исходя из зеркала и температуры. Что? методик у вас нет? Курите порядок инвентаризации п. 28 (если есть методики можно метод или удельные аналога ну или физико-химические закономерности, например которые в Тищенко). Сравниваем с дельтой. Выброс больше дельты - поздравляю, вы упоролись, меньше дельны - норм.
5. Делим рассчитанное количество на объем, получаем концентрацию. Сравниваем с ПДК атмосферного воздуха. Если меньше, то оформляем соответствующим образом и забываем навсегда. Больше - включаем в инвентаризацию. И так по каждому техпроцессу (и веществу).

[TRusT]

Вы путаете две методики так то ))))

да нет, не путаю, с таким названием только одна методика существует ("Методика расчетно-экспериментального определения выбросов загрязняющих веществ из вентсистем производственных помещений, Краснодар 1996 г.", и область ее применения именно та, которую я указал (курите "введение" к указанной методике :), а касательно остального - делать из лабораторных выбросов написание научного труда - да ради Бога, никто же не запрещает это делать :)... и спасибо за ядовито-снисходительные подколы, я оценил.