Нейтрализация хвостов обогащения

[Леди Элеонора]

Согласно действующему экологическому законодательству обязательно ли осуществлять нейтрализацию (обезвреживание) хвостов цианирования при направлении их в наливное хвостохранилище или достаточно обезвреживать только жидкую фазу, используемую для оборотного водоснабжения, до каких кондиций, как и чем необходимо обезвреживать ?

[Raccoon]

Леди Элеонора, какой класс опасности у хвостов? Если у вас хвостохранилище построено/запроектировано именно под этот класс, то можете размещать без обезвреживания, если обезвреживание не прописано проектом. Другое дело, что за размещение отходов высокого класса вы будете платить такие астрономические суммы НВОС, что возможно выгоднее получить лицензию на обезвреживание и обезвреживать их, понижая класс. Ну и тут еще надо рассматривать в разрезе будущего законодательства о вторичных материальных ресурсах. Может есть вариант необезвреженные хвосты потом продавать как металлосодержащее сырье. В любом случае, ОРО должно препятствовать проникновению токсичных веществ в другие среды, соответственно, сможет ли ОРО обеспечить выполнение таких требований? Практически во всех ХХ есть фильтрация, аварийный сброс и т.д. Здесь можно попасть на проблемы невозможности соблюдения нормативов качества компонентов ОС.

[Леди Элеонора]

Спасибо за ответ, я конечно это все понимаю. Вопрос немного в другом. Золотосодержащую руду обогащают методом цианирования, цианиды потом необходимо нейтрализовать реагентами (веществами, соединениями), содержащими активный хлор (хлорная известь, гипохлорит кальция, гипохлорит натрия и тд.). Для предприятия это экономические накладно. Обезвреживать хвосты. Возник вопрос возможности установки на ХХ по обезвреживанию только обороной воды, которая направляется в процесс (реагента уйдет в разы меньше). А, так скажем, твердую фазу направлять в ХХ без нейтрализации. На сколько это возможно? Регламентируется ли каким либо законодательство необходимость нейтрализации цианидов в общем отходе: твердой-жидкой фазе?
А для предотвращения фильтрации при проектировании закладываются необходимые мероприятия - противофильтрационные. Геомембрана, глинянный замок. Это все предусматривается нормами проектирования.

Отправлено спустя 4 минуты 49 секунд:
кроме того, согласно СанПиН 2.1.3684-21:
222. Размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры) допускается только после проведения специальной подготовки ложа при отсутствии влияния на подземные водные объекты.
228. Размещение и эксплуатация (на весь период их эксплуатации и после закрытия) специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород), должны обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.
229. Объекты размещения отходов должны располагаться за пределами жилой зоны на обособленных территориях с соблюдением требований, установленных для санитарно-защитных зон.
230. Объекты размещения отходов должны располагаться на территориях с глубиной залегания подземных вод на глубине более 20 метров с коэффициентом фильтрации подстилающих пород не более 1 x 10-6 сантиметров в секунду.
231. Не допускается расположение объектов размещения отходов на заболачиваемых и подтопляемых территориях.
239. Для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт и грунты хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты захоронения отходов, предусматривается гидроизоляция дна и стен ложа.

[kentavrik]

обязательно ли осуществлять нейтрализацию (обезвреживание) хвостов цианирования

"обезвреживание" хвостов цианирования, как правило, предприятия производят активным хлором. Как итог: обезвреживается в основном пульпа, а не хвосты, поскольку активный хлор просто уберает цианиды из растворимых в нерастворимые формы, оборотная вода будет не содержать растворенного цианид иона ну и что?;
-как правило, хвосты после "обезвреживания" из-за появления различных форм хлора не становятся менее опасны для оос, а, наоборот, становятся более токсичны, это же Вам покажет и расчет по 536. Мы как то проводили биотестирования до и после "обезвреживания" кратность разбавления наоборот росла;
- гипохлорид кальция достаточно дорогой реагент;
- если говорить про хвомюсты цианирования до и после обезвреживания, не привязываясь к кратности разбавления, а к более грабой градации: класс опасности, то они очень часто в одном и том же классе опасности находятся;
Этап обезвреживания добавляет доп. Источник выброса на фабрике хотя б от растарки реагента и увеличивает потребности фабрики в цианидах, что тоже антиэкологично.

(Сейчас вот у меня проходит проект, где отказались от обезвреживания, пишут что до обезвреживания по протоколам тоже 5 класс)
Открою также секрет, что в тех. регламентах что до что после обезвреживания в 5 класс часто не влезают и фактически, чтобы влезть в "постулаты ФККО" пробы промываются и отдаются в какой-нибудь ЦЛАТИ на биотестирование. Вот Вам и 5 класс. На период эксплуатации предприятием используется все тот же тех. Регламент и вопросов ни у кого не возникает. На основе материалов тех. Регламента решают что паспорт и не нужен нипто и не проверяет.
Так же надо иметь в виду, что цианиды это формы азота, есть бактерии, потребляюшие и такие формы азота и в конечном итоге встраивающие их из закрытого хвостохранилища в круговорот азота (ну это если вот после закрытия есть какие-то концентрации на поверхности или в верховодке).

Отправлено спустя 2 минуты 12 секунд:

Регламентируется ли каким либо законодательство необходимость нейтрализации цианидов в общем отходе: твердой-жидкой фазе?

отход это то что захоранивается - твердая фаза. Нет регламентаций нет таких в нпа (кажется у нас с Вами один обьект )

[Леди Элеонора]

kentavrik, у меня тоже есть подозрения, что по протоколам 5 класс опасности по факту не всегда таковым и является. Вопрос остается в другом. Действительно, предприятия выполняют в большенстве своем обезвреживание (нейтрализацию) пульпы после цианирования золотосодержащих руд хлором и это дорогое удовольствие. Но законодательно я нигде не могу найти необходимость этого процесса... конкретно чем это регламентируется в регламенте?) понятно, что разработка ИОС7 (технологии) выполняется на основании регламента, а на основании какого законодательства (НПА) в сфере экологии необходима эта мера? Как я понимаю (поправьте меня, если это не так), обезвреживание осуществляется еще и для достижения определенных параметров качества оборотной воды, которая направляется в основной процесс фабрики? К технической, оборотной воде тоже есть некие требования. Так вот, если законодательно нигде не закреплена необходимость "обезвреживания" пульпы, почему бы не "обезвреживать" только воду (жидкую фазу) до показателей пригодности ее для облротного водоснабжения в основном технологическом процессе?

[kentavrik]

для достижения определенных параметров качества оборотной воды, которая направляется в основной процесс фабрики?

вы кажется невнимательно прочитали пост выше. Обезвреживание от цианидов растворенных выполняется для того, чтобы эти цианиды убрать. У фабрики нет такого технологического запрета. Любая фабрика будет рада, если в оборотной воде, которая возвращается в цикл уже будет какой-то остаточный уровень цианидов. Это понизит расход реагента .

нигде не закреплена необходимость "обезвреживания" пульпы, почему бы не "обезвреживать" только воду

по факту обезвреживается именно жидкая фаза. В законодательстве требований по обезвреживанию хвостов или пульпы нет (в экологическом). Как правило, опасность хвоста, содержащего в себе жидкаю фазу согласно только своей гигроскопичности растет после обезвреживания (тут целая проблема какой хвост тестировать, твердый, но влажныцй или вообще сухой).

[Леди Элеонора]

вы кажется невнимательно прочитали пост выше. Обещврнживанип от цианидов растворенных выполняется для того чтобы эти цианиды убрать. У фабрики нпт такого технологического запрета. Люьая фабрика будет рада если в оборотной воде, которая возвращается в цикл уже будет какой-то остаточный уровень цианидов. Это понизит расход реагента .

получается нет целесообразности в процессе "нейтрализации"? Ни для жидкой, ни для твердой фазы?

[kentavrik]

Для твердой фазы (то что захоранивается и то за что платят денежку, то на что назначается класс опасности) только хуже, иногда без разницы, есть обезвреживание или нет. Это можно доказывать честными протоколами биотестирования.
Для жидкой фазы надо смотреть протоколы хим состава воды оборотной. Жа вы убираете цианиды, их часто бывает немного в жидкой фазе (игра не стоит свечь), но оставляете остаточный активный хлор и продукты его распада, в том числе хлориды.

Добавлю еще, что как правило во всех фабриках хвосты цианирования это лишь меньшая доля во всей пульпе, остальный хвосты от флотации их большая часть. Если учесть разбавление воды, образующейся от отстаивания хвостов цианирования, остальной водой от гидротранспорта хвостов флотации, то содержание цианидов не очень то и велико бывает. Кроме того со временем его уменьшают подбором реагентного режима "без запаса".