Форум для экологов

Оспаривая решение суда в части выводов о том, что объекты «Шламонакопитель №1», «Шламонакопитель №2», «Шлаковый отвал», «Золоотвал» и «Железнодорожная выемка» не являются объектами размещения отходов, Департамент в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда продолжает настаивать на том, что на таких объектах как «Шламонакопитель №1», «Шламонакопитель №2», «Шлаковый отвал» происходит складирование отходов, на объекте «Золоотвал» обществом отходы размещаются, а отнесение объекта «Железнодорожная выемка» к объектам размещения отходов подтверждено судебным актом по делу № А60-42608/2015, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора (т.е. думали, что энто решение будет убедительным для всех судов с участием энтой стороны в другом судебном процессе).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Департаментом отнесения спорных объектов к объектам размещения отходов.
При этом суд отмечает, что наличие осадков сточных вод не свидетельствует об эксплуатации обществом объектов размещения отходов с целью размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности, и учитывает, что шламоотстойники являются технологическими емкостями и частью гидротехнического сооружения и биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков, а не объектами размещения отходов; осадок, образующийся в шламонакопителях, не является отходом.
Судом также не принимается ссылка Департамента на судебный акт по делу № А60-42608/2015, который, по его мнению, подтверждает позицию об отнесении объекта «Железнодорожная выемка» к объектам размещения отходов.