Являются ли ОРО гидротехническими сооружениями
Модераторы: Kotucheny, Raccoon
-
Автор темы
- Эколог
- Сообщения: 67
- Зарегистрирован: 25 авг 2018, 15:33
- Откуда: Томск
- Благодарил (а): 32 раза
- Поблагодарили: 9 раз
Являются ли ОРО гидротехническими сооружениями
Добрый вечер. Коллеги, пришло письмо, что есть судебная практика по отношению ОРО к гидротехническим сооружениям. Хочется услышать ваше мнение по этому поводу.
-
- Эколог
- Сообщения: 4021
- Зарегистрирован: 12 дек 2011, 15:22
- Награды: 3
- Откуда: Москва
- Благодарил (а): 996 раз
- Поблагодарили: 1327 раз
- Контактная информация:
Re: являются ли ОРО гидротехническими сооружениями
muchacha, от кого вам пришло письмо, что пишут? ))
ОРО бывают разные, в том числе и такие, которые в своем составе имеют ГТС - многие хвостохранилища, например, имеют в своем составе плотины/дамбы.
А есть, например, ОРО в недрах - они не ГТС.
ОРО бывают разные, в том числе и такие, которые в своем составе имеют ГТС - многие хвостохранилища, например, имеют в своем составе плотины/дамбы.
А есть, например, ОРО в недрах - они не ГТС.
Из на голову ушибленных
-
- Модератор
- Сообщения: 3305
- Зарегистрирован: 07 фев 2007, 16:14
- Награды: 11
- Откуда: Сургут, ХМАО-Югра
- Благодарил (а): 1190 раз
- Поблагодарили: 1780 раз
Re: являются ли ОРО гидротехническими сооружениями
Наверное энто пишут в энтих судах)))
Вот таке знаю одно судебное решение
Оспаривая решение суда в части выводов о том, что объекты «Шламонакопитель №1», «Шламонакопитель №2», «Шлаковый отвал», «Золоотвал» и «Железнодорожная выемка» не являются объектами размещения отходов, Департамент в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда продолжает настаивать на том, что на таких объектах как «Шламонакопитель №1», «Шламонакопитель №2», «Шлаковый отвал» происходит складирование отходов, на объекте «Золоотвал» обществом отходы размещаются, а отнесение объекта «Железнодорожная выемка» к объектам размещения отходов подтверждено судебным актом по делу № А60-42608/2015, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора (т.е. думали, что энто решение будет убедительным для всех судов с участием энтой стороны в другом судебном процессе).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Департаментом отнесения спорных объектов к объектам размещения отходов.
При этом суд отмечает, что наличие осадков сточных вод не свидетельствует об эксплуатации обществом объектов размещения отходов с целью размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности, и учитывает, что шламоотстойники являются технологическими емкостями и частью гидротехнического сооружения и биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков, а не объектами размещения отходов; осадок, образующийся в шламонакопителях, не является отходом.
Судом также не принимается ссылка Департамента на судебный акт по делу № А60-42608/2015, который, по его мнению, подтверждает позицию об отнесении объекта «Железнодорожная выемка» к объектам размещения отходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Департаментом отнесения спорных объектов к объектам размещения отходов.
При этом суд отмечает, что наличие осадков сточных вод не свидетельствует об эксплуатации обществом объектов размещения отходов с целью размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности, и учитывает, что шламоотстойники являются технологическими емкостями и частью гидротехнического сооружения и биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков, а не объектами размещения отходов; осадок, образующийся в шламонакопителях, не является отходом.
Судом также не принимается ссылка Департамента на судебный акт по делу № А60-42608/2015, который, по его мнению, подтверждает позицию об отнесении объекта «Железнодорожная выемка» к объектам размещения отходов.
Если хотите выразить кому-то благодарность и/или почтение, то нажмите кнопку "Поблагодарить за сообщение автора"
-
- Эколог
- Сообщения: 4021
- Зарегистрирован: 12 дек 2011, 15:22
- Награды: 3
- Откуда: Москва
- Благодарил (а): 996 раз
- Поблагодарили: 1327 раз
- Контактная информация:
Re: Являются ли ОРО гидротехническими сооружениями
muchacha, ну собственно в письме вам и написали, что какие то ОРО это ГТС, а какие то - нет, и чтобы не было проблем у вашей группы компаний, нужно заранее определиться с каждым вашим ОРО.
Из на голову ушибленных
-
Автор темы
- Эколог
- Сообщения: 67
- Зарегистрирован: 25 авг 2018, 15:33
- Откуда: Томск
- Благодарил (а): 32 раза
- Поблагодарили: 9 раз
Re: Являются ли ОРО гидротехническими сооружениями
DDim, это понятно... нам не ясно как определить, является ли ОРО ГТС или нет, так как в предписании написано, что п. 3 ФЗ 117 не охватывает всех ГТС....
Вот шламовый амбар - это ГТС? мы не пришли к общему мнению с коллегами.
Вот шламовый амбар - это ГТС? мы не пришли к общему мнению с коллегами.
-
- Эколог
- Сообщения: 4021
- Зарегистрирован: 12 дек 2011, 15:22
- Награды: 3
- Откуда: Москва
- Благодарил (а): 996 раз
- Поблагодарили: 1327 раз
- Контактная информация:
Re: Являются ли ОРО гидротехническими сооружениями
muchacha, вам в письме пишут, что нужно смотреть на конструкцию амбара и на последствия его разрушения. Если я правильно понимаю, то шламовый амбар это как правило выемка в насыпи кустовой площадки, то есть никаких дамб, которые бы удерживали отходы от растекания там нет, там делают обваловку вроде бы, но она в штатном режиме не удерживает отходы от растекания. То есть получается разрушаться тут нечему, и это не ГТС. Но может быть у вас какая то другая конструкция.
Есть утвержденные критерии классификации ГТС, если ваш накопитель под них не попадает, то я думаю вряд ли его можно считать ГТС:
http://docs.cntd.ru/document/565936336
Там есть вот такое: "Ограждающие сооружения хранилищ жидких отходов", классифицируются они по напору, если у вас нет у шламонакопителя ограждающей дамбы, работающей под напором - то и ГТС у вас по идее нет.
И ещё, получается что в проектной документации не должно нигде использоваться слово "дамба", или "дамба обваливания", иначе проверяющие могут к этому прицепится, так как дамба это уже ГТС по определению ГОСТ 19185-73:
Обвалование - ограждение местности земляными дамбами от затопления поверхностными водами;
дамба – гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.
Есть утвержденные критерии классификации ГТС, если ваш накопитель под них не попадает, то я думаю вряд ли его можно считать ГТС:
http://docs.cntd.ru/document/565936336
Там есть вот такое: "Ограждающие сооружения хранилищ жидких отходов", классифицируются они по напору, если у вас нет у шламонакопителя ограждающей дамбы, работающей под напором - то и ГТС у вас по идее нет.
И ещё, получается что в проектной документации не должно нигде использоваться слово "дамба", или "дамба обваливания", иначе проверяющие могут к этому прицепится, так как дамба это уже ГТС по определению ГОСТ 19185-73:
Обвалование - ограждение местности земляными дамбами от затопления поверхностными водами;
дамба – гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.
Из на голову ушибленных