Инженерно-экологические изыскания: общие вопросы часть3

[ГЭТИ]

Raccoon, на мой взгляд ясность с числом пробных площадок на изучение хим. и эпид. состояния почв и грунтов определённая появилась, то же по подземным водам. По поводу МЭД и ППР также есть прямое указание на МУ, в котором расписано сколько и где чего надо измерять. Провалы в количестве точек (пунктов, площадок) остались по физфакторам и агрохимии почв, донным осадкам и поверхностным водам (о морских объектах не готов говорить, т. к. не занимаюсь ими).

[Dominika]

Поддерживаю .Дополнила свой вчерашний список множеством ГОСТ и СанПин.....

[Claatu]

Всем добрый день. Помогите пожалуйста разобраться. Проводились изыскания под автодорогу. Вместо бетонированной проселочной будет проектируется асфальтированная с несколькими полосами. При бурении обнаружен насыпной слой местами перекрытый бетоном с включением почвы, песка и щебня. Мне геологи привезли грунт для хим,анала, микробиологии и агрохимии. Получился органический слой 3,3%. такого же быть не может при насыпном слое?

Вы грунт на агрохимический анализ сдавали? Если да, то зачем, если у Вас техногенные поверхностные образования на участке?

Отправлено спустя 12 минут 31 секунду:

Raccoon, на мой взгляд ясность с числом пробных площадок на изучение хим. и эпид. состояния почв и грунтов определённая появилась, то же по подземным водам. По поводу МЭД и ППР также есть прямое указание на МУ, в котором расписано сколько и где чего надо измерять. Провалы в количестве точек (пунктов, площадок) остались по физфакторам и агрохимии почв, донным осадкам и поверхностным водам (о морских объектах не готов говорить, т. к. не занимаюсь ими).

Если говорить о площадных объектах, то можно сказать, что ясность появилась. И всё же, где вы нашли ясность для линейных объектов, как Вы рассчитываете количество точек МЭД, МУ 2.6.1.038-2015 не даёт пояснений.

[ГЭТИ]

И всё же, где вы нашли ясность для линейных объектов, как Вы рассчитываете количество точек МЭД, МУ 2.6.1.038-2015 не даёт пояснений.

Любой линейный объект также имеет площадь за счёт своей ширины отвода, её и используем.

[Claatu]

ГЭТИ, да имеет. И как Вы определяете количество МЭД, по площади участка ИЭИ, на котором предполагается строительство объекта или по площади отвода линейного объекта, а может по площади непосредственно конструктивных частей линейного объекта? Ведь часто, площадь отвода может сильно превышать участок проектирования.

[ГЭТИ]

Claatu, изначально в ТЗ и программе обозначам площадь реализации ИЭИ, где и выполняем радиационный контроль. И всегда советуем заказчикам определить эту площадь по контуру границ земель, вовлечённых в проектирование.

[Claatu]

ГЭТИ, в том то и дело, можно установить площадь участка ИЭИ, которая часто сильно отличаться от ТЭП, т.к они появляются в большинстве случаев после завершения изысканий! И потом экспертиза режет смету в соответствии с ТЭП и любые попытки обосновать их не правоту упираются в отсутствие ясности определения количества МЭД в НД для линейных объектов. Хотя, учитывая, что в НД нет чёткого определения для термина "линейный объект", то экспертиза тут не сильно виновата.

[ГЭТИ]

Claatu, моё мнение ИЭИ выполняются не сами для себя, а для обеспечения проектных решений, которые будут охватывать некую площадь (пусть даже вытянутую под линейный объект). И вот эта площадь проектирования и должна быть оценена на радиационное излучение. А как её оценить - это конечно не всегда сразу получается, но приходится использовать мозги и нормативы под охранные зоны, полосы отвода либо границы красных линий (ну и т. д.). Ни разу, заложив "здравое" обоснование в программе ИЭИ, ни одна экспертиза не предъявила замечаний по размерам площадей, охваченных контролем МЭД.

[Claatu]

ГЭТИ, всё верно, изыскания делаются для обеспечения проектных решений! Только эти решения, как правило, сильно отличатся от тех, что были на начале изысканий и в конце. Что бы избежать случаев, при которых окончательно установленные проектные решения не выходили за пределы участка ИЭИ в СП 11-102-97 и СП 502.1325800.2021 довольно чётко прописано, что граница изысканий равна «предполагаемой границей зоны воздействия». Самое интересное, если руководствоваться этим правилом СП, то граница ИЭИ, в некоторых случаях, должна быть больше полосы отвода. И если бы экспертиза, я в первую очередь говорю про ГГЭ, это принимала, то проблем бы не было, мой личный опыт общения с экспертами Улиным и Титаревым и соответственно, со всеми им подчиненными сотрудниками показал, смету режут по ТЭП и их абсолютно не волнут, что на стадии изысканий их нет, так как эти ТЭП корректируются по результатам изысканий.
Поэтому не понятно, как у Вас получается для линейного объекта протяжённость предположим 100-200 км сделать смету по горницам отвода, а ГГЭ потом её не режет по границам проектных решений?

[kentavrik]

в СП 11-102-97 и СП 502.1325800.2021 довольно чётко прописано, что граница изысканий равна «предполагаемой границей зоны воздействия»

Прописано. Однако, надо понимать, что по каждому компоненту природной среды и виду воздействия у объекта будет своя зона воздействия, свои радиусы. Зона воздействия по звуку никогда не будет равна зоне воздействия по бактериальному загрязнению, а зона воздействия по химическому загрязнению почв не будет равна зоне воздействия по загрязнению поверхностных водных объектов и т. д.

если руководствоваться этим правилом СП, то граница ИЭИ, в некоторых случаях, должна быть больше полосы отвода

В случае с МЭД и линейным объектом, который рассматривается, такая граница может быть больше полосы отвода скажем, если радиоактивную руду возят в открытых кузовах самосвалах/вагонах. В случае, который встерчается у большинства, подозреваю и у Вас, объект не имеет зоны воздействия на ОС по гамма-излучению. Рассматривают лишь опасность полосы отвода для персонала.