Птица писал(а): ↑07 сен 2019, 14:11
Поясню: если маленькая реконструкция для большого металлургического завода и у него разработан и утвержден проект СЗЗ, то смысла его перерабатывать не вижу. Да прикладываю заключение, делаю оценку с учетом существующего положения и все. У экспертов вопросов не возникало. Но после выхода постановления 222 я еще не применяла данный метод в ПД. Пройдет ли сейчас он не могу сказать.
У нас постоянно происходят мелкие реконструкции на большом заводе. Так вот каждый раз эксперты ГГЭ с нас требуют корректировку СЗЗ. Им бы хватило письма, что корректировка проекта СЗЗ не требуется, но только наш РПтН не выдает таких писем. Они считают, что если г/с, т/г, дБ изменились, увеличилось кол-во источников (даже если на границе промплощадки меньше 0,1 ПДК от этих новых источников), все равно корректировать проект СЗЗ и согласовывать необходимо. И все тут.
Добавлю: и до, и после выхода ПП 222.
Отправлено спустя 9 минут 47 секунд:
kentavrik писал(а): ↑07 сен 2019, 12:33
Насколько я вижу Вы гиперболизируете, поскольку экспертиза проверяет на соответствие именно те бумажки, которые им принесли и не уполномочена вести следственных действий.
У нас эксперт ГГЭ (Москва) звонил в Минприроды края и рассказывал исполнителю письма, которым согласовывался расчет ущерба животному миру, что исполнитель не прав и расчет выполнен не правильно! Правда, был послан, судя по всему. И замечание снял.
До этого был случай похожий, когда эксперт звонил в управление охраны ОКН... Тоже рассказывал, какие они безграмотные.
Если я не ошибаюсь, в обоих случаях дело было в региональных НПА, которые, скажем так, сильно отличаются от федеральных или НПА других субъектов.
Был случай, когда эксперт усомнился, что пробы почвы слишком быстро доехали до лаборатории в другой регионе (даты в протоколах сверял)...
Еще был случай, когда эксперт запросил письмо-запрос в БВУ, потому что что-то заподозрил в их ответе. И сверял входящие-исходящие номера...
В общем, много было случаев прям реальных таких следственных действий.