Форум для экологов

Фирма "Интеграл" предлагает Вашему вниманию новую статью Н.Д. Сорокина. Эта статья написана не по заданию редакции какого-либо журнала, а "по велению души". Ее цель — не критика ради критики, а инициирование в профессиональной среде дискуссии о путях развития системы нормотворчества в области охраны окружающей среды. Цитируя самого автора, "нужна полная ревизия нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды с учетом сложившейся арбитражной практики. В первую очередь ревизия писем, выпущенных Минприродой России и Росприроднадзором. Затем ревизия нормативных правовых актов, содержащих обязанность хозяйствующего субъекта представлять какую-либо отчетность в надзорный орган. И, наконец, необходим план нормотворческих инициатив, направленный на создание условий, стимулирующих, за счет экономической мотивации, внедрение природоохранных мероприятий".

Зигзаги нормотворчества Минприроды России

Н.Д. Сорокин, канд. физ-мат. наук
ООО "Фирма "Интеграл"

Статья

Правильная статья...И обсуждать здесь нечего... )) Но главное - бессмысленно...

Отправлено спустя 12 минут 20 секунд:
Где изуверство, где святая вера, решает мера...всё решает мера... Вот здесь рядом с моим ником написано: Новичок. Новичок в качестве кого, если я зарегистрирован уже десять лет как? ))) В качестве писателя? А если я читатель, не нашедший нужным вмешиваться в правильные дебаты? ))) То-то и оно... А в Росприроднадзоре и Минприроды как раз сидят писатели, которым следовало бы больше читать! ))) И ещё больше посещать регионы, которые они иногда смешат, но большей частью пугают своей неосведомлённостью, если, конечно, исключить преступные замыслы, укрывшиеся дилетантизмом, а порой и откровенным идиотизмом. Начинаешь спорить и копать вглубь и видишь: идиоты-то не только в нашей среде! )))) Они и в судах, и в органах прокуратуры...А статья... Она даже не о верхушке айсберга...Айсберг утонул, когда в экологию, как в ссылку отправляли опальных чиновников пьяниц и бездельников.

Может направить эту статью президенту? У нас же пока ему не нажалуешься, ничего не меняется. Еще добавить, что большинство отчетов просто дублируют друг друга (кадастр отходов по регионам, 2 тп отходы, платежи, СМСП, техотчет в некоторых областях). И безусловно добавить, что двоякое и "многоякое" понимание законодательных актов приводит к бесконтрольному росту коррупции в области охраны окружающей среды.
А то, что обсуждать бессмысленно, это точно. Ничего не изменится, пока мы сами не начнем действовать. Требуют чего не имеют права требовать - в суд!!!))) Либо стоять до упора на своем, разумном и правильном, а не подстраиваться под каждого мнящего себя...
И че я такая злая)))

На эту тему я мог бы написать ...поэму (вот также стихами заговорил, чем я хуже Вацлава). По существу же, поскольку давно уже занимаюсь экспертной работой по анализу проектов НПА (да и действующих) и контактирую с ведомствами, могу отметить, что среди чиновников ЦА ведомств сейчас много чистолюбивых прожектеров, взять хотя бы Минэкономразвития России. Понасоздавали всяких Агентств стратегических инициатив...издаваемые ими документы по реформированию порой просто читать сложно, разработаны на западный манер менеджмента с использованием управленческой западной же терминологии. Все можно сделать проще, намного проще...а мне в ответ, кстати, на замечание - где новые инструкции по инвентаризации и утверждению ПДВ? Ответили, с укором, мол, у нас на всю страну "воздухом" в Минприроде России занимаются всего два человека! И инструкцию им не согласовывают ихние же юристы..." Это что, мои проблемы должны быть? Над чем там думать то все это время (объявление о начале разработки инструкции по инвентаризации висит уже более года)?

Отправлено спустя 28 минут 1 секунду:
Что касается упомянутого в статье постановления о категорировании ОНВОС - да, на это особо обращали внимание эксперты при ОРВ проекта, что, мол, где логика? Перечень следовало ориентировать не на виды производств, а на реальный вред, который таковыми причиняется (т.е. учитывать объемы выбросов, сбросов). Выбросы от мини НПЗ не больше чем от маломощной котельной, так зачем же присваивать автоматом мини НПЗ I категорию? Минэкономразвития России в заключении поддержало все это, но чиновники Минприроды России, сославшись на европейскую конвенцию (хотя в не то как раз говорилось об обратном), продавили свой вариант...

Отправлено спустя 13 минут 29 секунд:
Относительно сокращения отчетности и т.п. Справедливо. Но вот судя по реакции чиновников на аналогичные замечания к проекту поправок в закон Об охране атмосферного воздуха им бесконечно дорог весь этот мусор.
Ревизия НПА конечно нужна, но в действительности, если сравнивать с иными отраслями зак-ва, по природоохране их сравнительно немного. Проблема в бессистемности НПА, дублировании (зачем, к примеру, закон о ООС и одновременно о охране АВ?) и моральном устаревании. Уж сколько лет говорилось, что неплохо было бы подготовить комплексный НПА - экологический кодекс. Ввести в НК РФ экологический налог, там же регламентировать порядок начисления и уплаты, льготы.

Отправлено спустя 4 минуты 50 секунд:
Вообщем, среди ведомств какие то подвижки в желании усовершенствовать порядок госрегулирования менее всего заметен в Минприроды России и еще, пожалуй, Минтруде России и Минтрансе России... Последнее ведомство просто задолбило со своим департаментом транспортной безопасности, который как пирожки печет очередные надуманные требования к инфраструктуре и транспорту (не путать с правилами дорожного движения и техническими требованиями к конструкции транспортных средств!).

В тему,))
Треть идей чиновников признаются вредными для бизнеса
Минэкономики, отвечающее за процедуру оценки регулирующего воздействия (ОРВ), выпустило "Белую книгу регуляторной политики", в которой представило итоги становления этого института в РФ. Механизм ОРВ, запущенный в 2010 году, призван оценивать последствия принятия нормативно-правовых актов и предотвращать регулирование, которое может повлечь дополнительную нагрузку на бизнес. С 2017 года система ОРВ стала обязательной и в муниципалитетах.

За шесть лет Минэкономики подготовило 5,8 тыс. заключений об ОРВ (в 2016 году — 1,1 тыс.). По статистике, 30-40% проектов актов, проходящих оценку, содержат избыточные и затратные требования для бизнеса (в 2016 году таких было 32%). Самым активным ведомством в деле госрегулирования в 2016 году был Минтранс — на процедуру ОРВ он представил 125 проектов, отрицательную оценку получили 44% из них. Чуть менее плодовитый Минсельхоз (116 проектов) получил 37% отрицательных отзывов. На этом фоне Минфин (115 проектов) выглядит гораздо более лояльным к бизнесу — только 15% подготовленных им проектов получили отрицательное заключение.

"К сожалению, по-прежнему результатом "совершенствования законодательства", как ни парадоксально, становятся слабо проработанные, противоречащие и несбалансированные решения, которые на практике становятся обременением для непосредственных адресатов регулирования",— делает вывод Минэкономики. Одна из проблем — отсутствие регламента сроков перехода по этапам ОРВ, а также нежелание министерств участвовать в ОРВ: для них эта процедура — помеха работе.

Напомним, что отрицательное заключение по ОРВ на практике вовсе не блокирует принятия документа. Еще одна проблема — отсутствие процедур оценки для законопроектов на стадии второго чтения в Госдуме (зачастую на этом этапе сразу в виде поправок вносятся и без широкого обсуждения принимаются важные законодательные нововведения). Как отмечает директор департамента ОРВ Минэкономики Вадим Живулин, взаимодействие с Госдумой "по вопросам внедрения ОРВ будет продолжено". За шесть лет процедуру ОРВ по запросу Госдумы (это предусмотрено регламентом нижней палаты) прошел всего один законопроект (о регулировании торговли), рассматривавшийся во втором чтении.

Дарья Николаева, Коммерсантъ

Как то о Минприроды ни слова, хотя как видно по рейтингу 50/50, статью можно было озаглавить еще так:
Треть идей чиновников признаются вредными для бизнеса, и 90% для самих чиновников.

Имхо чего стоит Постановление Правительства РФ от 26.05.2016 № 467
"Об утверждении Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов" и соответствующий Приказ Минприроды.

Solaris не совсем с Вами согласен,ОРВ на переходном этапе просто извращает все нормотворчество. Кто первейший на стадиях общественных обсуждений? -Норникель, РАО ЕЭС, КрАЗ и похожие структуры. У нас теперь любая законодательная инициатива уничтожает контроль и все заканчивается очередной ФГИС и доп.статотчетностью, кто вообще способен переработать такие массивы информации? Насчет западного менеджмента, я например с удовольствием просматриваю ресурсы EPA в машинном переводе.

Да в чем оно извращает то? ОРВ проводится по проекту, который готовит как Вы сами понимаете не Норникель и не по инициативе последнего. Экспертные мнения также далеко не всегда учитываются в итоговом варианте, даже если то или иное предложение было поддержано Минэкономразвития России и отражено в заключении.
И что Вы хотели услышать нового о Минприроды России, при том что сами отметили что почти половина у них проектов НПА с отрицательными заключениями?
Всякие допотчетности как раз не находят поддержки у экспертов: меньше бумаги да лучше. Вот к примеру запрет на истребование информации и документации госорганами, которые находятся в их распоряжении (например данные о госрегистрации) вовсе не идея Минэкономразвития России.
Относительно "менджмента": ну посмотрите, к примеру, паспорт на программу реформирования госнадзора, проще то нельзя было написать? http://government.ru/news/25930/

Низкое качество нормативных правовых актов, разрабатываемых и выпускаемых Минприродой России, приводит к тому, что и Минприроды России и Росприроднадзор начинают их дорабатывать письмами, указаниями, разъяснениями.

К этому хотелось бы ещё добавить, что не только низкое качество, но и никая детализация и конкретика. Впрочем тоже вызванные низким качеством. Низким качеством профессионализма Творцов этих нормативных правовых актов. Давно прочитал, правда по другому поводу, но и здесь подходит:

Вопрос о законодательном регулировании "частностей" есть вопрос лишь более профессиональной разработки законопроектов. А профессионализм включает и такую стадию разработки, как консультации со специалистами, работающими в соответствующей сфере...

Вот и непонятно - то ли они не консультируются, то ли консультируются не со специалистами...

Они (тот же отдел по защите природы или как его там) не могут найти общий язык со с своими юристами (со слов представитель Департамента охраны природы они уже который год не могут согласовать инструкцию по инвентаризации ИЗА). При этом на полном серьезе отвечают на правовые запросы!

Коллеги, прежде чем говорить о том что законотворцы не консультируются с профессиональным сообществом экологов, оглянитесь вокруг. У нас большинство что то кроме псевдонормативных писем читает?