Государственная экспертиза и Экологическая экспертиза

[kentavrik]

ну как некачественной: оба раза результат одинаковый

можно зайти с другого бока, кажется эксперты не обязаны найти все несоответствия документации экологическому законодательству, а скорее установить соответствует документация ему или нет и возможна она к реализации или нет?

[ro_]

kentavrik,

можно зайти с другого бока, кажется эксперты не обязаны найти все несоответствия документации экологическому законодательству, а скорее установить соответствует документация ему или нет и возможна она к реализации или нет?

что Вы имеете ввиду?

[Roolo]

ну как некачественной: оба раза результат одинаковый

можно зайти с другого бока, кажется эксперты не обязаны найти все несоответствия документации экологическому законодательству, а скорее установить соответствует документация ему или нет и возможна она к реализации или нет?

kentavrik, а соответствие/ не соответствие разве не нужно обосновать?

DDim, посмотрел расчеты из этого выпуска. Они применимы, только, если нефтепродукт полностью впитался в подстилающую поверхность. У нас на территории грунты влажные на 99%. Нефтеемкость 0,01 м3/м3. Глубина пропитки по такому расчеты выходит 20 метров.)

[TRusT]

Глубина пропитки по такому расчеты выходит 20 метров.)

мне в таком расчете помог уход от "неспланированного грунта" к "спланированному" - площадь "пятна" стала больше, максимально возможная глубина проникновения в грунт уменьшилась, по крайней мере хватило, чтобы уйти от загрязнения грунтовых вод. Ну и аварийная ситуация на то и аварийная, чтобы проводить как можно скорее мероприятия по сбору нефти, так что особо ничего страшного нет... Там ведь есть и связанный с разливом фактор - выбросы в атмосферу (в том числе от возгорания) прямо зависят от площади пятна (при рассеивании получаются сотни и тысячи ПДК, заставляют рассеивать, никакие аргументы против этого бессмысленного действа не принимаются). Золотой середины не получается, либо получается большая глубина проникновения в грунт (обратно пропорциональна от площади пятна), либо огромные концентрации в воздухе (прямо пропорциональна от площади пятна).

[Алекс999]

Нефтеемкость 0,01 м3/м3. Глубина пропитки по такому расчеты выходит 20 метров.)

А до какой глубины они влажные и нет ли под ними глины/камня и т.п.?
И, может, при такой высокой влажности будет как зеркало воды уже восприниматься?

[Roolo]

Алекс999, так в том и дело. Формула рассчитана на полное впитывание нефтепродукта в подстилающую поверхность, а в нашем случае такое невозможно в связи с высокой влажностью грунтов. А как считать толщину пропитки - хз. Эксперт намекает на коэффициент фильтрации как будто бы, но наши геологи подсказывают, что это будет очень грубый расчет, т.к. коэффициент фильтрации по влаге определяется.

[TRusT]

Нефтеемкость 0,01 м3/м3.

а откуда эта цифра? В таблице 2.1 из Методики определения ущерба 1995 года такого значения нет.

Эксперт намекает на коэффициент фильтрации

Может вот эта диссертация (см.файл) поможет, там есть информация по коэффициентам фильтрации (со ссылками на литерат.источники) - стр. 52-53 (+ раздел 3.2 про фильтрацию). Показатель измеряется в см/час. Возможно, эксперт намекает на время устранения пролива (в соответствии с ПЛАРН допустим это время равно 24 часа, ну и соответственно просто прикинуть на какую глубину за это время проникнет нефть в грунт)

Формула рассчитана на полное впитывание нефтепродукта в подстилающую поверхность, а в нашем случае такое невозможно в связи с высокой влажностью грунтов

В этой формуле просто не учитывается время на проникновение в грунт (наихудший сценарий из всех возможных - никто не устраняет аварию, просто ждем, пока всё впитается), время может быть чертовски большим в вашем случае (месяцы, а то и годы), поэтому есть смысл учесть этот временной фактор (см.выше) через коэффициент фильтрации и пофиг, что это будет грубой прикидкой.

[Roolo]

TRusT, 0,01 - это значение по интерполяции. Эксперт требует, чтобы не принимали граничные значения.

мне в таком расчете помог уход от "неспланированного грунта" к "спланированному" - площадь "пятна" стала больше, максимально возможная глубина проникновения в грунт уменьшилась, по крайней мере хватило, чтобы уйти от загрязнения грунтовых вод.

а если бы не избежали загрязнения грунтовых вод, то что делали бы?
У меня такое чувство, что эксперт будет просить гидрогеологические расчеты.

[ro_]

Эксперт требует, чтобы не принимали граничные значения.

сошлитесь на ФЗ об экологической экспертизе на презумпцию опасности, что мол рассматриваете наихудший сценарий, т.е. принимаете граничное значение, поскольку другого объективного не имеете, а больше граничного быть не может по определению...

[Roolo]

ro_, ага, и в отрицательном эксперт сошлется на п.3 Приказа МПР №999 в части недостоверных сведений. Знаем, проходили :)