Форум для экологов

А какую форму необходимо определять при лабораторных исследованиях: валовую или подвижную?

Все зависит от цели исследований, при этом в соответствии с ГОСТ 17.4.2.02-83 "Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей пригодности нарушенного плодородного слоя почв для землевания" определяется как валовая, так подвижная форма.

Если для расчета суммарного показателя загрязнения почв, то только валовую. При разработке этого показателя учитывались валовые формы концентраций тяжелых металлов. Об этом же свидетельствует таблица из СП 11-102-97, где приведены эти же величины для ряда почвенных профилей, но в фоновых условиях. Подвижные формы металлов важны при оценках земель сельхозназначения, а также в зонах воздействия от объектов размещения отходов.

Это все зависит от экспертизы - вот честно! Объекты одного направления, но одну экспертизу устраивают валовая форма, вторую только подвижная, а в третьей должно быть и то и то. Грамотно объясняли, доказывали - нет, как я хочу.

Уважаемый ГЭТИ, прошу Вас при ответе на сообщения давать конкретную ссылку нормативного документа.
Очень интересует ссылка на нормативный документ, в котором написано

ГЭТИ писал(а): Если для расчета суммарного показателя загрязнения почв, то только валовую.

И, пожалуйста, разберитесь с понятиями "почвенный профиль" и "тип почвы".

Уважаемая Ecolog-Julia, здравствуйте!
В отношении валовых форм. В СП 11-102-97 (пункт 4.21) речь идет о использовании фоновых значений. А следом в п. 4.22 того же СП 11-102-97 объясняется как получить данные по фоновым концентрациям контролируемых химических веществ в почве. При этом одновременно ссылаются на таблицу 4.1 этого же СП 11-102-97, а там указаны именно валовые содержания тяжёлых металлов и мышьяка в почвах. Еще из истории. Суммарный показатель загрязнения разрабатывался в Москве именно по связи валовых концентраций тяжёлых металлов в почвах с гигиенической обстановкой населения. В конце 80-х начале 90-х годов прошлого века этим показателем активно этим занимался институт ИМГРЭ, а именно Сает Ю.Е., Ревич Б.А., Янин Е.П. Ими в 1990 г. ещё выпущена монография "Геохимия окружающей среды". Точно уже не помню, но по моему там появился этот показатель и обоснования по его применению. Правда ими для расчета Zc учитывались несколько десятков тяжёлых металлов, определяемых спектральным методом анализа. А сейчас многие используют его чисто арифметически по пяти - семи - десяти элементам (кто сколько захочет!) без увязки с сутью тех исследований, когда появились критерии уровней Zc. Умудряются даже посчитать часть по валу, а часть по подвижным формам. Никто не задумывается, что бумага все стерпит, а результат по факту никому не нужен.
Что касается понятий почвенный профиль и тип почвы - извиняюсь, допустил оговорку. Речь шла именно о типах почв. Хотя по сути, сам показатель используют для расчета загрязнения разных горизонтов почвенного профиля (системы горизонтов).

В продолжение темы хотел бы рассмотреть такой вариант.
Первостепенным для оценки загрязнения у нас является ПДК, при его отсутствии мы используем ОДК. Но не на все стандартные компоненты есть ПДК в валовой форме, на свинец, цинк, медь, хром, никель и кобальта его нет, ПДК есть для подвижной формы. Так, может все таки для этих компонентов стоит проводить анализ по подвижной форме?
Вопрос этот щекотливый и беспокоит давно, и были случаи когда приходили замечания от экспертизы, с претензией - почему использовалось ОДК когда есть ПДК, и требовали переделать анализ и все пересчитать.

sfenvl, думаю, что контроль формы нахождения тяжелых металлов (ТМ) в почве в первую зависит от целей ее использования, а не от того есть - либо нет ПДК. Если земли для сельхозназначения, то в первую очередь определяют подвижные либо водорастворимый формы. Если жилье, соцкультбыт - то валовая вследствие возможности пыления почв и изымаемых грунтов. Если же объекты складирования отходов, то мы обычно делаем и те и другие формы нахождения ТМ. Что касается остальных случаев, то считаю первоначально валовая форма и уж если есть ее превышение, то в каких-то случаях и другие формы. Кстати то же надо бы делать и в донных осадках. Но никак объемы работ и геолого-экологическое опробование не могут зависеть от того - есть ПДК на данный тяжелый металл или нет (мое мнение). Собственно для этого и придумали ОДК, что пока не могут "порешать" с нормативами ПДК отдельных тяжелых металлов.

Кстати не понятно, почему Вы утверждаете, что на свинец в почвах нет ПДК? Еще почему в стандартный перечень включили кобальт, хром? Предлагаю посмотреть пункт 6.4 СанПиН 2.1.7.1287-03 о тяжелых металлах, включенных в стандартный перечень.

sfenvl писал(а): вопрос этот щекотливый и беспокоит давно, и были случаи когда приходили замечания от экспертизы, с претензией - почему использовалось ОДК когда есть ПДК, и требовали переделать анализ и все пересчитать.

А что надо пересчитывать? Ведь делается просто сопоставление полученного результата с тем или иным нормативом. По идее если есть и ПДК и ОДК (как у свинца и только - пока), то конечно надо сравнивать и то и другое.

Ну а с экспертами... - работайте, объясняйте и даже спорте (они же не законодатели) - пусть объясняют и свои позиции нормативными документами, а не "хотелками".

гэти

Кстати не понятно, почему Вы утверждаете, что на свинец в почвах нет ПДК? Еще почему в стандартный перечень включили кобальт, хром? Предлагаю посмотреть пункт 6.4 СанПиН 2.1.7.1287-03 о тяжелых металлах, включенных в стандартный перечень.

Со свинцом согласен, ПДК есть вал и подвижной формы, кобальт внесен потому, что он присутствует в таблице 4.1 СП 11-102-97, ну а хром для массовки :)

А что надо пересчитывать? Ведь делается просто сопоставление полученного результата с тем или иным нормативом. По идее если есть и ПДК и ОДК (как у свинца и только - пока), то конечно надо сравнивать и то и другое.

я имел ввиду, что пришлось заново отбирать пробы и проводить анализ требуемых показателей по подвижной форме. ПДК подвижной формы не натянешь на результаты по валу, и пересчитать вал в подвижную нельзя, зависимости нет.

Ну а с экспертами... - работайте, объясняйте и даже спорте (они же не законодатели) - пусть объясняют и свои позиции нормативными документами, а не "хотелками"

Согласен, работать с экспертами можно и нужно, и лесом их можно послать, но для этого нужно опираться на что-то, ГОСТ, СП, СанПиН и т.д. просто так не скажешь " вы не правы, потому что я считаю так".
Нашел вот что, приложение №3 ГН 2.1.7.2042-09:
- При контроле за состоянием почв преимущество следует отдавать ПДК.
- Для контроля за состоянием почв могут быть использованы нормативы, установленные для различных форм химических веществ в почве: валовых, подвижных или водорастворимых.
- При оценке состояния почв фактическое содержание вещества сравнивается с их ОДК (ПДК) для той формы вещества в почве, которая определялась при проведении исследования.
- При наличии аналитических данных по разным формам содержания вещества (валовые, подвижные, водорастворимые) оценку проводят по более «жесткому» нормативу

Если я правильно понял, то как хочешь так и делай, можно вал, можно подвижку, а можно и все вместе, но при этом ПДК главный :)

sfenvl писал(а): ...кобальт внесен потому, что он присутствует в таблице 4.1 СП 11-102-97,

Эта таблица именуется как "Фоновые содержания валовых форм тяжелых металлов и мышьяка в почвах (мг/кг). Прямого отношения к контролю качества почв, нормируемому СанПиН 2.1.7.1287-03 для населенных мест и сельскохозяйственных угодий, она практически не имеет (кроме как исходник для расчета суммарного показателя и определения самого уровня фона)? Но именно в только что отмеченном СанПиН 2.1.7.1287-03 впервые установлено, что на стадии выбора земельного участка и выполнения проектных работ, а также строительства и приемки объекта в эксплуатацию контроль почв осуществляется с использованием стандартного перечня показателей. При этом стандартный перечень химических показателей включает определение содержания:
- тяжелых металлов: свинец, кадмий, цинк, медь, никель, мышьяк, ртуть;
- 3,4-бензапирена и нефтепродуктов;
- рН;
- суммарный показатель загрязнения.
Собственно они же все продублированы уже позже в п. 8.4.13 СП 47.13330-2012. И в обоих документах говорится, что этот стандартный перечень конечно может быть расширен, но с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации и хозяйственного освоения территории. Если есть, например, предпосылки для хрома или кобальта - пожалуйста, а так "до кучи" - это не серьёзно либо у кого-то есть свои (не обсуждаемые здесь) мотивы.

sfenvl писал(а): Если я правильно понял, то как хочешь так и делай, можно вал, можно подвижку, а можно и все вместе, но при этом ПДК главный :)

Не правильно! Чуть выше уже говорил, что есть три документа: СП 11-102-97, СП 47.13330-2012, СанПиН 2.1.7.1287-03, которые включают также обязательность оценки загрязнения почв (грунтов) по суммарному показателю, но для расчета которого надо учитывать только валовые формы (смотрите мой пост в этой теме от 23.07.2015) и нигде не сказано о иных, то есть все остальное вторично. В подавляющем числе случаев изначально важно знать валовое содержание, а уже потом думать как его концентрации будут распределяться в подвижном и водорастворимом состоянии. Хотя, например, для корнеплодов и иных сельхоз. культур конечно первично как раз последнее. Если на участке застройки ничего не собираются высаживать, то каким образом подвижные формы металлов попадут в организм? А вот ветровой перенос валового содержания ТМ с пылью опасен, если их очень много. То есть нужно изначально знать характера землепользования и для чего проводится контроль почвенного загрязнения (смотрите п. 1.2 ГН 2.1.7.2041-06).

sfenvl писал(а): ..со свинцом согласен, ПДК есть вал и подвижной формы

По свинцу еще есть и ОДК и именно его имел ввиду ранее, что надо сравнивать и то и другое, а не забегать вперед сразу к подвижным формам. Предлагаю обратить внимание на пункт 2 Примечания к таблице с нормативами ПДК из ГН 2.1.7.2041-06. Там, в документе для ПДК, прописано, что есть еще нормативы для свинца для разных типов почв, представленные как ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) в другом документе, а отсюда и следует, что их надо также учитывать.

sfenvl писал(а): Нашел вот что, приложение №3 ГН 2.1.7.2042-09:
- При контроле за состоянием почв преимущество следует отдавать ПДК.
- Для контроля за состоянием почв могут быть использованы нормативы, установленные для различных форм химических веществ в почве: валовых, подвижных или водорастворимых.
- При оценке состояния почв фактическое содержание вещества сравнивается с их ОДК (ПДК) для той формы вещества в почве, которая определялась при проведении исследования.
- При наличии аналитических данных по разным формам содержания вещества (валовые, подвижные, водорастворимые) оценку проводят по более «жесткому» нормативу

Этот документ утратил силу с 1 июля 2009 года на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 32. Сейчас действует ГН 2.1.7.2511-09.