Форум для экологов

Уважаемые коллеги, прошу Вас поделиться своими мнениями, мыслями (по возможности, аргументированно) относительно сложившейся ситуации, с которой я столкнулся впервые.
В одном из субъектов РФ нами был разработан проект ПДВ. Проект прошел ФБУЗ и Роспотребнадзор. В результате рассмотрения проекта Росприроднадзором нам были установлены нормативы ПДВ. Объект не вошел в перечень объектов федерального уровня и, следовательно, с целью получения разрешения на выброс мы обратились в местный орган исполнительной власти, назовем его "Орган Х". Разумеется, в Х имеется административный регламент по оказанию соответствующей услуги, но, что интересно, пакет документов, направляемых в Х для получения разрешения, включает в себя проект ПДВ. Произошло следующее, рассмотрев Проект и нормативы ПДВ, Х извергнул вердикт - отказ в выдаче разрешения (написав замечание к проекту). Ну и написав в письме, что необходимо Проект переделать, нормативы ПДВ переполучить (!!!).

А замечание-то какое? И какому законодательству не соответствует ваши материалы? Тут похожая ситуация.

Замечание одно: при газовой резке не учтена трансформация NOx (посчитали все по диоксиду азота, не выделив оксид). Но вопрос не в замечании, а вообще в законности отказа в выдаче разрешения при установленных нормативах ПДВ.

Ну вообще я бы посответовала почитать административный регламент вашего "Органа Х". По мне - так замечание правомочно и отказ обоснован. У нас даже мероприятия, которые согласовываются на местном уровне, переделываются по несколько раз.

Ваши нормативы утверждены Приказом Росприроднадзора. Кроме него этими функциями не наделён ни один орган исполнительной власти. Скорее всего, "орган Х" превышает свои полномочия.
Если по-уму, то сначала нужно аннулировать приказ, исправить "косяки" в проекте и заново утвердить нормативы. И обращаться в Росприроднадзор должен "орган Х", а не вы.

"Орган Х" — это Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области? На их сайте я не нашел действующий АР. Только "Порядок выдачи разрешений...", опубликованный на сайте 21.05.2007. Информация об утверждающем НПА отсутствует. Если этот порядок был утвержден Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 19.04.2007 г. N 139, то он не действует и не подлежит применению на основании Определения Верховного суда РФ от 26 августа 2009 г. N 2-Г09-6 (еще ссылка). Больше ничего Интернеты не выдают.

Короче, ecolog35, хватит конспирироваться. Назовите конкретный ОИВ субъекта РФ и выложите ссылку на его АР (желательно в этой теме, за что, кстати, даются медали;). Универсального решения не существует. Без анализа НПА этого конкретного уполномоченного ОИВ говорить тут не о чем, и тему можно закрыть.

Насчет самого замечания. Мне кажется, что вопрос очень спорный. Так как он касается и меня, в настоящее время я думаю, как лучше сформулировать обращение в Мирприроды РФ. Потом выложу ответ.

Уважаемые коллеги, благодарю Вас за внимание к моему вопросу!
Kotucheny, я с Вами не согласен. Почему? Боюсь, логическая цепь займет пару страниц. К тому же сейчас я пока не буду ее выкладывать. А так, даже не вдаваясь в подробности, муниципалы перепроверяют федералов (РПН) и говорят, мол, вы, ребята, тут не совсем квалифицированы, не заметили... К тому же дублирование полномочий... В общем, чего-то, вроде, не так.)))
Проектировщик_Т и masm0, Ваша позиция относительно незаконности отказа схожа с моей.
masm0, прошу прощения за конспирацию, но пока это вынужденная мера. Не держите, пожалуйста, на меня зла. На северо-западе, а уж тем более в Вологодской области, я с этой проблемой вообще не сталкивался (здесь у меня проблем нет). В прочем, за уже не мало лет я вообще с такой проблемой столкнулся в первый раз. Сейчас я готовлю исковое заявление с целью оспорить данное решение. Как только будет результат, непременно поделюсь всеми материалами. Если у Вас имеются какие-нибудь информационные письма РПН или МПР по данному вопросу, буду Вам бесконечно признателен, если Вы ими поделитесь.
С уважением...

ecolog35
С точки зрения логики Вы безусловно правы, однако есть два момента:
1. Ваша инвентаризация и проект ПДВ содержат искаженные (недостоверные) данные - не учтены фактически выбрасываемые ЗВ, что в соответствии с Регламентом выдачи является основанием для отказа.
2. Представьте себя на месте эксперта в Органе Х, Вам приносят халтуру (необязательно Вашу), и Вам необходимо оформить разрешение на котором будет стоять Ваща подпись (вопрос с диоксидом азота несущественен, а если что-то серьезное). Как вы поступите?
P.S. Прокуратура или общественность не будет разбираться в нюансах утверждения разрешения.

Уважаемый ФКМ. Мы тут не с точки зрения логики, а с точки зрения права в РФ. Оба вопроса очень спорные. ecolog35 поступает правильно, что обращается в суд.

ФКМ писал(а):2. Представьте себя на месте эксперта в Органе Х, Вам приносят халтуру (необязательно Вашу), и Вам необходимо оформить разрешение на котором будет стоять Ваща подпись (вопрос с диоксидом азота несущественен, а если что-то серьезное). Как вы поступите?

Ой, только не надо, да? Нормальный эксперт должен хотя бы знать федеральные законы, нормативные правовые акты, постоянно читать судебную практику. А не писать бред, вроде вот этого:

Спойлер

Пункт третий замечаний, по мнению суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов о несоответствии проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 или методическим пособиям введенных в действие письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора N 14-01-333 от 24.12.2004 года.

Так буквальное содержание данного пункта, состоит в следующем:

"Согласно представленному проекту, на АЗС в результате инвентаризации установлены два неорганизованных источника выбросов ЗВ: один источник дыхательные клапаны резервуаров и рукава ТРК, второй источник - двигатели внутреннего сгорания, автотранспорта, заезжающего на заправку. Еще раз повторяю, что считаю некорректным принимать источники выбросов загрязняющих ТРК и резервуарный парк АЗС как один неорганизованный источник, т.к. источники выбросов рассосредоточены по территории АЗС, и имеют разные параметры: разное местоположение, координаты, высоту источников, поскольку дыхательные клапаны резервуара находятся выше ТРК, вследствие чего влечет за собой снижение максимально-разовых концентраций ЗВ в приземном слое атмосферы. То есть, чем больше площадь источников выбросов, тем меньше концентрация загрязняющего вещества в расчетных точках".

Какого-либо правового обоснования данное замечание не содержит, как и смыслового содержания относительно неправомерности исследуемого экспертами проекта выбросов.

Рассуждения третьего лица и Роспотребнадзора в судебном заседании об интерпретации данного пункта заключения, судом не принимается, поскольку суд принимает во внимание только буквальное содержание каждого доказательства, а не то, что авторы данного экспертного заключения хотели сказать данным замечанием.

ссылка

ecolog35 писал(а):муниципалы перепроверяют федералов (РПН)

Вообще-то, муниципалы (органы местного самоуправления) тут не при чем. Вы, наверное, хотели сказать "уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ".

Ой Миша, не однозначное какое-то постановление ....
По сути, я на стороне РПН, их проблема, я так понимаю,только в том, что не обосновали замечания ссылками, но по сути, в данном случае, они правы. Можно было отбить пожалуй все замечания, только на счет 1 сомневаюсь...
По приведенному тобой замечанию, надо было в ОНД покопаться и признать расчет не правильно выполненным... Или вообще дать ссылку на определения орг. и нерг. ист., как в Москве делают и фиг от вертишься ))) и метпособие не поможет))) про масштаб, тоже по сути правы, дали бы ссылку на рекомендации по оформлению ПДВ по карте и каюк разработчику))) да и про конкретно масштаб есть, только не помню где именно...
Про фон... Эх не хотца этого признавать, но то что в 500 м нет объектов с подобными выбросами не основание, не учитывать фон, т. к. не означает, что учитывать не чего... А может в километре НПЗ стоит, у которого зона влияния 5 км.... Кстати сводный ПДВ теперь в Улан-Удэ есть!)))

Остальные уже не помню)))
Одно добавлю))) усомнилась в компитенции суда)))
То у них роспотреб, а ближе к концу росприрод стал))))
Ну и вопрос полномочий... Могут ли врачи, инвентаризацию проверять... Хотя с другой стороны, лучше в начале))) чем потом сан-эпидку переделывать или не соответствие разрешения и сан-эпидки оставлять.
Эксперта жаль, досталось ему наверное, он слишком много знал...)))