ИЭИ: почвенные исследования

[widiks]

точность анализа лаборатории

как и писал погрешность определения концентрации какого то вещества превышает его предельный показатель.
Это мало кому интересно. Потому что эксперты согласны на "допустимая" что не писать на ограничения.

А те эксперты которые настаивают на категории "чистая" видимо пришли не давно не совсем разбираются в вопросе. И о погрешностях методов анализа первый раз слышат.

[ГЭТИ]

вроде пока еще действует МУ 2.1.7.730-99

этот документ вы противопоставляете новым СанПиНам?

[widiks]

ГЭТИ, А СанПиНах есть "категория" ?!

[widiks]

ГЭТИ, СанПиН 2.1.3684-21 там категория только водопользования

[ГЭТИ]

А СанПиНах есть "категория" ?!

Вот и приехали... ознакомьтесь с таблицей 4.5 СанПиН 1.2.3685-21.Конечно в этих двух новых СанПиНах много нестыковок, типа степени загрязнения почве в приложении 9 СанПиН 2.1.3684-21 и таблице 4.6 СанПиН 1.2.3685-21. Но в этих материалах тоже речь идёт о чистой, допустимой и так далее загрязнённой почве. Формально это не категории и для такого рода документов на мой взгляд это не приемлемо. Но суть от этого не меняется.

Отправлено спустя 30 минут 9 секунд:

Мои доводы не убедили эксперта, который в повторных замечания все также настаивает на нецелесообразности расчета Zc.
Прошу совета как быть в такой ситуации.

Действительно, вам попался неадекватный эксперт. Тут можно только посочувствовать! Конечно Zc для оценки загрязнения почв нужен, особенно если речь идёт о расширенном перечне показателей. Это показатель отображает ситуацию, когда всего понемногу, но в совокупности это прывашает критический уровень. Данный показатель есть не только при оценках загрязнения почв, но и снега, подземных вод, а может и иных сред может кто то вспомнит ещё где). Особенно впечатлили ссылки эксперта на пункты нормативки! Напишите в личку подробности расчётов и полный текст замечания эксперта и переписку с ним. Попробую посмотреть детальнее.

[widiks]

суть от этого не меняется.

суть в том что не надо напирать на категорию "чистая"

Отправлено спустя 2 минуты 21 секунду:

настаивает на нецелесообразности расчета Zc.

могу предположить что это идет из за отсутствия фона.

Отправлено спустя 1 минуту 40 секунд:
А Zc по ПДК типа расчет не корректен

[ГЭТИ]

суть в том что не надо напирать на категорию "чистая"

сейчас чистая категория почв запросто может быть, если всё ниже ПДК (ОДК), включая органику! Раньше её предлагали учитывать для объектов повышенного риска (жильё, школы и т. д.), а сейчас всё подряд.

Отправлено спустя 50 секунд:

А Zc по ПДК типа расчет не корректен

у этого показателя нет ПДК, а о его расчёте через то самое ПДК автор вопроса вообще ничего не говорил. Тем более что такой подход учитывают только для органики. Поэтому тему расчёта Zc через соотношение концентраций показателя к его ПДК прошу не обсуждать. Никто об этом не просит.

[widiks]

ГЭТИ, ну классно если у вас мышьяк и ртуть погрешность в методики анализа не такая высокая. хотя ЦЛАТИ говорят что таких точных методик не встречали.

Отправлено спустя 2 минуты 28 секунд:

у этого показателя нет ПДК.

сумма разниц концентрации замера и ПДК.
типа нельзя так Zc считать. Эксперт считает видимо можно только с фоном

[ГЭТИ]

widiks, если вы опять решили писать в этой ветке форума голословно без обоснований своих сообщений, то придётся возвращаться к прежним подходам.

[widiks]

ГЭТИ, А я и не говорил что эксперт прав. это мои предположения на счет ЕГО мнения эксперта. А я сам пока не обрядился пока можно ли так считать Zc. сравнивая концентрация в протоколе и ПДК. Вы как считаете можно?

Отправлено спустя 7 минут 39 секунд:
п. 22 СанПиН 1.2.3685-21 "коэффициент концентрации химического вещества (Кс). Кс определяется отношением фактического содержания определяемого вещества в почве (Ci) в мг/кг почвы к региональному фоновому."
__________
то есть Zc считается если есть РЕГИОНАЛЬНЫЙ фон