Форум для экологов

Господа-коллеги! Возник уже давно вопрос:
В расчетах выбросов - все понятно с аварийными ситуациями. Как быть с отходами? Нигде не прописано как их нормировать, учитывать.
Виды отходов в фкко включены, а подхода в 349 методуказаниях нет. Такими видами отходов, например, могут быть: сорбенты загрязнённые разными веществами при ликвидации загрязнений, грунт загрязнённый при ликвидации загрязнений, например нефтяных, отходов от пожаров, аварий техники и т.д.
Есть мысли по этому поводу, письма органов или практика расчетов и отчётов?

Аварийные ситуации в ПНООЛР не учитываются. Вы никак не сможете учесть и просчитать отходы и занормировать их (от слова "норма", кстати). Вы никак не сможете определить будет аварийная ситуация в ближайшие пять лет или нет и оценить ее масштабы.

antony4, а у вас были замечания по этому поводу? Почему возник такой вопрос?

Raccoon,
с вами полностью согласен, логика - действительно железная вещь. Однако, на этот счет ни писем, ни указаний в законах нет.
defenson,
замечания были... в ПНООЛР ввиду невозможности применения методических подходов к нормированию отходов сорбентов загрязненных, "дернул" расчет из предыдущего согласованного проекта (5 лет ранее) и, соответственно, сослался на него. Однако, постигла участь быть виноватым с замечанием: в методуказаниях 349 нет такого подхода к нормированию отходов%). В том же проекте я занормировал грунт загрязненный, ссылаясь на статистический метод, благо - данные отходы три года подряд на предприятии образовывались.
И я знаю уже что на такие отходы, при наличие статистики образования - дают нормативы. Парадокс!

antony4 писал(а): 17 дек 2017, 13:33благо - данные отходы три года подряд на предприятии образовывались

Думаю, надо обратится к ГО и Чсникам (на их форумы) за толкованием аварийной ситуации. По мне так ситуация которая повторяется 3 года подряд, да ешё ее планируют на будущие года, не фига не аварийная, а является обычными издержками производства.
А если она все таки аварийная, т. е. относится к сверхнормативному воздействию, и наносит чрезмерный вред среде, который можно было бы предотвратить, то пусть виновные в аварийных ситуациях по сверхлимиту платят!

Никто не сталкивался с "запланированными" аварийными ситуациями что-ли? Это конечно для проекта, а не для ПНЛООР, но тем не менее...
8.4.5. Проектом предусмотрена установка оборудования, в котором обращается ингибитора полимеризации PETROFLO 20Y600 на поддонах с отбортовкой, обеспечивающей исключение розлива.
8.4.6.При розливе в поддон - разлитый ингибитор собирается в тару бочковым насосом, остатки адсорбируются песком, который затем собирается в контейнер и отправляется на утилизацию.
...
9.3.1.1 Сорбирующий материал, применяемый для зачистки проливов
Оборудование, в котором обращается ингибитор, устанавливается на поддонах с отбортовкой, обеспечивающей исключение розлива. При розливе в поддоне - разлитый ингибитор необходимо собрать в тару бочковым насосом, остатки адсорбировать песком .
Сорбирующий материал (песок), применяемый для зачистки проливов в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, необходимо собрать в подходящий закрытый контейнер с последующим вывозом для захоронения на шламонакопитель завода «Ршгпнгпнг» (наименование отхода - песок, загрязненный неорганическими веществами, код – 3142412, класс опасности – 3-й). Ориентировочное количество отходов (с учетом площади поддона 4,6 м2 и условно принятой толщине слоя сорбирующего материала 1,5 см) составит ≈ 0,11 т.

Wespe писал(а): 18 дек 2017, 10:49Ориентировочное

Чем эту фразу обосновать? У нас замечания к проектам идут типа: "вызывает обоснованное сомнение". И ничего не ответишь.

antony4 писал(а): 18 дек 2017, 11:18Чем эту фразу обосновать? У нас замечания к проектам идут типа: "вызывает обоснованное сомнение". И ничего не ответишь.
Вернуться к началу

1. Налив ингибитора 1 раз в год. Принимаем, что и пролив возможен только при заполнении оборудования. Варианты с разрушением оборудования не рассматриваем, так как это уже совсем авария
2. Площадь поддона и высота борта известны. Ну дальше уже математика - объём умножаем на плотность песка.

Wespe писал(а): 18 дек 2017, 11:29 с разрушением оборудования не рассматриваем, так как это уже совсем авария

и вот поясните, пожалуйста, где разграничение "совсем авария" и "не совсем авария". Проливы - это обычная ситуация, не являющаяся аварийной. А вопрос был именно про НОРМирование аварийных ситуаций (нормирование аварий, имхо, - оксюморон)

Кстати, да... проливами и их нормами с методики по АЗС я также и песок нормировал, загрязнённый нефтепродуктами. Это, действительно, вопросов не вызвало, хотя в той методике говорится о выбросах от проливов - я указывал, что все песком собирается и т.д.