Форум для экологов

Здравствуйте уважаемые экологи!Разрабатываю проект для крупного металлургического предприятия.У них в одном цехе имеется 17 крышных вентиляторов,одинаковых по размерам.Вот не знаю что мне с ними делать...Задавать их как 17 организованных источников,в которые летят выбросы от оборудования в цехе, выбросы от которого осуществляются неорганизованно в воздух рабочей зоны.Это: сварочные работы, дробление и измельчение различных материалов при шихтоподготовке.Просуммировать все эти выбросы,поделить на 17 и получится 17 организованных источников с одинаковым количеством выбросов одних и тех же веществ.По-моему глупо получается...А может задать эти 17 крышных вентиляторов как источник типа "площадной-аппроксимация точечных источников выбросов"?Может кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией?Буду очень рада помощи!полное состояние растерянности [!unknowing]

возможно объединение таких источников согласно п. 5.4 ОНД-86

пользуйтесь ПОИСКом и существующими темами http://forum.integral.ru/viewtopic.php? ... 0%BE%D1%80

Спасибо большое за ответ!

Любик, если Вы Любик! Не знаю в тему мой совет, или нет. Я бы сделал так: если договор зависит от количества источников, то было-бы 17 источников. Если-же это Вам не надо, то как один линейный источник, ничего этому не препятствует. Это совет от разработчика.

lulasaratov писал(а):Любик, если Вы Любик! Не знаю в тему мой совет, или нет. Я бы сделал так: если договор зависит от количества источников, то было-бы 17 источников. Если-же это Вам не надо, то как один линейный источник, ничего этому не препятствует. Это совет от разработчика.

lulasaratov не надо нас считать идиотами. Это совет от заказчика...

Дело не и идиотизме, а в подходе к решению вопроса. Если предприятие крупное, то для него 17 источников по деньгам - чепуха. Зато, если их посчитать отдельно, то риск получить превышения ПДК при проведении расчетов ПДВ минимален, т.к. граммы в секунду поделятся на 17 и в случае чего координатами каждого источника можно "поиграться", а если вы все это "запихаете" в один линейный источник, можно нарваться на мероприятия и тогда заплатить гораздо-гораздо больше. Это совет от разработчика!!!

lulasaratov писал(а):Дело не и идиотизме, а в подходе к решению вопроса. Если предприятие крупное, то для него 17 источников по деньгам - чепуха. Зато, если их посчитать отдельно, то риск получить превышения ПДК при проведении расчетов ПДВ минимален, т.к. граммы в секунду поделятся на 17 и в случае чего координатами каждого источника можно "поиграться", а если вы все это "запихаете" в один линейный источник, можно нарваться на мероприятия и тогда заплатить гораздо-гораздо больше. Это совет от разработчика!!!

lulasaratov не надо распоряжатся чужими деньгами и считать, что чепуха, а что нет, это касается любого предприятия, будь оно крупным, средним и т.п. Таких "акул" как сторонние разработчики ПСД вокруг любых более-менее крупных предприятий пасется несколько десятков, равно как и других контор, оказывающих всяческие услуги в разных областях, если каждый раз закрывать глаза на "чепуху" - никакой прибыли на вас не хватит. И ложной заботы о возможных "проблемах" предприятия тоже не надо. Я что-то не вижу в этой фразе:

lulasaratov писал(а):Я бы сделал так: если договор зависит от количества источников, то было-бы 17 источников. Если-же это Вам не надо, то как один линейный источник, ничего этому не препятствует.

беспокойства о предприятии и подхода к решению вопроса, а вижу лишь совет элементарно развести предприятие на бабки, ой простите, на чепуху...

Если по делу - а причем тут линейный источник?! Задаем как один источник - совокупность точечных и все. Сколько раз экспериментировал, в том числе и с крышными вентиляторами, разница по приземным концентрациям минимальна и ничтожна, что в том случае если источники задавались точечными, что в том случае если задавались совокупностью точечных.

P.S.
А если обратить внимание на то, что в данном случае речь идет о крупном металлургическом предприятии, то 99% вероятность того, что эти жалкие 17 крышных вентиляторов "затеряются" при расчете рассеивания и будут создавать маленький-маленький вклад в приземные концентрации (смешной и жалкий), при любом способе задания источников.

Ну хорошо, тогда взглянем на эту тему под другим углом. Если Вы когда нибудь окрывали Методическое пособие... Санкт-Петербург 2005 г, то наверняка заметили в разделе 1.1. сказано, что "при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса З.В. в атмосферу...", т.е. если у вас 17 труб, то их и должно быть 17. И дело тут не только в деньгах. На моей практике такое случалоссь раза три-четыре: послушаешься уговоров "сердобольных" экологов, ратующих за увеличение прибыли на предприятии и вместо пяти вентсистем все посчитаешь в одну. Потом через какое-то время приходит инспектор который что-нибудь понимает в инвентаризации, тупо считает источники и в предприсании пишет привести инвентаризацию в надлежащий вид. А в настоящее время, ну это Вам конечно известно, слово "КОРРЕКТИРОВКА" согласно федеральному закону отсутствует, т.е. инвентаризация и ПДВ делаются заново. И вот тут "сердобольный" эколог с гневом бежит к руководителю предприятия и размахивая предписанием начинает тому рассказывать, какое-же, пардон, говно оказался разработчик, а тот в свою очередь звонит твоему руководителю и требует бесплатной переделки проекта. И ты опять оказываешься, пардон, в говне. И ведь все формально правы, кроме тебя, хотя проект подписан предприятием и всю ответственность за данные несет оно. Но только то, что через пять лет это предприятие будешь делать уже не ты, однозначно. Так что не надо "лохматить бабушку" и делать из разработчиков сволочей, всем надо жить и чего-нибудь кушать.
P.S. А по-поводу стилизации источников - это дело ПДВ. И если в инвентаризации они учтены все, то в ПДВ тебе полное раздолье как их задавать и учитывать.
С уважением, Алексей, г. Саратов!

lulasaratov писал(а):Ну хорошо, тогда взглянем на эту тему под другим углом. Если Вы когда нибудь окрывали Методическое пособие... Санкт-Петербург 2005 г, то наверняка заметили в разделе 1.1. сказано, что "при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса З.В. в атмосферу...", т.е. если у вас 17 труб, то их и должно быть 17. И дело тут не только в деньгах. На моей практике такое случалоссь раза три-четыре: послушаешься уговоров "сердобольных" экологов, ратующих за увеличение прибыли на предприятии и вместо пяти вентсистем все посчитаешь в одну. Потом через какое-то время приходит инспектор который что-нибудь понимает в инвентаризации, тупо считает источники и в предприсании пишет привести инвентаризацию в надлежащий вид. А в настоящее время, ну это Вам конечно известно, слово "КОРРЕКТИРОВКА" согласно федеральному закону отсутствует, т.е. инвентаризация и ПДВ делаются заново. И вот тут "сердобольный" эколог с гневом бежит к руководителю предприятия и размахивая предписанием начинает тому рассказывать, какое-же, пардон, говно оказался разработчик, а тот в свою очередь звонит твоему руководителю и требует бесплатной переделки проекта. И ты опять оказываешься, пардон, в говне. И ведь все формально правы, кроме тебя, хотя проект подписан предприятием и всю ответственность за данные несет оно. Но только то, что через пять лет это предприятие будешь делать уже не ты, однозначно. Так что не надо "лохматить бабушку" и делать из разработчиков сволочей, всем надо жить и чего-нибудь кушать.
P.S. А по-поводу стилизации источников - это дело ПДВ. И если в инвентаризации они учтены все, то в ПДВ тебе полное раздолье как их задавать и учитывать.
С уважением, Алексей, г. Саратов!

Во-первых, как часто трындят сами эксперты (когда им это выгодно) - "Методическое пособие..." носит рекомендательный характер и не является нормативным документом.
Во-вторых между сфразой "при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса З.В. в атмосферу..." и фразой "при инвентаризации должны быть проинвентаризированы все возможные источники выделения и выброса З.В. в атмосферу..." две большие разницы;
Во-третьих инспекторы, которые что-то понимают в инвентаризации - это фантастика :D Дополнительно - приведенная классическая страшилка с инспектором повеселила и "погрустила" одновременно. Кстати я знаю случаи, когда сам разработчик чем-то недовольный сливал информацию о "ненадлежащем виде инвентаризации" контрольным органам...
В-четвертых в сообщении Любика речь идет о проекте, а не об инвентаризации;
В-пятых если Вы проводите инвентаризацию 17, 170, 1700 идентичных источников, т.е. источников абсолютно одинаковых, то речь тут идет о том, что Вы провели инвентаризацию 1-го источника, в том случае конечно, если замеров и аэродинамических испытаний на других источниках не проводилось, соответственно деньги Вы получите за инвентаризацию одного источника, а не всех. Это часто встречающаяся ситуация. Другой вопрос, что источники с идентичными аэродинамическими параметрами могут удалять воздух разной степени загрязненности от различных, отличающихся компонентами выбросов друг от друга источников выделения. Тогда уже целесообразно инвентаризировать все источники.
В-шестых - как я уже писал ранее, в данном случае речь идет о проекте, соответственно и ни о каком инструментальном обследовании заикаться не приходится, рассчитывается один источник, шестнадцать других принимаются аналогично рассчитанному (в равной степени это справедливо и для инвентаризации группы источников, если она проводится расчетным путем). Но требовать деньги за расчет всех 17-ти - это тупой развод предприятия на деньги.
В-седьмых - никаких неких бабушек никто не лохматит, не чешет и даже не гладит. А из разработчиков делают сволочей как правило сами разработчики, далеко не все честно признаю, но много. А насчет того, что всем надо кушать - для того чтобы кушать, надо на это самое кушать заработать - сделать что-то более существенное, чем умножение 1 на 17, которое занимает ровно одну секунду. Это называется - делать деньги из воздуха.