Форум для экологов

hawkress писал(а): 02 окт 2018, 13:20 ще + максимально-разовый фон, а сначала +фон, а потом все вместе осредняем по упрощенной формуле

Да там так написано, да Вы правы, да нам так придется делать согласно приказа 273, но в голове у меня это не укладывается, потому что получается двойное завышение: сначала мы пускаем на расчет максимально-разовую, да потом и фон максимально-разовый прибавляем и только потом осредняем на год исходя из повторяемости ветра за год.

Отправлено спустя 5 минут 39 секунд:
Если подумать .... когда макс-разовый фон задан по румбам, то зачем его (как одно из составляющих "с") еще и осреднять потом по румбам....?

kentavrik писал(а): 02 окт 2018, 13:44 но в голове у меня это не укладывается

У меня так много уже в голове не укладывается, что на это укладывание периодически забиваю... =(

Оля-ля писал(а): 02 окт 2018, 12:20 или все же, руководствуясь п. 12.13 МРР, для всех веществ, у которых есть среднегодовая или среднесуточная

Оля-ля я думаю это все зависит от специфики объекта, эксперта и вида документации (ПДВ/СЗЗ/ ПМООС) поскольку есть еще п. 10.1.1 предложение второе я пока такие расчеты провожу только для веществ у которых етсь только ПДКсс
Кстати, среднегодовая ПДК такого термина в ГН 2.1.6.3492-17 нет.

kentavrik писал(а): 02 окт 2018, 14:02 Кстати, среднегодовая ПДК такого термина в ГН 2.1.6.3492-17 нет.

термина нет, а ПДК есть )))) Более того в нормативке и ПДКсс как термина нет, только в учебной литературе.

А вот как связать между собой 10.1.1 и 10.6 - мне давно интересно. Считать или не считать? )))

в том-то и дело... Терминов нет, методик расчета осредненных параметров выброса для расчета долгопериодных конц-ций нет, понимания для каких веществ нужно считать долгопериодные, и что это даст (!)- нет... Да и ПДКсс, в большинстве своем, из пальца высосаны... Слава Богу (или коллективному разуму экспертов), и замечаний пока таких нет (почти...)... Денег на обновление УПРЗЫ и семинары (в связи с этим МРР) уже потрачено и еще будет потрачено на Средние - куча... А голова все сильней взрывается от всего, что в ней не укладывается...

hawkress писал(а): 02 окт 2018, 14:08 вот как связать между собой 10.1.1 и 10.6 - мне давно интересно. Считать или не считать? )))

Да как как, чувствую скоро все вещества у которых пдк сс есть заставят считать. хотя бы по п. 10.6

Оля-ля писал(а): 02 окт 2018, 14:25 Да и ПДКсс, в большинстве своем, из пальца высосаны

Вот тут не соглашусь. ПДКсс - это как раз основа нормирования загрязнений, которую разработали в СССР. А ПДКмр наоборот периодически принимались наобум "примерно в 10 раз больше".
Зато сейчас, когда кто-то решил придумать ПДКсг - вот тут появился взрыв мозга. Потому что простая калька с европейских норм не укладывается в нашу систему. ПДКсг для мелкодисперсных пылей следовало назвать нашим обычным ПДКсс. А нечто под названием ПДКсс для мелкодисперсных пылей - это допустимая концентрация осредненная на 24 часа. Кроме этих пылей больше ни одно вещество в РФ не имеет такой ПДК.

Приветствую!
Подскажите пожалуйста, что делать в следующей ситуации: при сливе СУГ с газовоза в резервуар выброс от сливного рукава идет на свечу газовоза, а не на свечу резервуара. Получается, источник нестационарный. Учитывается ли он в проекте или нет и какими документами можно это обосновать?

ZAgatka, ну по терминологии к передвижным эта свеча как бы не относится, а к стационарным (в части, где написано про перемещение передвижными) очень даже.

hawkress, а где написано, что стационарные источники могут перемещаться передвижными?