Форум для экологов

В который раз получаю замечания Росприроднадзора по поводу того, что Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов ЗВ ......... 2005 года" не было согласовано с Минприроды и носит рекомендательный характер. И все, где я ссылаюсь на Методическое пособие в своих проектах, Росприроднадзор разворачивает. При этом во всех форумах Интеграла активно на него ссылаются, и все им активно пользуются. Складывается ощущение, что это замечание получаю только я одна. Можно ли хоть как то определить статус этого документа? Или это пусть и хороший, но "факультативный" документ?

Лёха писал(а): И заметьте, регулярно получает за это деньги от МПР..)))

Ага.. за выполнение контрактов - или вы предлагаете сотрудникам НИИ питаться воздухом и вашими благодарностями?

По поводу вопросов-ответов:
НИИ отвечает бесплатно, по телефону и в письменной форме на вопросы, которые не требуют проведения каких-либо сложных исследовательских и прочих работ.
Если решение вопроса требует проведения каких-то работ на которые нужно потратить время - почему за это нельзя брать денег?

Лёха писал(а):Но только сие творение вызывает тоже неоднозначную реакцию, двойственность толкования и прочие ништяки вызванные полным отсутствием официального статуса И МП2012 и этого эм.. письма..)

Как я понимаю в сие творении РПН тоже НИИ виновато..

В НИИ Атмосфера ежедневно поступают запросы, на которые всегда дается ответ! Заметьте, бесплатно. Сотрудники тратят свое время, изучая присланные материалы, хотя могли бы заниматься "коммерцией" на благо ОАО.

Ага.. за выполнение контрактов - или вы предлагаете сотрудникам НИИ питаться воздухом и вашими благодарностями?

Вы это... путаетесь в показаниях...)))

Прекратите вводить людей в заблуждение.

Вам предельно чётко и ясно озвучили претензии:
1. У методических пособий отсутствует статус НПА;
2. ЦОЭК и НИИ Атмосфера утверждает что пособия имеют статус НПА противореча Конституции РФ и Постановлениям правительства РФ;
3. Содержание методического пособия вызывает некоторое удивление в части не подкреплённой ссылками на действующие НПА и содержит множество опечаток;
4. Как мы видим из представленного вами письма РПрН положения данного МП вызывают неоднозначную реакцию не только у проектировщиков но и у сотрудников контрольно-надзорных органов.

Не стоит передёргивать, представленное письмо имеет ровно такой же статус как и методическое пособие, то есть никакого в части не подтверждённой ссылками на нормативно-правовые акты.

Лёха писал(а):

В НИИ Атмосфера ежедневно поступают запросы, на которые всегда дается ответ! Заметьте, бесплатно. Сотрудники тратят свое время, изучая присланные материалы, хотя могли бы заниматься "коммерцией" на благо ОАО.

Ага.. за выполнение контрактов - или вы предлагаете сотрудникам НИИ питаться воздухом и вашими благодарностями?

Вы это... путаетесь в показаниях...)))

Вы это... цитируете двух разных людей
По поводу вопросов-ответов - читайте что я написал выше

Лёха писал(а):Вам предельно чётко и ясно озвучили претензии:
1. У методических пособий отсутствует статус НПА;
2. ЦОЭК и НИИ Атмосфера утверждает что пособия имеют статус НПА противореча Конституции РФ и Постановлениям правительства РФ;
3. Содержание методического пособия вызывает некоторое удивление в части не подкреплённой ссылками на действующие НПА и содержит множество опечаток;
4. Как мы видим из представленного вами письма РПрН положения данного МП вызывают неоднозначную реакцию не только у проектировщиков но и у сотрудников контрольно-надзорных органов.

Не стоит передёргивать, представленное письмо имеет ровно такой же статус как и методическое пособие, то есть никакого в части не подтверждённой ссылками на нормативно-правовые акты.

1. Согласен.. это Методическое пособие а не НПА..
2. Где эти утверждения?
3. Спросите про ссылки в НИИ, а про опечатки это минус, скоро будет новая редакция МП вроде как
4. Сколько людей - столько мнений.. РПН по СЗФО написала свою трактовку некоторых пунктов.. в другом РПН не удивлюсь если будут свои трактовки.. Думаю в НИИ прочтут это и решат, включать их или нет в новую редакцию.
Про письмо уже говорил вам - тоже считаю его формулировку очень странной. Обратитесь с этим в МПР - http://www.mnr.gov.ru/ - они написали это письмо

sunrise писал(а):2. Где эти утверждения?

В Метпособии... Там чотка и ясна написано - введено в действие... А в действие вводятся НПА и ТНПА...

Wespe писал(а):

sunrise писал(а):2. Где эти утверждения?

В Метпособии... Там чотка и ясна написано - введено в действие... А в действие вводятся НПА и ТНПА...

Это к МПР почему они так его ввели в действие. Оно было у них на рассмотрении очень долго, после чего они ввели в него действие вот таким письмом. Так же было и с МП2005.
Хотя я считаю, что НИИ должно поменять формулировку с "Введено в действие" на "Рекомендовано к использованию"..

sunrise писал(а):

Лёха писал(а):

В НИИ Атмосфера ежедневно поступают запросы, на которые всегда дается ответ! Заметьте, бесплатно. Сотрудники тратят свое время, изучая присланные материалы, хотя могли бы заниматься "коммерцией" на благо ОАО.

Ага.. за выполнение контрактов - или вы предлагаете сотрудникам НИИ питаться воздухом и вашими благодарностями?

Вы это... путаетесь в показаниях...)))

Вы это... цитируете двух разных людей

Я конечно дико извиняюсь что лезу не свое дело, но кажется Алексей цитировал Вас ода раза

Kotucheny писал(а): Я конечно дико извиняюсь что лезу не свое дело, но кажется Алексей цитировал Вас ода раза

Вообще-то первое сообщение от некого(некой) Vinni
Или вы думаете у меня раздвоение личности? )