Авария, связанная с возгоранием нефти

[Лёха]

В силу закона (96-ФЗ) - разлив нефти (лужа) не является источником выбросов.

Но мы живем в правовом поле, где правовые акты не отменяют друг друга и, главное, отсутствие специальных устройств не исключает и не отменяет эмиссии загрязняющих веществ в атмосферу (проливы ГСМ на АЗС вполне себе оцениваются и в ОВОС, и в НДВ и никого это не смущает, к примеру).
РД 52.04.253-90 - предназначена для заблаговременного и оперативного прогнозирования масштабов заражения на случай выбросов сильнодействующих ядовитых веществ (СДЯВ, ныне АХОВ) то есть не для вот прям всех веществ.
Руководство по безопасности "Методика моделирования распространения аварийных выбросов опасных веществ" - основано на модели рассеяния "тяжелого" газа, то есть опять же не для нашей лужи ГСМ.

Как видим, аварии оценивались при ОВОС - всегда!
Но, никогда ранее не делали РР.

Так и не делайте, вам написали неоднократно что МРР под это дело не подходит.

Пока кто-то не придумал: "О, пускай это будет организованный источник выбросов". "О, пускай это будет неорганизованный источник выбросов". И т.д.

Так чем отличается организованный источник от неорганизованного? ))

[Darmidont]

Причем тут правовые акты отменяют друг друга?

Ещё раз. Понятие источник выброса установлено нормой закона, который регулирует общественные отношения в области охраны атмосферного воздуха.

Лужа на улице тоже испаряется. Даже Вы, когда ходите по улице, даёте много чего (эмиссия зв) в атмосферу. Почему не выполняете в таком случае оценку при ОВОС, какие эмиссии от людей с территории промплощадки? Вам возможный состав отходящих газов расписать? В Вашей парадигме, есть выбросы, есть эмиссия - надо оценивать.

Да, и РД, и методика Ростехнадзора - немного для других случаев. Но есть хоть что-то близкое.

Почему не оцениваете аварии как указано в приведенных мной пособиях? А пошли в какой-то никем не установленный рр ЗВ в АВ?

Ответы на последний вопрос можете посмотреть в литературе, в утвержденных методиках, где хотите)))

[kentavrik]

Лужа на улице тоже испаряется.

думаю этот пример неудачен, там зв то маловато, а вода, ее и в атмрсфере достаточно, и пдк для нее не устанавливается.

Отправлено спустя 2 минуты 10 секунд:

даёте много чего

ого, надеюсь любые замеры в рамках аттестации рабочего места покажут, что даже в цехе от человека загрязняющие вещества не образуются.

[Лёха]

Причем тут правовые акты отменяют друг друга?

При том, что вы игнорируете остальные правовые акты, регулирующие эту же сферу. Вам на них указали, но вы с упорством достойным лучшего применения рассматриваете только определение из 96-ФЗ, хотя и в нем говориться не только о источниках выбросов, но и о выбросах :)

Ещё раз. Понятие источник выброса установлено нормой закона, который регулирует общественные отношения в области охраны атмосферного воздуха.

Установленное понятие не исключает и не отменяет наличие выбросов загрязняющих веществ. Кроме того, ст. 1 96-ФЗ не единственная в этом законе. К примеру ст. 2 того же ФЗ позволяет нам обращаться и к другим правовым актам. Кроме того, подзаконный акт этого же ФЗ дает нам возможность аппроксимации ИЗАВ не только в виде сооружений, технических устройств или оборудования.

Лужа на улице тоже испаряется. Даже Вы, когда ходите по улице, даёте много чего (эмиссия зв) в атмосферу. Почему не выполняете в таком случае оценку при ОВОС, какие эмиссии от людей с территории промплощадки? Вам возможный состав отходящих газов расписать? В Вашей парадигме, есть выбросы, есть эмиссия - надо оценивать.

А в каких случаях и для каких объектов производится процедура ОВОС? ))) Намечаемая хозяйственная деятельность для которой производится процедура ОВОС как то связана с производством, либо содержанием людей? Ну, распишите состав газов отходящих от человека, раз предложили :))
Ну и да, в соответствии с п. 7.4 пока действующего Приказа 999 утвердившего требования к ОВОС если есть выбросы, есть эмиссия - необходимо оценивать. Вновь напомню, что процедура ОВОС производится во исполнение положений 7-ФЗ (ст. 32) и именно 7-ФЗ является для этой процедуры специальным правовым актом, а 96-ФЗ треюований к процедуре ОВОС не содержит.
Вообще, конечно, удобно читать только начало правовых актов, но, увы, обоснованию вашего это не помогает.

Да, и РД, и методика Ростехнадзора - немного для других случаев. Но есть хоть что-то близкое.

Что именно?

Почему не оцениваете аварии как указано в приведенных мной пособиях? А пошли в какой-то никем не установленный рр ЗВ в АВ?

А вы читали что я писал? ))) Что за пособие вы навязываете? Расскажите о нем поподробнее.

Ответы на последний вопрос можете посмотреть в литературе, в утвержденных методиках, где хотите)))

Бремя доказывания лежит на утверждающем. Впрочем, ваш ответ отлично иллюстрирует ваши весьма поверхностные знания о источниках выбросов, да и о об ОВОС.

[Darmidont]

Т.е., разлив 10 куб.м., например, дт даёт больше эмиссии, чем, например 1000 будущих работников проектируемого предприятия, например?

Состав газов от человека давно известен, посмотрите соответствующую литературу. Самые известные газообразные вещества - меркаптаны. Скатол.

ОВОС, содержит раздел про атм. воздух. Потому, именно в этой части ОВОС специальным законом будет 96-фз. И, соответственно, понятие - источник выбросов.

ОВОС всегда требовал оценки при авариях. Всегда это делали. Но никогда не РР ЗВ в АВ.

Я понимаю, почему это пошло. Разработчик ОВОС в связке с экспертом легко могут заказчику что угодно впарить.

Ой замечание эксперта, нет оценки ав на период аварии.
А давайте я Вам рассчитаю приземные концентрации? Вы чуть-чуть доплатите только.
А под это дело, я с учётом химии и физики, определю все как организованный источник выбросов.
Вуаля, эксперт согласовал.

Бинго.

Отсюда все и идёт. Потому и считаете РР, ибо это просто - выгодно. А то, что эти расчеты ничему не соответствуют, так-то ерунда.

10 кубов ДТ - выбросы есть, а 1000 человек - выбросов нет? Причем, люди каждый день на работу ходят. Иногда и по выходным тоже.
Чем не источники выделений? А где они прибывают можно и источники выбросов быстренько определить и стилизовать как надо.

Отправлено спустя 25 минут 11 секунд:
[/quote] ого, надеюсь любые замеры в рамках аттестации рабочего места покажут, что даже в цехе от человека загрязняющие вещества не образуются.
[/quote]

а при аттестации рабочих мест разве замеряют меркаптаны и скатол? А сколько надо замеры делать по времени, чтобы точно уловить вещества?

А как оценка ОВОС, при проектах, связана с замерами на рабочих местах в рамках аттестации? Нам же оценку выполнить надо. Зоны влияния нарисовать. 0,05 ПДК определить. Причем тут замеры на рабочих местах?

[Лёха]

Т.е., разлив 10 куб.м., например, дт даёт больше эмиссии, чем, например 1000 будущих работников проектируемого предприятия, например?

Я вам задал вопросы, ответьте пожалуйста на них и поясните наконец, на каком основании вы приплетаете сюда людей. А вот потом продолжим беседу.

Состав газов от человека давно известен, посмотрите соответствующую литературу. Самые известные газообразные вещества - меркаптаны. Скатол.

Вам возможный состав отходящих газов расписать?

Расписывайте раз подрядились и в гугл сами себя посылайте.

ОВОС, содержит раздел про атм. воздух. Потому, именно в этой части ОВОС специальным законом будет 96-фз. И, соответственно, понятие - источник выбросов.

)))))) А куда вы дели 7-ФЗ, во исполнение которого и проводится процедура ОВОС?

[Administrator]

A!	Полагаю, что информации для размышления уже достаточно. В сообщениях уже проскальзывают нотки перехода на личности.

[Darmidont]

Т.е., разлив 10 куб.м., например, дт даёт больше эмиссии, чем, например 1000 будущих работников проектируемого предприятия, например?

Я вам задал вопросы, ответьте пожалуйста на них и поясните наконец, на каком основании вы приплетаете сюда людей. А вот потом продолжим беседу.

Состав газов от человека давно известен, посмотрите соответствующую литературу. Самые известные газообразные вещества - меркаптаны. Скатол.

Вам возможный состав отходящих газов расписать?

Расписывайте раз подрядились и в гугл сами себя посылайте.

ОВОС, содержит раздел про атм. воздух. Потому, именно в этой части ОВОС специальным законом будет 96-фз. И, соответственно, понятие - источник выбросов.

)))))) А куда вы дели 7-ФЗ, во исполнение которого и проводится процедура ОВОС?

Точно на том же основании, на котором Вы приплетаете разлив ДТ. Все то же самое.
Я уже выше написал. Вам - мало?
Да я не писал, что не надо делать оценку при ОВОС на аварии. Я пишу совершенно про другое.

[kentavrik]

а при аттестации рабочих мест разве замеряют меркаптаны и скатол?

а не знаю, я выразил надежду. А мысль такая, что если бы эти вещества формировали вредные концентрации, то они являлись бы загрязняющими, ну и наверное их бы надо было везде измерять от каждого цеха и внутри. В методиках бы наверное, хоть в одной на них внимание обратили, например, в АТП при расчете выбросов от автобусов :).

ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ. Практическое пособие для разработчиков проектов строительства, 2006.

посмотрел, только вот там о зонах распространения воздействия на атмосферный воздух увы тоже ничего нет. (ой Вы только не подумайте, что я призываю считать воздействия по МРР, кстати, тут никто и не призывает). а вот эксперты прикрываясь принципом полноты информации все просят и просят, но просят тоже не обязательно МРР, им нужна оценка, причем в замечаниях пишут именно "зона", а потом принимают и без всякой зоны по атмосфере, только с площадью по почве. (но с зоной тоже как-то принимали по МРР, глаз им не резало)

Если, нет данных, чтобы провести оценку по РД и Методике Ростехнадзора, значит, она не может быть проведена.

ну данные то может, и есть, если их у кого-то нет, то это ничего не значит. А , во-вторых, если это действительно надо (в чем я тоже всегда сомневался), то можно заказать лабораторные измерения этой самой теплоемкости.

[Darmidont]

Как пишет интернет, измерить теплоемкость инструментально более-менее точно можно только для твердых тел.

Рассчитать только если. Если говорим про газы, то исходим из идеального газа.

Но, лично я считаю, что в таких вещах надо руководствоваться утвержденными методиками. А не школьными (даже высшей школы) расчетами))