Форум для экологов

Главное без паники! Разбег может быть разный из-за холодной зимы, теплой осени, состав газа поменялся, режим горения поменяли и т.д. Как делаю я: из всех 3 лет ля расчета максимально-разовых выбросов выбираю максимальную концентрацию, для расчета валового значения - среднее значение за три года. Можете и валовый посчитать по максимальным значениям.

Методика для ТЭЦ предписывает составлять график зависимости концентрации от нагрузки и экстраполировать концентрации на наибольшую планируемую нагрузку. Полагаю что здесь можно применить тот же алгоритм.

Лёха писал(а): 09 июл 2018, 13:38Методика для ТЭЦ предписывает составлять график зависимости концентрации от нагрузки и экстраполировать концентрации на наибольшую планируемую нагрузку. Полагаю что здесь можно применить тот же алгоритм.

Если котельная небольшая не вижу смысла к ТЭЦ привязывать. Зато нормативы будут заложены по максимуму и предприятие не выйдет за лимиты.

Птица, можно и так, если есть измерения на максимальном режиме.

Лёха, думаю, Вы правы и про экстраполяцию, и про замер на максимальном режиме. Видимо, когда у меня будет возможность заказать замеры непосредственно для инвентаризации, я воспользуюсь. Пока приходится довольствоваться результатами производственного контроля, проведенного когда придется, с неизвестной мне нагрузкой, графики тут не построишь. Надеяться, что наибольшие значения из представленных будут максимальными, не приходится, но выбора нет. Спасибо.

Здра,
переделал старый (не свой) проект на 10 площадок. В старом проекте нумерация источников была для каждой площадки индивидуальная, проект был согласован росприроднадзором, оставил так же. Теперь эксперт считает, что нумерация должна быть сквозная, дабы не нарушать требования Инструкции, однако изменение нумерации, на мой взгляд, тоже нарушает Инструкцию, а еще вызывает у меня приступ тошноты, потому что проект уже сделан и перелопачивать его нет никакого желания.
Как думаете, есть у меня легальный повод оставить все, как есть?

Зря вы не сделали сквозную нумерацию. Все старые тома переделываю на сквозную и вопросов не у кого не возникало. это же одно предприятие.

Птица, зато объекты разные. Разве не в эту степь мы движемся? Чисто с точки зрения архивной работы, мне кажется, индивидуальная нумерация на объекте более оправдана.

postor, поставьте префиксы. полагаю все будут удовлетворены.

Коллеги нужен ваш совет. Предприятие собирается корректировать том ПДВ (количество источников останется прежним, изменяется кое что по технологии), том ПДВ действующий и на него получены все разрешения. Как я раньше делала корректировку (очень давно) те источники по которым касалось изменение я делала расчет, формировала инвентаризационные таблицы в целом по предприятию, то есть отчет по инвентаризации выглядел так: обоснование корректировки, в описательной части давала описание всех источников предприятия, в исходных данных только информацию по тем источникам которые меняются, инвентаризационные таблицы в целом по предприятию, в расчетах показывала только те источники которые менялись. Том ПДВ формировался аналогично, только еще расчет рассеивания также показывала по всему предприятию. При согласовании вопросов не возникал. Сейчас в свете всех последних изменений думаю не заморачиваться, а сформировать полностью две книги как положено, просто в аннотации прописать почему делается корректировка и конечно в названии указать (корректировка). Вот ваше мнение как лучше и как сейчас согласовывают корректировку?