Форум для экологов

eko-ksv писал(а): 03 апр 2018, 11:27Не скажите. Есть положительный опыт. После обращения в Центральный аппарат РПрН местный Департамент поменял свою позицию. Если бы таких обращений было бы много, то и результат был бы другой. Одно дело на форуме бить себя в грудь - я крутой, другое дело в реальной работе. Про деньги - не давал, не даю и давать не собираюсь. Это омерзительно.

И я не даю. В итоге за фон заплатили, за климатические характеристики заплатили, за заключение санврача заплатили, РПН отфутболил, предприятие уже оштрафовали, а на руках предписание о том, что необходимо разработать и согласовать проект ПДВ до конца 2018 г.

Подскажите пожалуйста. Нужно ли разрабатывать проект пдв, если из потенциальных источников только очистные сооружения промливневых стоков. Основным способом очистки является механический. Очистные сооружения состоят из двух ступеней очистки - предварительная очистка (сооружение емкостного типа заглубленного исполнения с технологическим делением на секции с помощью полупогружныхперегородок), блок доочистки (песколовка, нефтеотделитель, фильтр доочистки)?

oksana888, В настоящее время единственный критерий для разработки проекта ПДВ - наличие выбросов ЗВ от стационарных источников.

eko-ksv писал(а): 03 апр 2018, 10:25В Ростовской обл. Департамент разослал всем разработчикам письма с отказом для ПДВ, у которых сан--эпид заключения выдавались в 2017г. Из тех разработчиков, кого я знаю, никто не стал оспаривать, а пошли согласовывать с "нуля" (ФБУЗ - Роспотребнадзор). Очень жалко. Я написал обращение в Центральный аппарат Росприроднадзора (ответ будет 18 апреля) и письмо в Департамент по ЮФО. Жду результата. Текст письма приложил в файле. Поделитесь, у кого какой есть опыт решения данного вопроса.

Хорошее письмо. Когда ответ придет поделитесь же?)))

Отправлено спустя 4 минуты 44 секунды:

Sanya101 писал(а): 03 апр 2018, 10:58А смысл? Спорить с РПН - все-равно, что головой об стену биться. В РПН все эксперты с квадратными головами сидят, нормальные люди там не работают.

Смысл есть, в следующий раз прежде чем отказ писать сто раз подумают. Пусть голову ставят на место. Я лично знаю что если я права, а замечания уже из пальца высасываются начинаю восходить по нарастающей из должностных лестниц РПН. Специалист - ее непосредственный начальник и если не помогает то дальше и выше. Умные люди понимают что не остановлюсь и если действительно их вина то вопрос решается к обоюдному согласию. Просто надо быть уверенным, вежливым и корректным и четко знать что вы правы.

Sanya101 писал(а): 03 апр 2018, 10:58РПН - это госорган

eko-ksv писал(а): 03 апр 2018, 11:27Центральный аппарат РПрН

Нет таких органов исполнительной власти: ни РПН, ни РПрН... Есть Росприроднадзор и Роспотребнадзор (это официальные сокращения). Научитесь уже говорить грамотно. Ваш "слэнг" ничего кроме усмешки не вызывает.

eko-ksv, результаты расчетов отличаются. А писать надо было не об этом, а о том, что проект ПДВ не утверждается никакими органами власти. Утверждаются нормативы. Следовательно, утверждать проект ПДВ может кто захочет, например, руководитель предприятия, для которого был разработан этот проект. Если проект был утвержден до 1.01.2018, то какие-либо отказы противоправны.

Это о проекте ПДВ. А если говорить о ПД, то там все сложнее. Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Мы обратились в Минстрой России. Ответили следующее: у нас (разработчиков) якобы был переходный период в полгода, в который мы видимо должны были рассчитывать по НПА, который не вступил в силу. Мы же сами и виноваты, что не озаботились. Но никто же не учитывает, что новая УПРЗА появилась не сразу. Кроме того у серьёзных контор были проблемы с бухгалтерией (на приобретение софта уходит время).

Надо было рассчитывать вручную по новым методам. Логично же...

Результаты расчетов НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ! Проверено сравнением расчетных формул в обеих методиках, и на практике при пересчете РЗА "невезучих" проектов. masm0, не будь голословным. И еще, новый релиз УПРЗА с МРР-2017 вышел в октябре 2017. С этих пор все расчеты делал по новой методике - не помогло. Эксперта не интересуют такие детали, он смотрит на дату выдачи СЭЗ.
И потом, невозможно по отчетным таблицам и картам рассеивания определить, по какой методике выполнены расчеты, т.к. их форма одна и та же. Все упоминания в отчетах на методику редактируемые. Можно легко заменить ОНД-86 на МРР-2017 и наоборот, или можно вообще убрать упоминание о них.
Я все же ожидаю конструктивных предложений, а не то, как кого называть. У меня для них есть и другие названия.

eko-ksv писал(а): 04 апр 2018, 00:56Результаты расчетов НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ!

Полностью подтверждаю. Более того у меня есть такие источники как аэрационные фонари, которые по ОНД-86 были точечными источниками Т, а по МРР стали точечными источниками с горизонтальными выбросами Т6. Так что там что там концентрации ЗВ на границе предприятия, на границе СЗЗ и жилой одинаковые.

Может кто уже обращался в ФБУЗы за повторным получением заключения? Вам сказали полную стоимость платить?

Sanya101, обращались. Выкатили счет на полную стоимость

masm0 писал(а): 03 апр 2018, 22:12Надо было рассчитывать вручную по новым методам. Логично же...

а самим придумывать подынтегральные формулы еще не сказали? )))) для объемных и передвижных организованных в общем так и нет реализации.

у меня (чуть не в тему пдв) сейчас проект в главгосе. все предыдущие согласования (слушания, фар, экологическая, санзона) согласовано на базе расчетов онд. и вообще должны были все успеть подать еще в прошлом году, но сдвиги-сдвиги.. вот пришли к тому к чему пришли. ждем замечаний, посмотрим насколько жестоко будут по носу бить.