Форум для экологов

В данную тему будут перемещены все сообщения, связанные с вопросами ЕГЭ по разделу ООС в составе проектной документации.
Если Вам в ходе экспертизы проектной документации к разделу ООС написали замечания, которые вызывают вопросы, то смело пишите сообщения в этой теме форума.



Добрый день коллеги,подскажите кто знает...разработала проект оос "ремонт мостика через рекушку ма-а-аленькую".пришло замечание экспертизы:Отсутствует расчет нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (Приказ МПР России от 17.12.2007 года № 333, зарегистрировано в Минюсте РФ 21 февраля 2008 г. № 11198.)
это они хотят чтобы проект разработали НДС или можно одним маленьким расчётиком по 2-3-ем формулам ответить на данное замечание? подскажите,что и как.и было бы замечательно,если с примерчиком.никогда с таким не сталкивалась.((
спасибо.

Как-то это нелогично получается - платить за те же взвешенные вещества, которые были взяты в водоеме - это ведь не дополнительный привнос. По сути, туда возвращается та же вода, что была изъята.
Оценка воздействия работ по дноуглублению на водный объект, в том числе при повышении мутности, должно быть отражено в оценке ущерба водным биоресурсам.
Недавно согласовали расчистку ложа водохранилища. Сушили донные отложения с помощью геотуб - вода стекала обратно в водоем и замечаний не было. Может быть, на крайний случай, заложить фильтрующий материал на подобии этих же геотуб? А то очень много воды вывозить придется.

в составе проекта: "математическое моделирование распространения зв в водной среде", отчет по расчету ущерба ВБР, в пмоос расчет платы за загрязнение водной среды и затраты на компенсацию ущерба ВБР, подтвердили 5 класс опасности изымаемых донных отложений биотестированием.
забыли воду отвести со стройплощадки, так как существующей ливневки нет, поэтому проектировщик придумала земляной отстойник, асмашина будет откачивать с ямы и заодно с баржи, но с годовым объемом стоков и объемом воды от грунта тупик...

АлександраNNN писал(а):Как-то это нелогично получается - платить за те же взвешенные вещества, которые были взяты в водоеме - это ведь не дополнительный привнос. По сути, туда возвращается та же вода, что была изъята.
Оценка воздействия работ по дноуглублению на водный объект, в том числе при повышении мутности, должно быть отражено в оценке ущерба водным биоресурсам.

1. В разделе "Оценка ущерба водным биоресурсам" производится расчет ущерба водным биоресурсам, а не водному объекту.
2. Возвращается вода не чистая, а содержащая взвешенные вещества.
3. Платите вы не за взвешенные вещества изъятые из водоема, а за воздействие на водный объект в результате взмучивания донных отложений при сбросе загрязненных сточных вод, которые когда-то осели.

АлександраNNN писал(а):Недавно согласовали расчистку ложа водохранилища. Сушили донные отложения с помощью геотуб - вода стекала обратно в водоем и замечаний не было. Может быть, на крайний случай, заложить фильтрующий материал на подобии этих же геотуб? А то очень много воды вывозить придется.

Ну примерно это и подразумевалось под очисткой.

на стройплощадке предполагается погрузка грунта на самосвалы и временная стоянка этих самосвалов. Стоками стройплощадки будут и ливневые и вода от грунта при перегзрузки с баржи в камаз...
в беседе с экспертом пришли к тому, что воду надо или отводить обратно но через очистные системы или откачивать асмашиной. проще вроде асмашиной, вот определиться с объемом не можем.
а тут еще и воду с баржи надо как-то посчитать...

забыли воду отвести со стройплощадки, так как существующей ливневки нет, поэтому проектировщик придумала земляной отстойник, асмашина будет откачивать с ямы и заодно с баржи, но с годовым объемом стоков и объемом воды от грунта тупик...

Это действительно тупик, посмотрела как считали объем грунта и объем пульпы при дноуглублении, получается что объем пульпы почти в 2 раза больше объема грунта (2,000018), предложите такой вариант эксперту.

территория порта - щебеночное покрытие, если "накрыть" геотекстилем всю стройплощадку (20х70), позволит ли это исключить "попадание загрязненной воды на территорию порта"(формулировка эксперта)?
зато сразу понятно то, что образуется новые виды отходов: стоки со стройплощадки и "загрязненный" водой геотекстиль.
не зная состава этих отходов, я их не могу отнести к определенному виду в фкко и не могу заключить договор на обезвреживание, так как просят указывать объем и код фкко, надо будет определять класс опасности отходов которых еще нет...

lyolesya, как показывает практика, одна из основных затрат при строительстве - это перевозки грузов. Если у вас объемы воды получаются небольшие, то конечно проще асс. машиной откачивать. Но если объемы очень большие, то, может быть, лучше их от взвесей пофильтровать? Или слить в отстойники - то, что сверху - в водоем (это как эксперт пропустит) или на полив территории или газона, то что снизу - вывозить. По СНиП на канализацию, за 2 дня что-то около 90% взвеси осаждается (надо смотреть - не помню). Так как вы воду дополнительно не загрязняете, она у вас по факту не сточная, и не поверхностный сток (посмотрите ГОСТовские определения).

Загрязненный водой геотекстиль - это вы сильно серьезно подходите. Геотекстиль, скорее всего, будет у вас из полимера типа полипропилена. Если на нем будет загрязнение только от грунтов, то их ведь можно вообще не учитывать. Если нефтепродукты от машин - то учитывать надо.

Мы донные отложения по пульпопроводу подавали на площадку, сделанную из фильтрующих грунтов, на них укладывали какую-то пленку и сверху геотубы - оттуда вода стекала обратно в водохранилище, а подсушенный осадок вывозился на полигон. Стекающую воду мы как стоки не рассматривали, так как сточные воды - воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека (ГОСТ 17.1.1.01-77). Стекающая вода и вода водоема будут иметь аналогичное качество. Но мы извлекали только донные отложения. А вы прям грунты достаете?

по проекту площадка для стекания воды с грунта (донных отложений) не предполагается, так как отвал находится в непосредственной близости (меньше 1км от порта), и отвод воды, лотки и канавы запроектированы на отвале, он специально для этого разработан отдельным проектом.
задача нашего проекта не допустить попадание воды от д.о. на территорию, то есть как я поняла ливневые стоки с площадки это одно, а вода с д.о. это другое. Получается, что баржа это некое подобие той временной площадки на суше, которая указана в Вашем проекте? то есть допустимо баржу застелить пленкой, и установить геотубы?... это позволит НЕ считать объем воды с д.о., определять их класс опасности, включать в расчет НВОС?

lyolesya, допустимо, но не будет ли это связано с лишними затратами? если отвал так близко и если там предусмотрена система отвода воды, может быть вам следует воду со взвесью на этот отвал вывозить и все? взесь останется, а вода уйдет.
Я бы, наверное, так написала: Грунт в нетекучем состоянии грузится на самосвалы краном, накопившаяся пульпа откачивается пульповым насосом в асс. машины (или поливомоечные машины, что допустимо) и вывозится на отвал. На отвале предусмотрена система отвода воды, стекающей с мокрых грунтов -тут вы распишите про конструкцию отвала, что там технологически предусмотрено для отвода воды и прочее. если есть возможность, обсудите это с гидротехниками. Твердая часть пульпы задерживается на отвале; вода, очищенная от взвесей поступает посмотрите по проекту отвала куда предусмотрен отвод воды.... При проведении работ вода не получает дополнительного химического загрязнения.

АлександраNNN,
это самое подходящее решение из тех, что мы рассматривали, но опять же необходимо рассчитать объем пульпы и периодичность работы асс.машины для заключения договора на вывоз и корректировки раздела "оценка на атм.воздух"???

и надо ли включать в расчет рассеивания еще и асс.машину, ведь за ее негативное воздействие на воздух уже платят собственники (ЖЕО, которая обслуживает поселок)? хотелось бы избежать перерасчета раздела "воздух"...