Форум для экологов

Наталья Викторовна, источников выброса два, а паспорт ГОУ один.

Я так тоже сначала решила, НО......... Как определить замерами эффективность ГОУ. Получается на входе 1 замер, на выходе - два? и в паспорте какой номер источника писать? Оба? Боюсь, не пройдет в РПН такое. вот и думаю, что придется 2 паспорта делать. Вот и будет Циклон будет один на 2 источника.

Наталья Викторовна, не придумывайте себе ограничений. Да, будет на входе один замер а на выходе два параллельных и в паспорте два источника выбросов укажете (хоть десять). Вы делаете паспорт ПГОУ не на источник, а на вентиляционную систему оборудованную ПГОУ.

Добрый день. Прошу помощи вашей, разработчики.. имеется стационарная дизельная электростанция. Поступление ЗВ с отработанными газами осуществляется через 2 выхлопные трубы. Трубы установлены на крыше по типу автомобильных выхлопных труб с глушителями. Выброс в проекции получается боковой. Как стилизовать данные источники? Выброс (при контрольно-профилактических прогонах) осуществляется одновременно из 2-ух труб. Мои варианты следующие: 2 отдельных организованных точечных источника с выбросом в бок или группа точечных источников... жду ваших предложений) спасибо!

Наталья_23, В ситуации, когда источника всего два, не вижу большого смысла упрощать стилизацию источников, т.е. я бы принял, как два отдельных с выбросом в бок. Если рассеивание плохое будет, то просто, как два обычных организованных источника.

добрый день! подскажите как лучше стилизовать как источник гараж для пяти легковых авто, на крыше гаража 2 отверстия на высота +5,5 м. как один неорганизованный размером с гараж
или
как 2 организованных (отверстия на крыше) и один неорганизованный через ворота

pgn писал(а): как 2 организованных (отверстия на крыше)

А сможешь привести объективные данные о скорости и температуре выбросов через эти источники? Если нет, то тогда лучше неорганизованные.

(Подскажу, что площадь крыши больше, чем у ворот)

masm0, скорость и температуру можно было бы принять исходя из нормативных требований к температуре и скорости воздуха в рабочем помещении.
а вообще, да, всегда считал такие объекты как неорганизованный

см. Методику расчетно–экспериментального определения выбросов загрязняющих веществ из вентсистем производственных помещений. Краснодар, 1996.
Дефлекторы, вентшахты, аэрационные фонари, отдушины, вентиляционные отверстия это организованные источники выбросов. Кроме того, если вы посмотрите вентиляционную схему любого помещения, то увидите, что через окна и двери (ворота) производится приток воздуха, а не его удаление (неожиданно, плотность внешнего воздуха выше чем плотность воздуха в помещении).
Я понимаю что вы "всегда так делали, окна/двери/ворота эта ниарганизованныи источники!!!!111одинодин, нам так в природнадзори сказалиии", но все же, коллеги, есть определённые физические закономерности, подтверждённые экспериментально, может следует начать им следовать и выходить из фолк-экологии, которуая постоянно плохая и которую все нарушают? нет?

Лёха,

Лёха писал(а): см. Методику расчетно–экспериментального определения выбросов загрязняющих веществ из вентсистем производственных помещений. Краснодар, 1996.

это относительно сложная методика. Применять ее, особенно если рассчитываешь "выбросы" от заточного станка (которые фактически в помещении остаются на полу) нецелесообразно. Проще через форточку. Да и я обращал внимание, что от неорганизованных источников рассеивание менее благоприятное, т.е. расчет получится с запасом. Да и если в цеху нет принудительной вентиляции, то, скорее всего, там и выделений ЗВ особо нет, так что не вижу смысла проводить дополнительные расчеты параметров ГВС для более правильной стилизации незначительных источников выброса.