Форум для экологов

lerik писал(а): 07 апр 2022, 07:21 Что в голове у эксперта

нужно выполнить план; чтобы зарпботать. Эксперты должны меняться от проекта к проекту, чего сейчас из-за мамштабов ГЭЭ не происходит

morozov29, ПЛАРНы не нужно разрабатывать. Ссылка в основном идет на смежные разделы. Мы прописываем те компоненты ОС на которые возможно воздействие и коротко мероприятия по предупреждению

Добрый день! У меня все аварийные ситуации, связанные с откытм горением в результате разгерметизации автоцистерны топливозаправщика... Расчитал по "Методике расчета выбросов вредных веществ
в атмосферу при свободном горении нефти и нефтепродуктов", Самара, 1996 год. Разлил один отсек АТЗ 5,5 м3 по площади площадки 9х18 метров (162 м2). Полуичлось по диоксиду азота 180 г/с. Стилизовал как неорганизованный, высоту ИЗАВ на первом этапе принял, как в методических рекомендациях для горячих выбросов (автостоянка, сварка) равной 5 метров. Результат 1500 ПДК... Смотрел другие ОВОС, кто во что горазд. Кто-то по методике примает сильное разрушеение резервуара, тем самы сокращается площадь и соотвественно и выброс, кто-то указывает высоту ИЗАВ 16 метров, но ни на что не ссылаясь. Может кото подскажет, как снизить выброс или приземные концентраций. Ну хоть до 150-200 ПДК, как видел в других ОВОС?!

morozov29, слышал от эксперта ГЭЭ как он предлагал снизить емкость заправщика до 1 м3 - типа вот мероприятие.
А чем вас не устраивают 1500 ПДК? Какая разница 200 или 1500?
Можете ещё вот так попробовать:
viewtopic.php?p=162205#p162205

Так-то да 1500-200 ПДК, протсто не хочется выделяться из тех ОВОС что я видел) "Можете еще вот так попробовать:" Как, ссылка на личную страницу участника форума Леха)

morozov29 писал(а): 20 апр 2022, 13:40 "Можете еще вот так попробовать:" Как, ссылка на личную страницу участника форума Леха)

Извиняюсь, поправил ссылку.
Но в целом - может и если к Лёха обратиться он даст ценный совет ))

Написал в Росгидромет и ГГО обращение с просьбой разъяснить, возможность (корректность) использования Методов расчета рассеивания при проведении оценки воздействия на атмосферный воздух от аварийных выбросов источника открытого горения. Если оценку воздействия на атмосферный воздух от вышеуказанного аварийного источника выбросов возможно и корректно проводить в соответствии с Методами расчета рассеивания, просим указать в соответствии с какими пунктами Методов расчета рассеивания правильно (корректно) стилизовать аварийный источник выбросов открытого горении нефтепродуктов.

Кто знает, что ответят, может укажут что нельзя использовать подобную стилизацию, чтобы прекратить этот бред...

morozov29, расчет возгорания у меня был на воде правда.

Попавшее в водную среду дизельное топливо довольно быстро растекается по поверхности, образуя тонкую пленку. При моделировании распространения нефтяного пятна установлено, что при разливе нефтепродуктов за 1 час толщина плени нефтяного пятна составит 0,38 мм. При этом, горение возможно при толщине пленки для дизельного топлива от 2 до 5 мм; для тяжелого дизельного топлива – около 10 мм*.
*Примечание: Техника и технологии локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов: Справ. / Мерициди И.А. [и др.]/ Подред. Мерициди И.А. - СПб.: НПО «Профессионал», 2008. - С. 432-446.
В расчетах принята средняя толщина пленки, при которой возможно воспламенение и устойчивое горение дизельного топлива – 11 мм.

Ну и еще тип источника целесообразнее принять как совокупность точечных рассчитав для него параметры ГВС. Для горения это не представляет труда.

Лёха писал(а): 20 апр 2022, 14:18 Ну и еще тип источника целесообразнее принять как совокупность точечных рассчитав для него параметры ГВС. Для горения это не представляет труда.

Вот этого я и не знаю, как расчитать объем продуктов сгорания и какую принять температуру ГВС и высоту.