Форум для экологов

Solaris писал(а): Где то есть СанПиН определяющий содержание и порядок разработки ПДВ?

Конечно его нет. Однако в ПДВ мы все таки учитываем санитарные требования.

Какие?

Solaris, все тот же СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Упоминаем его в проекте ПДВ? Упоминаем.
Почему мы расчетные точки ставим именно на жилой застройке? А ведь это то же санитарные требования.

Ну так, только что это доказывает? Разве из этого следует, что вот необходимо указывать автогараж как ИЗА?

Solaris, да из ходя из санитарных требований.

Из чего это следует?

postor,

Лёха писал(а): источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества;

Лично я понимаю это определение "источников выбросов" - так:
1) либо это строительный объект, от которого в окружающую среду непосредственно поступают(=веделяются) загрязняющие вещества (грубый пример - открытый ж/б бункер, в котором налиты углеводороды и они испаряются с поверхности);
2) либо машины, механизмы, устройства - в общем, любое производственное оборудование (например, станки) или любое оборудование систем инженерно-технического обеспечения (например, вентиляция, сбросные свечи газовых трубопроводов, модульные ЛОС и т.д.), от которых опять же непосредственно в воздух поступают (=выделяются) ЗВ.
В общем, чтобы понять это определение имхо нужно просто абстрагироваться от нииатмосферовских "источник выделения" и "источник загрязнения атмосферы (ИЗА)" и принять то, что под это определение по 96-ФЗ, получается, попадают и сами станки, если они на открытом воздухе, и вентиляция, если она отводит в воздух ЗВ от станков в помещении.
Стоянка не подпадает под вышеперечисленные понятия т.к. в воздух ЗВ попадают (=выделяются) через выхлопную трубу автотранспортного средства.

Коллеги! Конечно, сложно спорить, когда четких определений и прозрачности в НПА нет. У каждого свое видение. Но на то у госорганов и имеется право "толковать норму", и они его реализуют через письма. Кроме того, по похожим делам есть судебная практика (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа А46-10383/2009)....
Ну это сути споров особо не меняет. Есть "за" и есть "против"... Может логинее исходить из компромисса?
В инвентаризацию мы включаем все зафиксированные вещества и источники (для проекта СЗЗ - это особенно актуально), в проект ПДВ - уже только подлежащие нормированию вещества и источники. Как мне видится, в письме говорится только о том, что гаражи не подлежат нормированию, а не о том, что они не источники 100%.
Мы же уже не включаем в нормативы вещества, не попавшие в распоряжение 1316-р, но указываем их в инвентаризации. Так, видимо, стоит поступать и с гаражами.
Р.S. Сама сдала сегодня проект в Росприроднадзор по такой схеме....

postor, понятно :) вы знаете, я ограничен положениями правовых актов и кроме них ничего не могу противопоставить вашей фантазии :)
Кроме того, отвечая на ваше утверждение о том что словари это не правовые акты, я соглашаюсь с этим, но, хочу довести до вашего сведения, что использование энциклопедий, справочников и словарей и научных материалов допускается бесплатно и без согласия автора для цели правосудия, следствия, производства по делу об административном правонарушении, в объеме, оправданном этой целью (ст. 1278 ГК РФ). Энциклопедии и словари могут иметь доказательственное значение, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Коллеги, как вы оформляете в проекте такие источники? Я вот посчитала стоянку, убрала из расчета т/год, и дописала примечание, что т/год не нормируются, так вот нужно ли рассеивать г/с вместе с машинами и не проводить их по т/год в таблицах или вообще не считать в проект? Если совсем не считать и г/с, то могут ли прикопаться, что оценка воздействия от АТ не учтена в ПДВ? В письме конкретно про нормативы пишут, а про рассеивание ничего..